Bekannt für sein Kastensystem, gilt Indien oft als eines der ungleichsten Länder der Welt. Das Weltungleichheitsbericht 2022 (WIR), angeführt von dem führenden Ökonomen Thomas Piketty und seinem Schützling Lucas Chancel, tat nichts, um diesen Ruf zu verbessern. Ihre Forschung zeigte, dass die Kluft zwischen Arm und Reich in Indien auf einem historischen Höchststand ist, wobei die obersten 10 % 57 % des Nationaleinkommens halten – mehr als der Durchschnitt von 50 % während der britischen Kolonialherrschaft (1858–1947). Im Gegensatz dazu entfielen auf die untere Hälfte nur 13 % der Staatseinnahmen. EIN Februar-Bericht von Oxfam Allein im Jahr 2021 erlitten 84 % der Haushalte Einkommensverluste, während die Zahl der indischen Milliardäre von 102 auf 142 anstieg.
Beide Berichte heben nicht nur das Problem der Einkommensungleichheit hervor, sondern auch Chancen. Während es zwischen Linken und Rechten Meinungsverschiedenheiten über die Ethik der Gleichheit geben mag, besteht Konsens darüber, dass jeder die Chance auf Erfolg und das Prinzip der Fairness erhalten sollte – und nicht Faktoren wie Geburt, Region, Rasse, Geschlecht, ethnische Zugehörigkeit oder Familie Hintergründe – sollte die Grundlage für gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle schaffen.
Ausgehend von der neuesten Datenbank vor der Pandemie aus der Periodic Labour Force Survey von 2018–19 bestätigt unsere Forschung, dass dies in Indien bei weitem nicht der Fall ist. Einerseits hat das Land eine konstant hohe BIP-Wachstumsrate von mehr als 7% seit fast zwei Jahrzehnten, mit Ausnahme der Zeit um die Finanzkrise 2008. Auf der anderen Seite ist dieses Einkommen nicht in Indiens marginalisierte Gemeinschaften durchgesickert, wobei vorläufige Ergebnisse auf ein höheres Maß an Chancenungleichheit im Land als in Brasilien oder Guatemala hinweisen.
Prekarität sowie eine große Schattenwirtschaft plagen auch den Arbeitsmarkt des Landes. Schon vor der Pandemie hatten nur 30 bis 40 Prozent der volljährigen Vollzeitverdiener in Indien einen Arbeitsvertrag oder soziale Absicherung wie staatliche Rentenversicherung, Unterstützungskasse oder Krankenversicherung. Für Selbständige ist die Situation noch kritischer, obwohl diese 2019 fast 60 % der indischen Erwerbsbevölkerung ausmachten.
Kasten, Geschlecht und Herkunft bestimmen nach wie vor die Lebenschancen
Unsere Forschung hat gezeigt, dass mindestens 30 % der Einkommensungleichheit immer noch durch Kaste, Geschlecht und familiären Hintergrund bestimmt werden. Wie ernst diese Zahl ist, wird deutlich, wenn sie mit den Raten der egalitärsten Länder der Welt wie Finnland und Norwegen verglichen wird, wo die jeweiligen Schätzungen für ähnliche soziale und familiäre Merkmale unter 10 % liegen.
Das Kastensystem ist ein charakteristisches Merkmal der indischen Ungleichheit. Die um 1500 v. Chr. entstandene erbliche soziale Klassifikation hat ihren Ursprung in der Berufshierarchie. Es wurde angenommen, dass die alte indische Gesellschaft in vier Teile geteilt war Warnas oder Kasten: Brahmanen (die Priester), Khatriyas (die Soldaten), Vaishyas (die Händler) und Shudras (die Diener), in der Reihenfolge der Hierarchie. Abgesehen von den oben genannten vier gab es die „Unberührbaren“ bzw Dalits (die Unterdrückten), wie sie heute genannt werden, denen es verboten war, mit irgendeiner der oberen Kasten in Kontakt zu kommen. Diese Gruppen wurden weiter in Tausende von Unterkasten oder unterteilt Jatismit komplizierter interner Hierarchie, verschmolzen schließlich in weniger überschaubaren Kategorien während der britischen Kolonialzeit.
Das Indische Verfassung sichert die Rechte der Scheduled Castes (SC), Scheduled Tribes (ST) und Other Backward Class (OBC) durch eine kastenbasierte Reservierungsquote, aufgrund derer ein bestimmter Anteil an Hochschulzulassungen, Jobs im öffentlichen Dienst, politischen oder gesetzgebende Vertretungen, sind ihnen vorbehalten. Trotzdem gibt es eine bemerkenswerte Einkommensungleichheit zwischen diesen sozialen Kategorien und dem Rest der Bevölkerung, der nicht mehr als 30 % bis 35 % der indischen Bevölkerung ausmacht. Bei der Annahme eines datengesteuerten Ansatzes stellen wir fest, dass SC, ST und OBC im Durchschnitt immer noch weniger verdienen als die anderen.
Das Kastensystem ist zwar einzigartig, aber nicht die einzige Quelle der Ungerechtigkeit. Tatsächlich macht sie weniger als 7 % der Chancenungleichheit aus, was an sich schon lobenswert ist. Wir müssen Kriterien wie Unterschiede in Bezug auf Geschlecht und familiären Hintergrund hinzufügen, um 30 % der Ungleichheit zu erklären.
In einem Land, in dem Frauenmorde und Vergewaltigungen regelmäßig Schlagzeilen machen, verwundert es nicht, dass Frauen aus gesellschaftlichen Randgruppen oft „doppelt benachteiligt“ werden. In einigen Staaten wie Rajasthan (im Nordwesten des Landes), Andhra Pradesh (Süden) und Maharashtra (Mitte) haben sogar Frauen aus der oberen Kaste weniger Bildungschancen als Männer aus den marginalisierten SC/ST-Gemeinschaften. Auch bei den Absolventen liegt die Beschäftigungsquote im Bundesdurchschnitt bei 70 % der Männer, bei den Frauen unter 30 %.
Ein vorübergehendes Nebenprodukt des steigenden Wachstums?
Steigende Ungleichheit könnte als vorübergehendes Nebenprodukt des schnellen Wachstums abgetan werden Die berühmte Hypothese von Simon Kuznets, wonach die Ungleichheit mit schnellem Wachstum zunimmt, bevor sie schließlich abklingt. Dafür gibt es jedoch keine Garantie, schon gar nicht, weil sich die Kluft zwischen Arm und Reich nicht nur auf schnell wachsende Länder wie Indien beschränkt. In der Tat, ein Studie 2019 stellten fest, dass die Beziehung zwischen Wachstum und Ungleichheit oft die Chancenungleichheit widerspiegelt und die Wachstumsaussichten für Volkswirtschaften mit einer holprigen Chancenverteilung relativ gering sind.
Trotz sporadischer Beweise für konvergierende Kasten- oder Geschlechterunterschiede zeigt unsere Forschung, dass ein kompliziertes Netz sozialer Hierarchien jeden Aspekt des Lebens in Indien überzogen hat. Es stimmt, dass einige benachteiligte Kasten können sich vorzeitig von der Schule zurückziehen, um traditionelle Jobs zu erkunden, die ihren kastenbasierten Netzwerken zur Verfügung stehen, wodurch ihre Möglichkeiten eingeschränkt werden. Sind sie jedoch für solche Entscheidungen verantwortlich, oder ist es die prekäre Lage der indischen Wirtschaft, die sie auf solche Wege drängt? Es gibt keine einfache Antwort auf diese Fragen, auch wenn einige der „schlechten Entscheidungen“, die Einzelpersonen treffen, eher aus Druck als aus Wahl resultieren können.
Angesichts der komplizierten Verflechtung verschiedener Hierarchieformen in Indien könnten breit angelegte Maßnahmen zur Bekämpfung von Ungleichheit weniger erfolgreich sein als erwartet. Dutzende andere Faktoren als Kaste, Geschlecht oder familiärer Hintergrund tragen zur Ungleichheit bei, darunter häusliche sanitäre Einrichtungen, Schuleinrichtungen, häusliche Gewalt, Zugang zu grundlegender Infrastruktur wie Strom, Wasser oder Gesundheitsversorgung, Kriminalitätsraten, politische Stabilität des Ortes, Umweltrisiken und vieles mehr mehr.
Bessere Daten würden es Forschern ermöglichen, die Indien untersuchen, um die Konturen seiner Gesellschaft zu erfassen und auch dabei helfen, die Wirksamkeit von Maßnahmen zu beurteilen, die darauf abzielen, die Möglichkeiten für die Bedürftigsten zu erweitern.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.