Die USA und die Hisbollah wollen dasselbe vom Krieg zwischen Israel und der Hamas – World

Der Anführer der Hisbollah, Hassan Nasrallah, hielt eine mit Spannung erwartete Rede, in der er den Ansatz seiner Organisation im anhaltenden Konflikt zwischen Hamas und Israel in Gaza darlegte. Zur gleichen Zeit, als Nasrallah sprach, hielt US-Außenminister Antony Blinken einige eigene Bemerkungen und beantwortete Fragen der Presse zum Gaza-Konflikt und der daraus resultierenden humanitären Krise, die die Palästinenser dort erfasst hat. Im Vorfeld von Nasrallahs Rede sprach die Hisbollah hatte mehrere Videos veröffentlicht, die darauf hindeuteten, dass aus seiner Präsentation etwas Bedeutsames werden würde. Viele Beobachter, verärgert über das anhaltende Abschlachten unschuldiger palästinensischer Zivilisten – viele von ihnen Kinder – durch die wahllose Bombardierung von Gaza durch die israelische Luftwaffe, glaubten, dass dies der Moment sei, in dem Nasrallah die Macht des Hisbollah-Widerstands entfesseln und Rache üben würde eine israelische Nation, die viel zu lange außerhalb des Rahmens des Völkerrechts operiert hatte. Andere Beobachter glaubten, dass Nasrallah der Situation nicht gewachsen sein würde und dem palästinensischen Volk, dessen Sache er zu vertreten behauptete, nichts weiter als leere Plattitüden anbieten würde, wenn sie brauchte eine zweite Front. Blinkens Äußerungen hingegen waren nicht im Voraus vorbereitet, sondern eher ein Nebenprodukt einer amerikanischen diplomatischen Intervention, die darauf abzielte, einer möglichen Aktion der Hisbollah zuvorzukommen. Die Tatsache, dass Blinken und Nasrallah ihre Äußerungen gleichzeitig übermittelten, war kein Zufall – Blinken versuchte eindeutig, vom „Moment“ des Hisbollah-Führers abzulenken. Aber die gleichzeitige Übermittlung signalisierte noch etwas anderes – dass die von beiden Parteien übermittelte Botschaft dies nicht war vom Inhalt des anderen abhängen, sondern vor Nasrallahs Präsentation in Stein gemeißelt wurden (in der Tat unterstreicht die Tatsache, dass Nasrallah keine Live-Ansprache hielt, sondern seine Rede vorab aufgezeichnet hatte, die Realität, dass das, was geschah, sorgfältig konstruiert wurde Oberflächlich betrachtet scheinen Ton und Inhalt dieser konkurrierenden Präsentationen auf miteinander unvereinbare Ziele hinzuweisen. Nasrallah sagte, das Ziel der Hisbollah bestehe darin, „die Aggression“ gegen Gaza zu stoppen und sicherzustellen, dass die Hamas „den Sieg“ gegen Israel erringe. Um dies zu unterstützen, hätten seine Truppen einen Teil der israelischen Streitkräfte in Scharmützeln an der libanesischen Grenze gebunden. Blinken seinerseits warnte sowohl die Hisbollah als auch den Iran davor, „die Situation auszunutzen“ und eine zweite Front zu eröffnen. Wenn man jedoch genauer hinschaut, ist es eine Tatsache, dass sowohl Nasrallah als auch Blinken aktiv versuchten, eine Eskalation des Hamas-Israel-Konflikts zu verhindern, und zwar nicht durch einen Rückzug von ihren jeweils stark vertretenen Positionen, sondern durch die Umsetzung eines sorgfältig gesteuerten Prozesses des Eskalationsmanagements , wo jede Seite den durch den Gaza-Konflikt hervorgerufenen Leidenschaften die Möglichkeit bot, ausreichende Ventile zu finden, um den Druck zu verringern und gleichzeitig eine überstürzte Eskalation der Gewalt oder eine geografische Ausweitung der Konfliktzone zu vermeiden. Kurz gesagt, sowohl die USA als auch die Hisbollah waren davon betroffen und implementieren ein Modell des Konfliktmanagements, das als „Eskalationsleiter“ bekannt ist. Und auch wenn sich diese Realität für diejenigen auf beiden Seiten dieses Konflikts, die einen entscheidenden, einseitigen Sieg anstreben, als frustrierend erweisen könnte, ist sie der einzig verantwortungsvolle Weg, der eingeschlagen werden kann, um zu verhindern, dass sich ein lokaler Konflikt in einen regionalen Krieg verwandelt, der globale Auswirkungen haben könnte .Der Eskalationsleiterprozess konzentriert sich darauf, wie die beteiligten Parteien gegenüber Wettbewerbern eskalieren und deeskalieren, und misst diese Maßnahmen anhand der verschiedenen Eskalationsstufen, die den „Stufen“ auf der „Leiter“ entsprechen, die zur Visualisierung des Modells verwendet wird. Durch die Bewertung des möglichen Aufwärts- oder Abwärtstrends der Eskalation auf jeder Ebene, basierend auf den Aktionen jeder Partei und ihren Ergebnissen, hilft das Modell den Teilnehmern, plausible Ergebnisse vorherzusagen und so zukünftige Szenarien zu entwerfen. Der beliebteste Ausdruck der Eskalationsleiter ist die sogenannte „lineare Eskalation“, bei der eine aufeinanderfolgende Reihe von Aktionen vom niedrigsten zum höchsten Punkt aufgezeichnet und die Beziehung zwischen zwei konkurrierenden Mächten entsprechend bewertet wird. Das Modell der linearen Eskalation funktioniert, wenn es nur zwei Beteiligte an der betreffenden Krise gibt. Das Problem des anhaltenden Gaza-Konflikts besteht darin, dass es viele Konfliktparteien gibt, die alle unterschiedliche Ziele verfolgen. Daher ist das auf dieses Szenario am besten anwendbare Eskalationsmodell die sogenannte horizontale Eskalation, bei der innerhalb eines bestimmten Eskalationsvektors unterschiedliche Teilnehmer auf der Grundlage ihrer jeweiligen Ziele und Vorgaben getrennt werden können, was eine Teilmenge vergleichender Eskalationsberechnungen ermöglicht stattfinden, die wiederum Faktoren unterworfen sein können, die ihre spezifischen Eskalations-, Deeskalations- und Wartungsprobleme unabhängig von anderen parallelen Eskalationsmanagementverläufen beeinflussen. Beispielsweise kann man von einem „horizontalen Eskalationsmodell“ sprechen, bei dem Ein US/israelischer Track wird mit einem Hamas/Hisbollah-Track gepaart. Allerdings ist die Auseinandersetzung zwischen den USA und Israel auch gegensätzlich, da die USA und Israel über Waffenstillstandsoptionen, die Bereitstellung humanitärer Luft und spezifische militärische Taktiken uneins sind. Dasselbe gilt für Hamas/Hisbollah, wo die palästinensischen spezifischen Ziele der Hamas mit den regionalen Bestrebungen der Hisbollah kollidieren könnten. Darüber hinaus können sich die spezifischen Aktionen der USA und Israels im Wettbewerb unterschiedlich auf die Eskalationsberechnungen der Hamas und der Hisbollah auswirken, was dazu führt, dass diese beiden Gleise ihr Gleichgewicht verlieren, weil eine Partei eskaliert, während die andere entweder Aufrechterhaltung und/oder Abbau anstrebt. Eskalation. Das horizontale Eskalationsmodell wird noch komplexer, wenn andere Kräfte wie die Vereinten Nationen, die internationale Gemeinschaft, Iran, Jemen sowie die irakischen und syrischen schiitischen Milizen beteiligt werden. Wenn man es in diesem Licht betrachtet, wird das Modell der horizontalen Eskalation furchtbar kompliziert und verlangt von allen Parteien, sich der konkurrierenden Interessen aller Beteiligten bewusst zu sein und ein fundiertes Verständnis für die Feinheiten zu entwickeln, die mit jeder Facette der beteiligten Ursache-Wirkungs-Beziehungen verbunden sind.Bei der Entschlüsselung Angesichts der Präsentationen von Blinken und Nasrallah könnte der Gelegenheitsbeobachter gezwungen sein, den wenig entscheidenden Inhalt äußerst kritisch zu beurteilen. Eine sorgfältige Analyse der von beiden Männern verwendeten Sprache zeigt jedoch, dass sich jeder auf seine Weise der Komplexität der vorliegenden Probleme und der unbedingten Notwendigkeit bewusst ist, den durch die Emotionen aller Beteiligten erzeugten Druck zu bewältigen, damit a Die Krise, die sich leicht zu einem regionalen Krieg ausweiten könnte, bleibt lokal begrenzt. Allerdings kann man sich der Realität nicht entziehen, dass es am Ende des Tages keine Lösung geben kann, die für alle Parteien zufriedenstellend ist. Israel strebt die Zerstörung der Hamas als militärischer und politischer Einheit an. Die Hamas strebt nach einem palästinensischen Heimatland, das nach ihrem Vorbild errichtet wurde. Diese beiden Siegesvisionen sind miteinander unvereinbar. Beide Parteien werden versuchen, die Eskalationsleiter so zu manipulieren, dass das jeweils gewünschte Ergebnis am besten gefördert wird. Der Schlüssel für die anderen Parteien besteht darin, zu verhindern, dass diese inhärente Unvereinbarkeit außer Kontrolle gerät, und wie sie sowohl mit Niederlagen als auch mit Siegen umgehen können. Es ist dieser Aspekt des Eskalationsmanagementprozesses, bei dem die Hamas im Vorteil ist. Wie Nasrallah in seinem Vortrag immer wieder betonte, ist der wichtigste Aspekt des antiisraelischen Widerstands seine Beharrlichkeit. Israel befindet sich in einer zunehmend unhaltbaren Situation, in der die angewandten politischen und militärischen Methoden von seinen Anhängern zunehmend abgelehnt werden. Die Spannungen zwischen den Positionen der USA und Israels wurden in Blinkens Ansprache deutlich. Diese Spannungen werden nur noch zunehmen, wenn der Konflikt zwischen Israel und der Hamas auf seinem derzeitigen Kurs bleibt. Die einzige Chance, die Israel hat, dieses Paradigma zu brechen, besteht darin, dass der Konflikt eskaliert und die USA gezwungen sind, ihr Konfliktlösungsmodell mit größeren geopolitischen Bedenken wie einem Krieg mit dem Iran neu zu bewerten. Blinken hat deutlich gemacht, dass die Biden-Regierung ein solches Ergebnis nicht anstrebt. Das gilt auch für Hassan Nasrallah. In diesem Licht muss man die Gesamtheit von Nasrallahs Rede und die Komplexität seiner Argumentation untersuchen. Er ließ keinen einzigen Aspekt des israelisch-hamasischen Konflikts unberücksichtigt. Darüber hinaus erörterte er nicht nur jeden dieser Sachverhalte einzeln, sondern auch im Hinblick auf ihren Gesamtzusammenhang. Nasrallahs Rede verkörperte, wie man mit einem komplexen horizontalen Eskalationsmodell umgeht und das gewünschte Ergebnis erzielt. Es besteht kein Zweifel: Die Hamas ist auf dem Weg zum Sieg, wenn auch nicht der Art von Sieg, die sich ein zufälliger Beobachter als ihr Endziel vorstellen könnte. Wenn die endgültige Geschichte des Hamas-Israel-Konflikts endlich geschrieben ist, können Sie sicher sein, dass die Rede von Hassan Nasrallah als einer der entscheidenden Momente bei der Gestaltung des Konflikts aufgezeichnet wird, so dass er nicht in einen größeren Krieg ausarten kann, sondern stattdessen den Konflikt zulässt Verschiedene Parteien sollen sich auf die begrenzteren, wenn auch zugegebenermaßen komplexen Fragen im Zusammenhang mit den von der Hamas definierten Kernangelegenheiten konzentrieren – einem Gefangenenaustausch, Religionsfreiheit in der Al-Aqsa-Moschee und der palästinensischen Eigenstaatlichkeit. Diese begrenzten Ziele und nicht die Zerstörung Israels sind die wahrscheinlichen Ergebnisse dieses Konflikts. Und dafür können wir uns alle bei Hassan Nasrallah bedanken, einem Mann, der weiß, wie man die Komplexität des horizontalen Eskalationsmodells effektiv bewältigt.