Die USA können chinesische Chips verbieten, aber eine symmetrische Reaktion gilt als unfair – World

Von Timur Fomenkoein politischer Analyst

China hat kürzlich den Einsatz von Chips des US-Halbleiterunternehmens Micron in seiner nationalen Infrastruktur eingeschränkt und sie als „nationale Sicherheitsbedrohung“ gebrandmarkt. Die Sprache und die Begründung eines solchen Schritts dürften bekannt vorkommen, denn genau das haben die USA im vergangenen Jahr getan In den letzten Jahren hat er chinesische Technologieunternehmen auf die schwarze Liste gesetzt und Verbündete dazu gedrängt, dasselbe zu tun. „Man kann sich nicht darauf verlassen, Huawei in seiner 5G-Infrastruktur zu haben“, lautete die allgemeine Aussage der Washingtoner Beamten. Ihnen und den westlichen Medien, die diese Aussage wiederholen, zufolge stellen alle Arten chinesischer Technologie ein „Spionagerisiko“ dar, von TikTok über Luftballons bis hin zu Kühlschränken. Basierend auf dieser Behandlung chinesischer Unternehmen durch die USA war es also nur eine Frage der Zeit bevor Peking zurückschlug. Und man könnte meinen, wenn Washington bereit wäre, die „nationale Sicherheit“ als Vorwand für den Marktausschluss zu nutzen, wäre es für China akzeptabel, dasselbe zu tun. Nur fair, oder? Anscheinend nicht. Trotz der brutalen Beschränkungen, die die USA der chinesischen Technologie auferlegt haben, zu denen auch die schwarze Liste ihrer gesamten Halbleiterindustrie und die Verpflichtung Drittländer gehörten, diesem Beispiel zu folgen, Die USA reagierten empört auf die Ankündigung Pekings und warf ihr vor, dass sie „jede faktische Grundlage entbehre“. Darüber hinaus behauptete Washington weiter, dieser Schritt sei ein Beweis dafür, dass Chinas regulatorisches Umfeld „unzuverlässig“ sei und das Land sich nicht mehr zu „Reformen und Öffnung“ verpflichtet habe. Die USA können das irgendwie mit ernstem Gesicht sagen. Washington hat das Recht, chinesische Firmen im industriellen Maßstab einzuschränken, aber wenn Peking das Gleiche tut, und sei es auch nur geringfügig, dann ist das ein Beweis dafür, dass China für Investitionen nicht verlässlich ist. Auch wenn Mikrochip-Firmen auf den Schaden hinweisen, den die katastrophale Politik der USA anrichtet, scheint Washington entweder kein Selbstbewusstsein zu haben oder ein extremes Selbstanspruchsgefühl zu haben, das ihm, wie schon oft diskutiert, etwas fast Göttliches verleiht Sie haben das Recht, anderen Regeln aufzuzwingen, zu deren Einhaltung sie sich jedoch nicht verpflichtet fühlen. Dies ist ein Hinweis darauf, wie die USA ihr Recht sehen, Chinas eigene Märkte auszubeuten. Die Beziehungen der USA zu China waren schon immer an Bedingungen geknüpft, unter der Voraussetzung, dass Peking sein politisches System und seine Wirtschaft schrittweise umgestalten würde, um den US-Präferenzen gerecht zu werden. In den 1980er und 1990er Jahren, während Chinas Ära der „Reformen und Öffnung“, glaubten die USA – aufgrund ihrer ideologischen Selbstüberschätzung nach dem Sieg im Kalten Krieg –, dass China sich veränderte und zu Reformen bestimmt war. In diesem Sinne: freier Markt Die Wirtschaftswissenschaften galten als eine transformative Kraft im Sinne des Evangeliums, die mit dem Aufkommen des Kapitalismus natürlich zur liberalen Demokratie führte. Daher gab es nie die Prämisse, China zu seinen eigenen Bedingungen „einzubeziehen“, es musste immer zu etwas „führen“. In den 2010er Jahren wurde klar, dass dies nicht passieren würde. Nicht nur, dass sich Chinas politisches System nicht veränderte, auch seine wirtschaftliche Entwicklung und Industrie wuchsen weiterhin in einer Weise, die die Grundlagen der amerikanischen Hegemonie bedrohte. Die US-Außenpolitik verlagerte sich daraufhin darauf, China zu „zwingen“ und einzudämmen. Natürlich lieben die USA die Idee des Handels mit China und seinen Märkten, solange dieser Handel vollständig nach den Präferenzen Washingtons erfolgt. Das heißt, Chinas Markt auszubeuten, indem es den USA untergeordnet ist, und zu verhindern, dass China über eigene, weltweit führende Industrien verfügt. Diese Denkweise hat zu einem sichtbaren Widerspruch in der politischen Rhetorik geführt: China „muss“ seine Märkte stärker für westliche Waren öffnen, gleichzeitig aber in bestimmten Bereichen von westlichen Märkten ausgeschlossen werden. Chinas Widerstand dagegen wird als sogenannte „unfaire“ Wirtschaftspraktiken angeprangert. Aus diesem Grund ist die einzige Art von „Engagement“, die die USA mit China wollen, völlig einseitig, wie zum Beispiel, dass sie gezwungen werden, US-Agrargüter im Wert von 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu bestellen (wie Trump es sich vorgestellt hatte), aber von China verbannt werden US-Halbleitermarkt. Dies ist auch der Grund, warum die USA verlangen, dass andere Länder, auch wenn ihre eigenen Unternehmen Marktanteile in China verlieren, dies tun SüdkoreaSie sollten kein Recht haben, diesen verlorenen Anteil zu übernehmen. Die USA sind nicht an Kompromissen interessiert, sondern nur an Kapitulation. Daher ist der Handel mit China eigentlich nur von einer ideologischen Transformation oder, falls dies scheitert, einer Kapitulation vor der totalen Ausbeutung abhängig, die China in einen neoliberalen Staat verwandeln würde, der völlig offen und von Industrien befreit ist, möglicherweise sogar mit einer kleinen Clique sehr wohlhabender Profis -Westliche Oligarchen, die das Land ausverkaufen. Die Wirtschaftsbeziehungen zwischen den USA und China werden auf Seiten Washingtons von einem Gefühl ideologischer Ansprüche bestimmt. Wir können Ihre Unternehmen auf eine schwarze Liste setzen und Drittländern sogar die Nutzung chinesischer Technologie zwangsweise verbieten, denken aber nicht einmal daran, eines unserer eigenen Unternehmen einzuschränken. Oder aber.

: