Seit mehr als 30 Jahren ist es Washington nicht gelungen, eine gerechte Ordnung aufzubauen, weshalb wir jetzt beispiellose Krisen erleben
Dmitri Trenin ist Forschungsprofessor an der Higher School of Economics und leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen. Er ist außerdem Mitglied des Russischen Rates für internationale Angelegenheiten.
Die Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen sind sehr unterschiedlich; Dennoch sind sie definitiv als zwei blinkende Indikatoren dafür miteinander verbunden, wie der Wandel in der Weltordnung voranschreitet. Bedauerlicherweise, aber nicht überraschend, ist es unwahrscheinlich, dass sich der relativ friedliche vorherige Machtwechsel nach dem Ende des Kalten Krieges wiederholt. Das langsame Ende des amerikanischen Jahrhunderts ist bereits von Feindseligkeiten und Spannungen zwischen einigen der Großmächte geprägt. Es ist wahrscheinlich, dass noch mehr kommen werden. Die anhaltenden Konflikte in Osteuropa und im Nahen Osten haben die gleiche Ursache. Im Wesentlichen ist es den selbsternannten Siegern des Kalten Krieges – vor allem den Vereinigten Staaten von Amerika – auf einzigartige Weise nicht gelungen, ein dauerhaftes internationales Gleichgewicht zu schaffen, um die bipolare Situation nach dem Zweiten Weltkrieg zu ersetzen. Darüber hinaus haben die angeborene Arroganz seiner Eliten, ihre völlige Missachtung der Interessen anderer und ihre grenzenlose Selbstgerechtigkeit nach und nach ihre eigene einst unangefochtene Machtposition untergraben und viel Respekt und guten Willen zerstört, den viele andere Länder ursprünglich für sie hatten.In Die geopolitisch und geoökonomisch sinnvolle Idee der Ukraine, ein militärisch neutrales Land zu sein, das die Handels-, Investitions- und Logistikvorteile seiner Position zwischen Russland und der Europäischen Union genießt, wurde von Washington als „Gewährung eines Vetorechts für den Kreml“ über die Sicherheit seines Nachbarn abgetan Status. Stattdessen wurde die uneingeschränkte Expansion der NATO als nahezu heiliger Grundsatz hochgehalten. Dies führte zu einem Ergebnis, das viele vorhergesagt hatten: Moskaus Gegenreaktion. Anstatt eine Kompromisslösung über die Minsker Vereinbarungen anzustreben, nutzten der Westen und seine ukrainischen Schützlinge die Diplomatie als Gegenmittel, um Zeit für eine bessere Bewaffnung und Ausbildung der Kiewer Armee zu gewinnen. Russlands Sicherheitsforderungen wurden weitgehend zurückgewiesen und seine humanitären Bedenken lächerlich gemacht. Auch Washington beeindruckte die Warnung Moskaus in Form einer militärischen Machtdemonstration entlang der Grenze zur Ukraine nicht. Die Amerikaner hatten wahrscheinlich damit gerechnet, dass Russland mit einem gewaltsamen Einmarsch in die Ukraine in eine Falle tappen und die Chance für den begehrten Regimewechsel im Kreml eröffnen würde. Es kam nicht ganz so. Russland ist nicht unter der Last eines Dutzend Pakete westlicher „Höllensanktionen“ zusammengebrochen, und sein Militär hat sich nach anfänglichen Rückschlägen erholt. Die militärische und finanzielle Unterstützung des Westens für Kiew, die weder in ihrem Umfang noch in ihrem Ausmaß seit Menschengedenken beispiellos ist, konnte die Ukraine, die gepriesene Speerspitze des Westens, nicht zum Sieg über Russland führen. Ganz im Gegenteil: Über dem Land und seinen Herren in Washington schwebt nun ein Gespenst der Katastrophe. Mit Blick auf die Zukunft sind die Ressourcen Russlands denen der Ukraine bei weitem überlegen, und der politische Wille der russischen Führung sowie die Unterstützung der Bevölkerung im eigenen Land scheinen viel stärker zu sein als das, was die derzeitige US-Regierung aufbringen kann. In Bezug auf Palästina nahmen die USA die Konfliktlösung selbst in die Hand und drängten die anderen drei Mitglieder des nicht mehr existierenden Nahost-Quartetts ins Abseits: Russland, die Europäische Union und die Vereinten Nationen. Damit wurde die Zwei-Staaten-Lösung des israelisch-arabischen Konflikts de facto auf Eis gelegt. Stattdessen konzentrierte sich Washington auf wirtschaftliche Almosen an die palästinensischen Araber, von denen im Gegenzug erwartet wurde, dass sie schweigen und ihren Anspruch auf Eigenstaatlichkeit vergessen. In jüngerer Zeit bemühten sich die USA auch darum, die arabischen Staaten zu einem diplomatischen und kommerziellen Dialog mit Israel zu bewegen. Der offensichtliche Zweck dieses Unterfangens bestand darin, die palästinensische Frage, die lange Zeit im Mittelpunkt des regionalen Konflikts stand, praktisch irrelevant zu machen und schließlich in Vergessenheit zu geraten. Anstatt also die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) zu stärken und ihr dabei zu helfen, eine echte Regierung zu werden Als Staat Palästina versuchten die USA gemeinsam mit Israel, von einer Spaltung der Palästinenser zu profitieren. Für sie war die Herrschaft der Hamas in Gaza im Gegensatz zur PA in Ramallah de facto eine Garantie dafür, dass die Zwei-Staaten-Lösung tot war. Eine Zeit lang sah es so aus, als würde das funktionieren. Selbst Ende September erklärte der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, dass es im Nahen Osten ruhiger sei als seit zwei Jahrzehnten. Innerhalb von etwa einer Woche führte die Hamas jedoch ihren Megaterrorangriff gegen Israel durch, was zu einer massiven und rücksichtslosen Reaktion führte. Bisher konzentrierte sich der Konflikt hauptsächlich auf Israel und Gaza, wobei das Westjordanland und die libanesische Grenze weniger Gewalt erlebten. Es besteht jedoch das Potenzial, sich über die unmittelbare Nachbarschaft hinaus auszudehnen und den Iran einzubeziehen, ein weiteres Land, mit dem sich die USA in den letzten mehr als vier Jahrzehnten nicht arrangieren konnten. Bidens Regierung brennt derzeit wohl nicht darauf, den Iran anzugreifen. Allerdings war seine reflexartige Reaktion auf den Israel-Hamas-Konflikt mit der Entsendung zweier Flugzeugträgergruppen sowie eines atomar bewaffneten U-Boots der Ohio-Klasse in die Region als klare Bedrohung für Teheran gedacht. Verschiedene pro-iranische Elemente im Irak und im Jemen haben ihrerseits bereits amerikanische Stützpunkte und israelische Vermögenswerte in der Region ins Visier genommen. Die beiden Kriege haben nicht nur die Grenzen der Macht und des Einflusses der USA in den Schlüsselregionen der Welt offengelegt, sondern auch die eklatanten Defizit an Staatskunst. Sie haben auch die Heuchelei der amerikanischen und westeuropäischen Außenpolitik und der Propaganda ihrer Mainstream-Medien offengelegt. Die äußerst unterschiedliche Behandlung des Vorgehens Russlands, Israels, der Ukraine und der Hamas in den parallel laufenden Konflikten ist niemandem entgangen, der die Nachrichten verfolgt hat. Die moralische Autorität des von den USA geführten Westens bröckelt, während seine Machtvorherrschaft schwindet. Neben den Kriegen in Europa und im Nahen Osten brodelt in Ostasien ein dritter Spannungsherd. Seit Jahrzehnten jonglieren die USA mit der formellen Akzeptanz des Ein-China-Prinzips und ihrer praktischen Unterstützung für Taiwan. Letzteres umfasste politische Unterstützung, Vorabverkäufe von Waffen und militärische Manöver rund um die Insel. Angesichts der Entschlossenheit Chinas, das Land irgendwann wieder mit dem Festland zu vereinen, und Taiwans Tendenz zur formellen Unabhängigkeit scheint dieser Jonglierakt auf lange oder sogar mittelfristige Sicht unhaltbar zu sein. Sollte dies geschehen – und die Wahrscheinlichkeit dafür ist nicht gering –, könnte dieser dritte Krieg zu einem direkten Zusammenstoß zwischen Amerika und China führen. Vor dreißig Jahren, am Ende des Kalten Krieges, hatten die USA als Weltmacht die Gelegenheit, mit dem Aufbau einer multipolaren Welt zu beginnen, in der sie sich die Rolle eines Ausgleichers und Moderators sichern würden. Es gab sogar einen historischen Präzedenzfall für einen solchen Kurs. Der Entwurf von Präsident Franklin D. Roosevelt für die Vereinten Nationen ging genau in diese Richtung. 1991 war die Situation dafür besonders günstig – viel günstiger als 1945. Russland, das gerade erst den Kommunismus abgeschüttelt hatte, träumte von der Integration in westliche Institutionen und Räte. China war damit beschäftigt, den Kapitalismus aufzubauen und sich auf sich selbst zu konzentrieren. Die Oslo-Abkommen sendeten einen Hoffnungsschimmer, dass der Nahe Osten auf einer Plattform des Friedens reformiert werden könnte. Leider entschied sich die politische Klasse Amerikas stattdessen dafür, ihren Sieg im Kalten Krieg zu feiern und sich dann der Unipolarität, Unentbehrlichkeit und Exklusivität hinzugeben. Unsere heutigen Kriege sind der Preis, den die Menschen in verschiedenen Teilen der Welt dafür zahlen müssen, dass Washington seiner Pflicht als Architekt einer Weltordnung nicht nachkommt. Noch nie zuvor in der Weltgeschichte hing so viel von einer einzigen Macht ab. Aber diese Macht ließ sie alle im Stich.