Das Tech Global Affairs Project begann mit einer einfachen Prämisse: dass Technologie zunehmend mit globalen Angelegenheiten verflochten ist und dass wir untersuchen sollten, was das für beide bedeutet. Von Krypto bis Klima, von der internationalen Entwicklung bis zur Beschaffung von Verteidigungsgütern, ich hoffe, wir haben genau das getan.
Wenn ich über die fast 40 Artikel nachdenke, die wir in den letzten Monaten veröffentlicht haben, kann ich nicht umhin, einige Gemeinsamkeiten zu erkennen: Die Technologieindustriepolitik wird zunehmend unterstützt. Aufstrebende Technologien stehen im Vordergrund. Und wo China nicht das Tempo vorgibt, hinkt es nicht weit hinterher.
Während die USA bemerkenswerte Fortschritte bei der Bewältigung dieser Herausforderungen gemacht haben (Sieh mein Stück über das neue Cyber-Büro des Außenministeriums), hinkt es dem vielleicht wichtigsten noch hinterher: dem Navigieren in der zunehmenden Verschmelzung von Geopolitik und Technologie. Wenn die USA im Wettbewerb um das 21. Jahrhundert erfolgreich sein sollen, brauchen sie mehr als neue Behörden oder Investitionen in die Infrastruktur (wie groß sie auch sein mögen). Selbst eine industrielle Strategie ist unzureichend.
Was Amerika braucht, ist eine geopolitische Technologiedoktrin.
Was meine ich mit a Lehre? Nun, Technologiepolitik kann größtenteils auf zwei Arten gesehen werden. Die erste ist eine neue Sicherheitsdomäne. Der öffentliche und der private Sektor haben Milliarden von Dollar ausgegeben, um unsere Cyberfähigkeiten zu verbessern, um sowohl unsere zivilen und militärischen Netzwerke zu schützen als auch die Fähigkeit zu erwerben, unsere Gegner zu treffen. Obwohl viele unserer Netzwerke immer noch äußerst anfällig sind, kennen wir im Allgemeinen die Herausforderungen und machen Fortschritte, um unsere Verteidigung zu stärken.
Die zweite folgt der These, dass die Zukunft von dem Land gewonnen wird, das die fortschrittlichsten Technologien beherrscht (und in seine Wirtschaft integriert). Tech-Politik wird damit zu einer Funktion des breiteren wirtschaftlichen Wettbewerbs. Auf dieser Grundlage findet ein Großteil unserer aktuellen Debatte statt – sind wir bei neuen Technologien wie 5G, Quanten oder künstlicher Intelligenz auf dem richtigen Weg? Sind unsere Lieferketten sicher? Welchen regulatorischen Vorteil können wir amerikanischen Technologieunternehmen verschaffen? Wie können wir mit Verbündeten zusammenarbeiten, um diese Bemühungen in Gang zu bringen?
Diese beiden Facetten der Technologiepolitik sind unglaublich wichtig – und die Aufmerksamkeit wert, die ihnen in dieser Reihe und anderswo geschenkt wird. Schauen Sie nur nach Russland, das infolge seiner Invasion in der Ukraine von westlichen Technologie-Lieferketten und Software-Updates abgeschnitten wurde.
Aber sie verpassen ein wichtiges Element der Rolle der Technologie in der Geopolitik, das wir hoffentlich auch hier angesprochen haben. Das ja, Technologie ist ein Vorteil. Aber wie andere wirtschaftliche Ressourcen (ähm, der US-Dollar) kann die Technologie auch ein Hebel sein, der den politischen Entscheidungsträgern clevere Möglichkeiten bietet, breitere außenpolitische Interessen zu fördern. Doch zum größten Teil haben wir nicht systematisch darüber nachgedacht, wie wir diese Macht ausüben – oder sie schützen können.
Unsere Konkurrenten sind nicht so zurückhaltend. Wie bei vielen asymmetrischen Fähigkeiten sind es die autoritären Regime, die unbekümmert um Dinge wie Menschenrechte oder Rechtsstaatlichkeit kreative und effektive – wenn auch abscheuliche und unethische – geopolitische Technologiestrategien entwickelt haben.
Zu Beginn unserer Serie warnte Scott Carpenter vor dem unheilvollen Trend, dass Diktatoren einfach das Internet abschalten, um ihren Bürgern Informationen vorzuenthalten. Matthew Hedges und Ali Al-Ahmed schrieben darüber, wie Regime Spyware eingesetzt haben, um Dissidenten zu jagen – und wie Länder wie Israel dies getan haben exportiert diese Technologie, um ihre eigene Diplomatie zu schmieren. Jessica Brandt untersuchte, wie Russland und China soziale Medien nutzen, um Desinformationen zu verbreiten, die den Westen diskreditieren. Und Samantha Hoffman schrieb darüber, wie China Daten verwendet, die seine Firmen sammeln, um Informationen auf der ganzen Welt zu erhalten.
Offensichtlich sind dies keine Praktiken, denen Demokratien nacheifern sollten, und selbst wenn sie es wollten, würden es Gesetze, Gewohnheiten und demokratische Rechenschaftspflicht tun meist ausschließen. Und die USA und ihre Verbündeten können Technologieunternehmen nicht zu Waffen des Staates machen. Aber sie werfen wichtige Fragen darüber auf, wo Technologie in die amerikanische Staatskunst passt.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben amerikanische Technologieunternehmen die Landschaft mit einer einfachen Strategie dominiert: Wachstum um jeden Preis. Und die US-Regierung, die den Erfolg der Technologie mit dem Amerikas gleichsetzt, hat die Technologie – insbesondere Big Tech – genau das tun lassen und bis vor kurzem im Wesentlichen den regulatorischen Raum abgetreten.
Aber die Welt ist zu anspruchsvoll und „Wachstum“ ein zu stumpfes Werkzeug, als dass dies das Ziel bleiben könnte, wenn man sich vorwärts bewegt. Sollte die technologische Vormachtstellung um ihrer selbst willen als Ausdruck amerikanischer Soft Power verfolgt werden? Für die wirtschaftliche Position? Als Mittel, um unsere Rivalen zu besiegen? Oder weil es etwas ist, das bewaffnet werden kann?
Die Antwort kann nicht nur „ja“ und „mehr“ lauten. Wir brauchen einen neuen Rahmen, der in Einklang bringt, welche Technologie kann mach was damit sollen tun – und mit dem, was wir als Nation tun brauchen es zu tun.
Auch wenn wir zustimmen können, dass den Interessen der USA durch technologische Dominanz gedient wird, lässt dies immer noch eine entscheidende Frage unbeantwortet: Wie Sollte Technologie geopolitisch eingesetzt werden?
Exportkontrollen für westliche Technologie in Russland als Reaktion auf dessen Invasion in der Ukraine sind ein ermutigender Einsatz geotechnologischer Hard Power. Aber Washington kann noch kreativer sein; es könnte eine aufkommende Technologie wie Krypto nutzen, um die Dominanz des US-Dollars zu stärken, wie Connor Spelliscy vorgeschlagen hat, oder Technologie einsetzen, um Verträge durchzusetzen, die wir schätzen, wie Thomas McInerney beschrieb.
Aber Amerika ist am effektivsten, wenn es seine Stärken ausspielt und auf Allianzen, Netzwerke und Rechtsstaatlichkeit aufbaut. Laut Vera Zakem könnte dies bedeuten, dass Technologie als Werkzeug zur Erweiterung der Demokratie eingesetzt wird; eintreten, als Australien tat, anstelle von China ein Kabel zu den pazifischen Inseln zu bauen; oder mit Apple und Google zusammenzuarbeiten, um Dissidenten zu schützen. Die USA sollten auch Lehren aus der kreativen Informationskampagne der Ukraine gegen Russland ziehen, um sie in zukünftigen Konflikten einzusetzen.
Anstatt vergeblich zu diktieren Ergebnissewäre eine bessere Strategie, liberal zu kodieren Werte in aufstrebenden Technologien. China hat erkannt, dass das Wachstum seines Technologiesektors nicht ausreicht, wenn es nicht auch die Verkehrsregeln festlegt. Aus diesem Grund ist es sehr erfolgreich geworden, die globalen Foren zu dominieren, die neue Technologiestandards setzen. Und es geht nicht nur darum, Regeln zu schreiben, von denen chinesische Unternehmen profitieren (z. B. Huawei in 5G); Wenn autoritäre Regime in der Lage sind, ihre repressiven Werte in den Regeln und Normen rund um wichtige neue Technologien wie KI, autonome Waffen oder Biotechnologie zu verschlüsseln, könnte dies überall eine ernsthafte Bedrohung für Freiheit und Menschenrechte darstellen. Die USA und ihre Verbündeten müssen die harte Arbeit leisten, um zurückzudrängen, indem sie sich um die geduldige, technische Diplomatie kümmern, die sie allzu oft übersehen haben.
Vor allem würde eine richtige geopolitische Tech-Doktrin, wie alle guten strategischen Konzepte, Grenzen erkennen. Die USA sind kein Koloss mehr, der die Welt beherrscht, und es wäre töricht zu glauben, sie könnten ihren Willen sogar ihren Verbündeten aufzwingen. Die Amerikaner können die Internetfreiheit nicht erreichen, indem sie es sich nur wünschen – und sollten akzeptieren, dass das Internet nicht in jedem Land identisch sein muss, damit ein freies und offenes Internet erfolgreich sein kann. Wenn Apple es mit einer einzigen politischen Entscheidung kann Schnitt Facebooks Marktkapitalisierung um ein Viertel, gibt es keinen Grund, warum (demokratische) Regierungen nicht in der Lage sein sollten, einigermaßen unterschiedliche Regulierungssysteme in ihren eigenen Gerichtsbarkeiten zu haben.
Amerikaner (und amerikanische Technologieunternehmen) haben sich daran gewöhnt, alles zu haben. Aber da die technologische Vormachtstellung immer mehr in den Mittelpunkt der Geopolitik rückt, wird Technologiepolitik nicht länger im luftleeren Raum gemacht. Politik ist die Kunst, Entscheidungen zu treffen, und das Silicon Valley muss nicht alles in Washington mögen. Vielleicht sind aus Sicht Washingtons die globalen Ambitionen amerikanischer Technologiefirmen nicht mehr haltbar, wenn sie mit unseren Werten und Interessen kollidieren.
Was könnte das bedeuten? Westliche Technologiefirmen haben gerade gezeigt, dass sie sich für eine Seite entscheiden können, indem sie Russland freiwillig verlassen, um sich entweder mit der Ukraine zu solidarisieren oder ihre Prinzipien nicht zu verletzen, indem sie ihre Inhalte zensieren. Meta und Elon Musk sind jetzt Helden in der Ukraine; Ersteres, um Benutzern zu erlauben, den Tod von Putin und Russen zu fordern; Letzterer für den Einsatz seiner StarLink-Plattform, um sicherzustellen, dass die Ukraine online bleibt.
Aber es winken härtere Kompromisse: Sollten Apple und Tesla ihre chinesischen Fabriken aufgeben? Sollte Amerika chinesische Technologiefirmen wie TikTok von seinen Ufern verdrängen? Nachdem sie in Russland den Präzedenzfall geschaffen haben, sind dies realistische Szenarien, die Washington in Betracht ziehen könnte – und für die das Silicon Valley planen muss.
Herausgezoomt, was passiert, wenn amerikanische Technologieprioritäten mit breiteren diplomatischen Agenden in Konflikt geraten? Sollen Verbündet sich die US-Regierung mit Brüssel im Kartellrecht oder tritt sie für US-Technologieunternehmen ein? Was passiert, wenn die Interessen des Technologiesektors mit der Stabilität in Taiwan oder Fortschritten beim Klimawandel in Konflikt geraten? Dies sind wesentliche Fragen, die noch unbeantwortet sind.
In der Zwischenzeit müssen nationale Sicherheitsplaner bedenken, dass wir uns wieder einmal in einer Ära des Großmachtkriegs befinden. Der Ukraine-Konflikt hat viele mit seiner Konventionalität überrascht – aber er hat sich auch als Testgelände für neue Technologien wie Drohnen erwiesen. Wir sehen auch zum ersten Mal, dass sich ein Krieg in einer vollständigen Online-Gesellschaft abspielt – lassen Sie die immense Soft Power, die die Ukraine durch soziale Medien hervorgebracht hat, nicht unberücksichtigt. Wäre die westliche Unterstützung ohne Kiews ausgefeilte Online-Präsenz (oder Propaganda, wie man es nennen könnte) so stark?
Vor einem Jahr habe ich gefragt, wie Technologie in die US-Außenpolitik einfließt. Amerika ist sicherlich an einem besseren Ort als damals. Die Technologie steht zu Recht im Mittelpunkt ihrer außenpolitischen und nationalen Sicherheitsagenden.
Aber wenn die USA ihre führende globale Rolle behaupten wollen – geschweige denn vermeiden, hinter ihre Konkurrenten zurückzufallen – müssen sie mehr tun, als Innovation zu fördern und neue Fähigkeiten zu entwickeln, und zwar mit wenig mehr Rechtfertigung als „um der Innovation willen“. Sie muss eine Doktrin entwickeln, die umfassend berücksichtigt, wie alle Aspekte der technologischen Staatskunst – Cyber, Kartellrecht, Regulierung, Lieferketten, Grundlagenforschung, Standards, ganz zu schweigen von der Rolle der Technologieunternehmen selbst – den außenpolitischen Zielen der USA am besten dienen können. Geschieht dies nicht, riskiert man nicht nur ein strategisches Durcheinander, sondern verschwendet vielleicht Amerikas größten Reichtum: seine unternehmerische und wissenschaftliche Exzellenz. Nicht weniger als amerikanische Macht, Prestige und Wohlstand stehen auf dem Spiel.