Eine Klage des reichsten Mannes der Welt gegen eines der am schnellsten wachsenden Unternehmen aller Zeiten ist zwangsläufig interessant. Doch obwohl die Vorwürfe noch nicht bewiesen sind, hat der Fall bereits eine Reihe von E-Mails zwischen Elon Musk, Sam Altman und anderen aus der Anfangszeit von OpenAI aufgedeckt. Hier sind einige der interessanteren Ausschnitte, die wir beim Durchsehen ihrer Korrespondenz gefunden haben.
Bedenken Sie, dass diese E-Mails als Teil des Versuchs offengelegt wurden, zu beweisen, dass OpenAI irgendwie gegen das Kartellrecht verstößt (eine ehrlich gesagt unglaubwürdige Behauptung). Musk offenbarte in gewisser Weise auch sein Gefühl des Verrats, als OpenAI seine ursprüngliche Vision einer gemeinnützigen Organisation mit dem Tesla-CEO an der Spitze aufgab.
Sie erzählen nicht die ganze Geschichte, sind aber für sich genommen dennoch interessant.
Die vielleicht interessanteste einzelne E-Mail stammt vom ehemaligen Chefwissenschaftler Ilya Sutskever, in der er die Bedenken des Teams gegenüber Musk als Leiter des Unternehmens erläutert:
Die aktuelle Struktur bietet Ihnen einen Weg, bei dem Sie letztendlich die einseitige absolute Kontrolle über die AGI erlangen [artificial general intelligence]. Sie haben erklärt, dass Sie die endgültige AGI nicht kontrollieren wollen, aber Sie haben uns während dieser Verhandlungen gezeigt, dass Ihnen die absolute Kontrolle äußerst wichtig ist.
Sie sagten beispielsweise, dass Sie CEO des neuen Unternehmens sein müssten, damit jeder weiß, dass Sie derjenige sind, der das Sagen hat, obwohl Sie auch erklärt haben, dass Sie es hassen, CEO zu sein, und dass Sie es lieber nicht sein würden.
Daher befürchten wir, dass Sie, wenn das Unternehmen echte Fortschritte in Richtung AGI macht, sich trotz gegenteiliger Absichten dafür entscheiden werden, Ihre uneingeschränkte Kontrolle über das Unternehmen zu behalten.
Das Ziel von OpenAI ist es, die Zukunft gut zu gestalten und eine AGI-Diktatur zu vermeiden. Sie sind besorgt, dass Demis [Hassabis, at Google-owned DeepMind] könnte eine AGI-Diktatur schaffen. Wir auch. Daher ist es eine schlechte Idee, eine Struktur zu schaffen, in der man zum Diktator werden könnte, wenn man möchte, vor allem angesichts der Tatsache, dass wir eine andere Struktur schaffen können, die diese Möglichkeit vermeidet.
Hier geht es nicht nur um Unternehmenskontrolle; Sutskever ist besorgt, dass eine existenzielle KI-Bedrohung entsteht, bei der nur eine Person im Weg steht.
Auch Sutskever äußert seine Besorgnis über Altman und verwendet dabei ähnliche Worte wie der Vorstand später, während er ihm vorwirft, nicht „konsequent offen“ zu sein:
Wir konnten Ihren Urteilen während des gesamten Prozesses nicht vollständig vertrauen, da wir Ihre Kostenfunktion nicht verstehen.
Wir verstehen nicht, warum der CEO-Titel für Sie so wichtig ist. Ihre angegebenen Gründe haben sich geändert und es ist schwer zu verstehen, was dahinter steckt.
Ist AGI wirklich Ihre Hauptmotivation? Wie hängt das mit Ihren politischen Zielen zusammen?
Angesichts der Art und Weise, wie sich die Dinge entwickelt haben, und angesichts der Art und Weise, wie Altman das Unternehmen in Richtung einer viel traditionelleren Unternehmens-SaaS-Position gelenkt hat, scheint es, als ob sein Ziel eher geschäftlicher als philosophischer Natur war.
Ein interessanter Hinweis ist, dass OpenAI bereits 2017 ernsthaft darüber nachdachte, den Chiphersteller Cerebras zu kaufen oder irgendwie mit ihm zu fusionieren und möglicherweise irgendwie die Ressourcen von Tesla zu nutzen. Wie Sutskever es ausdrückt:
Für den Fall, dass wir uns für den Kauf von Cerebras entscheiden, bin ich der festen Überzeugung, dass dies über Tesla erfolgen wird.
Am Ende haben sie es nicht durchgezogen, obwohl der Grund dafür nicht in diesen E-Mails steht.
Dies geschah übrigens damals, als Musk OpenAI nur als eine seiner vielen Eigenschaften nutzen wollte, und die Führungskräfte waren dieser Möglichkeit gegenüber offen. Wie OpenAI-Mitbegründer Andrej Karpathy schrieb:
Die vielversprechendste Option, die ich mir vorstellen kann, wäre, wie ich bereits erwähnt habe, dass OpenAI sich an Tesla als Cash-Cow anschließt. […] Wenn wir das wirklich gut machen, ist die Transportbranche groß genug, dass wir die Marktkapitalisierung von Tesla auf über 100.000 erhöhen und diese Einnahmen verwenden könnten, um die KI-Arbeit in angemessenem Umfang zu finanzieren.
Auch dies geschah aus vielen Gründen nicht, die im Nachhinein klar erscheinen. Tatsächlich stieg die Marktkapitalisierung von Tesla, aber der Bereich des autonomen Fahrens – den Karpathy später beschleunigen wollte, als er einen Job bei Tesla annahm – erwies sich als schwieriger als erwartet und hat noch nicht wesentlich zum Umsatz von Tesla beigetragen.
Was das Geldverdienen angeht, war Microsoft bereits seit 2016 dabei und bot OpenAI Rechenleistung im Wert von 60 Millionen US-Dollar auf Azure an, unter anderem dafür, dass sich die Unternehmen gegenseitig „evangelisierten“. Niemand schien sich für diese Art von Rückschlägen seitens der Unternehmen zu interessieren, und Musk schrieb, dass es ihm „ekelhaft“ sei.
Letztendlich zahlten sie weit mehr, ohne dass eine Seite dazu verpflichtet war. „Es wäre viel mehr als 50 Millionen Dollar wert, nicht wie die Marketing-Schlampe von Microsoft zu wirken“, schrieb Musk.
Abschließend noch ein kleines Detail, das von Vorstandsmitglied Shivon Zilis (die später Mutter von drei von Musks Kindern wurde) erwähnt wurde: Valve-Gründer Gabe Newell war nicht nur in den Anfangstagen ein Spender des Projekts, sondern auch Altmans und Greg Brockmans „ informeller Beirat.“ Es ist unklar, welche Rolle er dort im Alltag spielte oder hat. Ich habe Newell um einen Kommentar gebeten.