Der tragische Krieg, der sich im Nahen Osten abspielt, erfordert dringend Mitgefühl und darf nicht zu mehr Tod und Zerstörung aufrufen
Können wir die Angriffe der Hamas anprangern, ohne als zionistische Handlangerin abgestempelt zu werden, und palästinensische Zivilisten verteidigen, ohne als Pro-Terroristen abgestempelt zu werden? Wenn nicht, dann haben wir ein ernstes Problem. Israel und die Hamas befinden sich in einem heftigen Krieg. Es ist verständlich, wenn Israelis und Palästinenser, während Raketen auf ihre Köpfe niederprasseln, extrem und wahllos aggressive Positionen gegenüber der jeweils anderen Seite im Konflikt einnehmen. Diejenigen von uns, die die Kämpfe aus der Ferne beobachten, müssen nicht dasselbe tun – und die Tatsache, dass eine Mittelposition oft als Beschwichtigung kritisiert wird, ist ein Beweis dafür, wie irrational und extrem der westliche Diskurs geworden ist. Seit der im Gazastreifen ansässigen Hamas Während Angreifer in Israel einmarschierten, um unschuldige israelische Zivilisten zu töten und zu entführen, und Israel darauf mit dem Abwurf von Bomben reagierte, die ebenso unschuldige palästinensische Zivilisten töteten, ist die Rhetorik zur Unterstützung sowohl Israels als auch Palästinas auf die Spitze getrieben. Das ist so ziemlich das Letzte, was dieser Konflikt braucht. Leider gehören diejenigen mit der größten Macht und dem größten Einfluss zu den schlimmsten Straftätern. Israel hat das Recht, sich gegen den Terrorismus zu verteidigen. Das ist keine umstrittene Position. Terrorismus ist schlecht. Wir kapieren es. Jeder versteht es. Nur die extremsten Radikalen würden jemals etwas anderes behaupten. Die Angriffe der Hamas auf israelische Zivilisten waren die Definition von Terrorismus – ein Angriff nichtstaatlicher Akteure auf Zivilisten aus politischen oder ideologischen Gründen. Das anzuerkennen bedeutet nicht, dass Sie eine Art tollwütiger Zionist sind oder dass Sie dafür sind, Israel den Freibrief zu geben, darauf zu reagieren, indem es wahllos Zivilisten bombardiert oder es versäumt, vernünftige Maßnahmen zum Schutz Unschuldiger in angemessener Weise zu ergreifen. Die anfängliche Rhetorik westlicher Führer – vor allem des US-Präsidenten und des US-Außenministers, die einzigen, die irgendeinen Einfluss auf Israel hatten – hätte diese ausgewogene Perspektive beinhalten sollen. Wie schwer ist es zu sagen, dass Israel tatsächlich Opfer eines unbestreitbaren Terroranschlags war? Angesichts der Tatsache, dass Israel bei der Behandlung der Palästinenser in Gaza weiterhin Resolutionen des UN-Sicherheitsrates ignoriert, muss jedoch darauf geachtet werden, dass jede Erwiderung nicht als Vorwand für eine weitere Schikanierung der Palästinenser genutzt wird. Zumindest sollte es allen ein Anliegen sein, nicht zu wollen, dass künftige Generationen verbitterter Opfer zur Radikalisierung bereit sind. Es wäre auch wertvoll gewesen, wenn die US-Regierung den Unterschied zwischen den Hamas-Terroristen, die den Angriff verübten, und den Hamas-Terroristen, die den Angriff verübten, sorgfältig unterstrichen und betont hätte das palästinensische Volk als Ganzes. Dies hätte insbesondere als Reaktion auf die Erklärung des israelischen Verteidigungsministers hilfreich sein können, in der er sich auf die „menschlichen Tiere“ bezog, die sein Land bekämpfte, ohne jedoch explizit zwischen Hamas und regulären palästinensischen Zivilisten zu unterscheiden. Wo war die westliche Führung mit der Aussage „Nicht alle Palästinenser sind Tiere – nur die Terroristen“? Wäre das wirklich so kontrovers gewesen, dass sie sich nicht die Mühe gemacht hätten, sich zu äußern? Widerstand gegen Unterdrückung ist gerechtfertigt. Dieser Slogan, verwendet von pro-palästinensische Demonstranten in den USA am Wochenende der Hamas-Angriffe auf Israel, ist ebenfalls keine umstrittene Position. Was nie gerechtfertigt ist, ist Terrorismus – aber es gibt diejenigen unter den Palästinensern, die darin die einzige Form des Widerstands sehen, die ihnen noch bleibt. Und wie einige der Kundgebungen, die Tausende Kilometer von der Front entfernt stattfanden, belegen, sind nicht alle, die so denken, echte Hamas-Kämpfer. Wenn die Verantwortlichen in Washington weiterhin das Spielfeld verschieben, das dringend einer Angleichung bedarf, werden immer mehr Menschen anfangen zu glauben, dass das Töten und Entführen von Unschuldigen eine „gerechtfertigte“ Form des „Widerstands“ sei, und immer mehr Menschen auf der anderen Seite werden anfangen, darüber nachzudenken Begriffe wie „menschliche Tiere“. Kompromisslose Rhetorik als Reaktion auf den Terrorismus ist seit den Anschlägen vom 11. September 2001 auf US-amerikanischem Boden ein fester Bestandteil des Westens. Wie der damalige Präsident George W. Bush damals sagte: Sie standen entweder auf der Seite Amerikas und seiner Verbündeten oder auf der Seite der Terroristen. Es wurde parteiübergreifendes grünes Licht für die vollständige Ausrottung gegeben. Als jemand, der damals in Washington, D.C. lebte und in einer Denkfabrik arbeitete, wurde ich Zeuge, wie die neokonservative Perspektive – zumindest anfangs – mit überwältigender Mehrheit vorherrschte. Es gab fast niemanden, der behauptete, dass die Bombardierung Afghanistans, die Tötung Osama bin Ladens und die Liquidierung von Al-Qaida und den Taliban das Problem nicht ein für alle Mal lösen würde. Erst als die Bombardierung Afghanistans nur ein Einfallstor für die Bombardierung des Irak war, begannen einige abweichende Stimmen zu fragen, wie viele Länder noch bombardiert werden müssten, bevor sich Amerika und der Westen dauerhaft vor dem Terrorismus sicher fühlen würden. Wie wäre es? Alles, was am Ende für den Westen klappt? Über 20 Jahre später kennen wir nun die Antwort. Keine noch so große Bombardierung wird den Terrorismus ausrotten können, wenn viele seiner Täter ihn als einen Akt des Widerstands gegen die Unterdrückung betrachten – und dass diese Unterdrückung oft in Form von Bombenanschlägen oder anderen militärischen Einfällen unter dem oft missbrauchten Vorwand erfolgt, … den Terrorismus zu bekämpfen. Wenn man anerkennt, dass die Bombardierung von Zivilisten im Nahen Osten die Gefahr einer ausreichenden Radikalisierung der Überlebenden mit sich bringt, um das Problem fortzusetzen, macht man niemanden zu einem Sympathisanten oder Apologeten des Terrorismus. Es bedeutet nur, dass Sie mehr an einer pragmatischen Lösung als an ideologischen Positionen oder Handlungen interessiert sind, die das Problem verewigen könnten. Während die EU und die UN begonnen haben, das Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung anzuerkennen, indem sie zumindest versuchen, einen humanitären Korridor einzurichten Gaza und der Warnung vor ethnischen Säuberungen haben die USA lediglich ihre militante, einseitige Herangehensweise an das Problem verschärft. Es hat Flugzeugträger geschickt, um Israel zu unterstützen, und Drohungen gegen den Iran ausgesprochen. Aber was vielleicht noch beängstigender ist – und definitiv bezeichnender für das vorliegende Einstellungsproblem – ist die Art und Weise, wie das Außenministerium angeblich amerikanischen Diplomaten geraten hat, den Ruf nach „Deeskalation“ zu vermeiden “, „Waffenstillstand“ und ein „Ende des Blutvergießens“ im aktuellen israelisch-palästinensischen Krieg. Die Menschen, die perfekt in der Lage sind, dem anhaltenden Wahnsinn etwas Vernunft zu verleihen und vielleicht eine pragmatische Lösung zu fördern, entscheiden sich stattdessen für einen Schwarz-Weiß-Ansatz, der nur dazu führen wird, dass die Dinge noch weiter außer Kontrolle geraten. Das Letzte, was der Rest von uns tun muss, ist, ihrem Beispiel zu folgen.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
rrt-allgemeines