Die südkoreanischen Behörden beantragen einen Haftbefehl gegen den angeklagten Präsidenten Yoon im Rahmen einer Kriegsrechtsuntersuchung

SEOUL: Südkoreanische Strafverfolgungsbehörden beantragten am Montag einen Gerichtsbefehl zur Inhaftierung des angeklagten Präsidenten Yoon Suk Yeol, während sie untersuchen, ob sein kurzlebiges Kriegsrechtsdekret vom 3. Dezember einer Rebellion gleichkam.
Das Korruptionsermittlungsbüro für hochrangige Beamte, das gemeinsam mit Polizei- und Militärbehörden eine Untersuchung der nur wenige Stunden dauernden Machtübernahme leitet, bestätigte, dass es den Haftbefehl beim Seoul Western District Court beantragt hatte. Sie planen, Yoon wegen Amtsmissbrauchs und der Inszenierung einer Rebellion zu befragen.
Yoon Kap-keun, der Anwalt des Präsidenten, verurteilte den Inhaftierungsversuch und reichte beim selben Gericht Klage ein, mit der Begründung, der Antrag auf Haftbefehl sei ungültig. Er behauptete außerdem, dass die Antikorruptionsbehörde nicht über die rechtliche Befugnis verfüge, die Vorwürfe der Rebellion zu untersuchen. Dennoch wich er einer Antwort aus, wie die Rechtsabteilung reagieren würde, wenn das Gericht den Haftbefehl gegen den Präsidenten genehmigen würde.
„Ein amtierender Präsident kann nicht wegen Machtmissbrauchs strafrechtlich verfolgt werden“, sagte der Anwalt. „Natürlich gibt es unterschiedliche akademische Meinungen darüber, ob gegen einen Präsidenten wegen Machtmissbrauchs ermittelt werden kann, und einige behaupten, dass Ermittlungen möglich seien. Aber selbst wenn Ermittlungen zulässig sind, herrscht die Meinung vor, dass sie mit äußerster Zurückhaltung durchgeführt werden sollten.“
Die Antikorruptionsbehörde reagierte nicht sofort auf die Kommentare des Anwalts.
Han Min-soo, Sprecher der liberalen Opposition Demokratische Parteiforderte die Ausstellung des Haftbefehls durch das Gericht und sagte, die Inhaftierung von Yoon Suk Yeol sei der erste Schritt zur „Beendigung der Rebellion und zur Wiederherstellung der Normalität“.
Der Antrag auf Durchsuchung erfolgte, nachdem Yoon mehreren Aufforderungen des gemeinsamen Ermittlungsteams und der Staatsanwälte, zur Vernehmung zu erscheinen, ausgewichen war und auch Durchsuchungen seiner Büros blockiert hatte.
Während Yoon das Präsidentenprivileg der Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießt, erstreckt sich dieser Schutz nicht auf Vorwürfe der Rebellion oder des Hochverrats.
Es ist unklar, ob das Gericht den Haftbefehl erteilen wird oder ob Yoon gezwungen werden kann, zur Befragung zu erscheinen.
Nach den Gesetzen des Landes dürfen Orte, die möglicherweise mit Militärgeheimnissen in Zusammenhang stehen, nicht ohne Zustimmung der verantwortlichen Person beschlagnahmt oder durchsucht werden, und es ist unwahrscheinlich, dass Yoon seinen Wohnsitz freiwillig verlässt, wenn ihm eine Inhaftierung droht. Es bestehen auch Bedenken hinsichtlich möglicher Zusammenstöße mit Yoons Sicherheitsdienst des Präsidenten, falls die Behörden versuchen, ihn gewaltsam festzunehmen.
Yoons Befugnisse als Präsident wurden danach ausgesetzt Nationalversammlung stimmte am 14. Dezember dafür, ihn wegen der Verhängung des Kriegsrechts anzuklagen, das nur wenige Stunden dauerte, aber wochenlange politische Unruhen auslöste, die Diplomatie auf hoher Ebene zum Erliegen brachte und die Finanzmärkte in Aufruhr versetzte.
Yoons Schicksal liegt nun bei ihm Verfassungsgerichtdas mit Überlegungen darüber begonnen hat, ob das Amtsenthebungsverfahren aufrechterhalten und Yoon offiziell aus dem Amt entfernt oder wieder eingesetzt werden soll.
Die Nationalversammlung stimmte letzte Woche dafür, auch Premierminister Han Duck-soo anzuklagen, der nach der Aussetzung von Yoons Befugnissen die Rolle des amtierenden Präsidenten übernommen hatte, weil er sich weigerte, drei freie Stellen beim Verfassungsgericht zu besetzen, bevor das Gericht Yoons Fall prüfte. Neuer Interimschef des Landes ist der stellvertretende Premierminister Choi Sang-mok, der auch Finanzminister ist.
Um Yoons Präsidentschaft offiziell zu beenden, müssen mindestens sechs Richter des neunköpfigen Verfassungsgerichts dafür stimmen. Drei Sitze sind derzeit nach dem Ausscheiden aus dem Amt vakant und eine volle Bank könnte eine Verurteilung wahrscheinlicher machen.
Choi, der sich um die Reaktion der Regierung auf einen Flugzeugabsturz am Sonntag kümmerte, bei dem 179 Menschen ums Leben kamen, hat noch nicht gesagt, ob er beabsichtigt, die Richter des Verfassungsgerichts zu ernennen.
In einer separaten strafrechtlichen Untersuchung gegen Yoon haben die Behörden bereits seinen Verteidigungsminister, seinen Polizeichef und mehrere andere Militärkommandanten festgenommen, die an dem Versuch beteiligt waren, das Kriegsrechtsdekret durchzusetzen, das an die Tage autoritärer Führer erinnert, die das Land seitdem nicht mehr gesehen hat die 1980er Jahre.
Theoretisch liegt die Befugnis zur Untersuchung von Rebellionsvorwürfen allein bei der Polizei, nachdem im Jahr 2021 eine Reform durchgeführt wurde, die die Ermittlungsbefugnisse zwischen den Strafverfolgungsbehörden neu verteilte und Rebellion von der Liste der Straftaten strich, die Staatsanwälte und die Antikorruptionsbehörde verfolgen konnten. Aber diese Behörden untersuchen immer noch Rebellionsvorwürfe gegen Yoon, die angeblich im Zusammenhang mit Vorwürfen im Zusammenhang mit Machtmissbrauch stehen, einer Art von Verbrechen, zu deren Untersuchung sie befugt sind.
Yoon und seiner militärischen Führung wurde vorgeworfen, sie hätten versucht, die Nationalversammlung daran zu hindern, für die Aufhebung des Kriegsrechts zu stimmen, indem sie Hunderte schwerbewaffneter Truppen schickten, um das Gebäude einzukesseln. Die Abgeordneten, die es geschafft hatten, einzuziehen, stimmten einstimmig mit 190 zu 0 für die Aufhebung des Kriegsrechts, Stunden nachdem Yoon es in einer nächtlichen Fernsehansprache erklärt hatte.
Yoon wurde auch vorgeworfen, Beamten der Verteidigungsabwehr angewiesen zu haben, wichtige Politiker festzunehmen, darunter den Oppositionsführer Lee Jae-myung, den Sprecher der Nationalversammlung Woo Won Shik und den ehemaligen Vorsitzenden seiner eigenen konservativen Partei, Han Dong-hun, einen Reformisten, der Ermittlungen unterstützte in Korruptionsvorwürfe gegen First Lady Kim Keon Hee.
Yoon verteidigte das Kriegsrechtsdekret als einen notwendigen Regierungsakt und stellte es als vorübergehende Warnung vor der liberalen Oppositionspartei Demokratische Partei dar, die er als „staatsfeindliche“ Kraft bezeichnete, die seine Agenda mit ihrer Mehrheit in der Nationalversammlung behinderte. Yoon behauptete, er habe nicht die Absicht, die Arbeit der Versammlung lahmzulegen, da die Truppen zur Aufrechterhaltung der Ordnung entsandt worden seien, und bestritt auch die Absicht, Politiker zu verhaften.
Yoons Behauptungen wurden von Kwak Jong-keun, dem inzwischen verhafteten Kommandeur des Army Special Warfare Command, zurückgewiesen, der vor der Nationalversammlung aussagte, dass Yoon Truppen aufrief, um „schnell die Tür zu zerstören und die Gesetzgeber herauszuziehen, die sich darin befinden“. Hauptkammer der Versammlung, in der die Abstimmung stattgefunden hat. Kwak sagte, er habe Yoons Befehle nicht ausgeführt.
Das gemeinsame Ermittlungsteam hat auch Generalmajor Moon Sang-ho, den Kommandeur der Streitkräfte, befragt Verteidigungsnachrichtenkommando der ebenfalls wegen des Verdachts verhaftet wurde, er habe Truppen dorthin geschickt Nationale Wahlkommission in der Stadt Gwacheon, nachdem Yoon das Kriegsrecht erklärt hatte.
Yoon verteidigte den Truppeneinsatz vor der Wahlkommission, der zeitgleich mit dem Militäreinsatz in der Nationalversammlung stattfand, und sagte, es sei notwendig, angebliche Schwachstellen in den Computersystemen der Kommission zu untersuchen, die möglicherweise die Glaubwürdigkeit der Wahlergebnisse beeinträchtigen könnten.
Yoons Versäumnis, Beweise für seine Behauptungen vorzulegen, hat Bedenken geweckt, dass er Verschwörungstheorien auf rechtsgerichteten YouTube-Kanälen unterstützte, wonach die Parlamentswahlen im April manipuliert worden seien. Die Demokratische Partei gewann diese Wahlen mit einem Erdrutschsieg. Die Wahlkommission wies Yoons Vorwürfe mit der Begründung zurück, es bestehe kein Grund für den Verdacht eines Wahlbetrugs.