Rechtsdokumente wie Verträge oder Urkunden sind für Nichtjuristen notorisch schwer verständlich. Eine neue Studie von Kognitionswissenschaftlern des Massachusetts Institute of Technology (MIT) hat herausgefunden, warum diese Dokumente oft so undurchdringlich sind.
Nachdem sie Tausende von Rechtsverträgen analysiert und mit anderen Textsorten verglichen hatten, stellten die Forscher fest, dass Anwälte die Angewohnheit haben, häufig lange Definitionen mitten in Sätze einzufügen. Linguisten haben zuvor gezeigt, dass diese Art von Struktur, bekannt als „Center-Embedding“, das Textverständnis erheblich erschwert.
Während die Einbettung in die Mitte den größten Einfluss auf die Verständnisschwierigkeiten hatte, fand die MIT-Studie heraus, dass auch die Verwendung unnötiger Fachsprache dazu beiträgt.
„Es ist kein Geheimnis, dass die juristische Sprache sehr schwer zu verstehen ist. Sie ist oft grenzwertig unverständlich“, sagt Edward Gibson, MIT-Professor für Gehirn- und Kognitionswissenschaften und leitender Autor der neuen Veröffentlichung. „In dieser Studie dokumentieren wir detailliert, was das Problem ist.“
Die Forscher hoffen, dass ihre Ergebnisse zu einem größeren Bewusstsein für dieses Problem führen und Bemühungen anregen, Rechtsdokumente für die breite Öffentlichkeit zugänglicher zu machen.
„Eine einfachere Rechtssprache würde den Menschen helfen, ihre Rechte und Pflichten besser zu verstehen und daher weniger anfällig dafür zu sein, unnötig bestraft zu werden oder nicht in der Lage zu sein, von ihren zustehenden Rechten zu profitieren“, sagt Eric Martinez, kürzlich Absolvent der juristischen Fakultät und zugelassener Anwalt ist jetzt Doktorand in Gehirn- und Kognitionswissenschaften am MIT.
Martinez ist der Hauptautor der Studie, die in der Zeitschrift erscheint Erkenntnis. Frank Mollica, ein ehemaliger Gastforscher am MIT, der jetzt Dozent für Computational Cognitive Science an der University of Edinburgh ist, ist ebenfalls ein Autor des Artikels.
Rechtssprache übersetzen
Als Student an der Harvard Law School interessierte sich Martinez dafür, wie Anwälte und Richter Sprache zur Kommunikation verwenden. Er meldete sich für einen von Gibson unterrichteten Linguistikkurs am MIT an und trat nach Abschluss seines Jurastudiums als Doktorand in Gibsons Labor ein.
In ihrer neuen Studie wollten Martinez, Mollica und Gibson herausfinden, warum rechtliche Dokumente – wie Dienstvereinbarungen, Hypothekendokumente und andere Arten von Verträgen – so schwer zu verstehen sind. Zunächst verglichen sie eine große Auswahl an Rechtsverträgen (insgesamt etwa 3,5 Millionen Wörter) mit anderen Arten des Schreibens, darunter Filmskripte, Zeitungsartikel und wissenschaftliche Arbeiten.
Mithilfe eines Textanalyse-Tools, das Muster in großen Textmengen identifizieren kann, identifizierten die Forscher mehrere Merkmale, die viel häufiger in juristischen Dokumenten vorkommen als in anderen Arten von Schriften. Beispielsweise fanden sie heraus, dass juristische Dokumente viele Fälle von nicht standardmäßiger Großschreibung enthalten, z. B. die Verwendung von Großbuchstaben. Dies ist in einigen Arten von Rechtsdokumenten gesetzlich vorgeschrieben, um bestimmte Bestimmungen deutlicher hervorzuheben. Die Forscher fanden heraus, dass juristisches Schreiben auch viel häufiger das Passiv verwendet.
Als die Forscher Nichtanwälte aufforderten, entweder juristische Dokumente oder Dokumente zu lesen, in denen bestimmte Merkmale des Textes geändert wurden, ohne die Bedeutung zu ändern, stellten sie fest, dass das Passiv und die ungewöhnliche Groß- und Kleinschreibung das Verständnis der Dokumente nicht erschwerten.
Der größte Übeltäter, fanden sie, war die Mitteneinbettung. Bei dieser Art von Konstruktion führt ein Schreiber das Thema eines Satzes ein, fügt dann eine Definition des Themas ein und fährt dann mit dem Satz fort. In ihrer Arbeit haben die Forscher diesen Satz mit einer langen Definition in Klammern als Beispiel aufgenommen:
„Für den Fall, dass eine Zahlung oder Leistung durch das Unternehmen (alle diese Zahlungen und Leistungen, einschließlich der Zahlungen und Leistungen gemäß Abschnitt 3(a) hiervon, im Folgenden als „Gesamtzahlungen“ bezeichnet) der Verbrauchsteuer unterliegen würde , so werden die Barabfindungen gekürzt.“
Das Papier bietet dies als eine verständlichere Alternative an, wobei die Definition getrennt ist:
„Falls eine Zahlung oder Leistung des Unternehmens der Verbrauchsteuer unterliegen würde, werden die Barabfindungszahlungen gekürzt. Alle Zahlungen und Leistungen des Unternehmens werden im Folgenden als „Gesamtzahlungen“ bezeichnet Zahlungen und Leistungen gemäß Abschnitt 3(a) hiervon.“
Die Forscher fanden heraus, dass sich ihre Leistung am meisten verbesserte, wenn sie Menschen auf ihre Fähigkeit testeten, die Bedeutung eines Gesetzestextes zu verstehen und sich daran zu erinnern, wenn in der Mitte eingebettete Strukturen durch einfachere Sätze mit separat definierten Begriffen ersetzt wurden.
„Die Verwendung von in der Mitte eingebetteten Klauseln ist eine gängige Schreibpraxis in juristischen Dokumenten und macht den Text sehr schwer verständlich. Es ist für jeden, einschließlich Anwälten, gedächtnisintensiv“, sagt Gibson. „Das ist etwas, was man ändern könnte und die Bedeutung in keiner Weise beeinflussen, aber die Übertragung der Bedeutung verbessern würde.“
Ein weiteres Merkmal, das zur Unverständlichkeit von Rechtsdokumenten beitrug, war die Verwendung ungewöhnlicher Wörter wie „Leasingnehmer“ und „Leasinggeber“. Die Forscher fanden heraus, dass das Ersetzen dieser Wörter durch gebräuchlichere Alternativen wie „Mieter“ und „Vermieter“ die Fähigkeit der Leser verbesserte, die Bedeutung des Gelesenen zu verstehen und sich daran zu erinnern.
„Wir haben in juristischen Texten mehr Wörter gefunden, die hätten vereinfacht werden können, als in jedem anderen von uns untersuchten Genre, einschließlich akademischer Texte“, sagt Martinez.
Ein Plädoyer für mehr Klartext
Ein Argument, das Rechtstheoretiker dafür vorgebracht haben, warum juristische Dokumente so geschrieben werden, wie sie sind, ist, dass die Sprache komplex sein muss, um die Bedeutung komplizierter verwandter Konzepte eindeutig zu vermitteln. Die MIT-Forscher glauben jedoch, dass dies nicht stimmt, da sie herausgefunden haben, dass viele der in juristischen Dokumenten verwendeten Fachbegriffe durch gebräuchlichere Wörter ersetzt werden können, ohne die Bedeutung zu ändern, und dass die in der Mitte eingebetteten Klauseln auch durch nicht eingebettete Klauseln ersetzt werden können ergeben die gleiche Bedeutung.
Eine weitere Möglichkeit, die die MIT-Forscher ansprechen, ist, dass Anwälte ihre Schreibweise nicht ändern wollen, entweder weil sie es gewohnt sind oder weil sie möchten, dass ihre Dokumente „professionell“ aussehen und von ihren Kollegen und Mandanten ernster genommen werden .
Die Bemühungen, juristische Dokumente in einfacherer Sprache zu verfassen, reichen mindestens bis in die 1970er Jahre zurück, als Präsident Richard Nixon erklärte, dass Bundesvorschriften in „Laiensprache“ verfasst werden sollten. Eine weitere, noch nicht veröffentlichte Studie von Martinez, Mollica und Gibson legt jedoch nahe, dass sich die Rechtssprache seit dieser Zeit kaum verändert hat. Die Forscher hoffen, dass ihre Erkenntnis Die Studie, die spezifische Aspekte der juristischen Sprache aufzeigt, die das Verständnis erschweren, wird dazu beitragen, diejenigen, die juristische Dokumente schreiben, dazu anzuregen, sich stärker um die Verbesserung der Klarheit ihrer Dokumente zu bemühen.
„Dies ist das erste Mal, dass jemand sagen kann: ‚Hier ist, was die juristische Sprache schwer verständlich macht.‘ Früher haben sie nur spekuliert, und vielleicht hat sich das deshalb nicht geändert“, sagt Gibson. „Wenn die Leute wissen, was es schwer zu verstehen macht, dann können sie vielleicht daran arbeiten, es zu beheben.“
Rechtsdokumente leichter verständlich zu machen, könnte jedem helfen, der solche Dokumente lesen muss, hätte aber den größten Nutzen für Menschen, die keine Anwälte beauftragen können, um ihnen zu helfen, sagen die Forscher.
„Das ist besonders wichtig für diejenigen, die sich keinen Rechtsbeistand leisten können, der ihnen hilft, das Gesetz zu verstehen“, sagt Martinez. „Wenn Sie es sich nicht leisten können, einen Anwalt zu beauftragen, können Sie Ihre Rechte besser verstehen, wenn Sie die Dokumente selbst lesen können.“
Eric Martínez et al, Schlechtes Schreiben, nicht spezialisierte Konzepte, führt zu Verarbeitungsschwierigkeiten in der juristischen Sprache, Erkenntnis (2022). DOI: 10.1016/j.cognition.2022.105070