Die Studie untersucht Herausforderungen und Möglichkeiten der partizipativen Community-Forschung

Community-basierte partizipative Forschung (CBPR) ist ein Ansatz, der akademische Forscher mit Community-Partnern verbindet, um die Projektentwicklung zu unterstützen. Wo traditionelle Forschung oft „für“ Menschen durchgeführt wird und sie als Subjekte ohne Entscheidungsfreiheit behandelt, ist CBPR ein kooperativer Prozess, der das Wissen und die Anleitung von Community-Mitgliedern einbezieht.

Eine neue Studie der University of Illinois Urbana-Champaign und ihrer Mitarbeiter untersucht die CBPR-Umsetzung in einem Projekt zur Reform der Strafjustiz in Cincinnati. In einem vorheriges Papier, diskutierten die Forscher Projektergebnisse; In der aktuellen Studie konzentrieren sie sich auf den Prozess, identifizieren Herausforderungen und geben Vorschläge für zukünftige Forschung.

„Es wurde viel über die Vorteile von CBPR geschrieben, einschließlich geteilter Macht, geteilter Verantwortung und der Einbindung der Gemeinschaft in Ihr Forschungsprojekt. Es gibt jedoch weniger Informationen über die Herausforderungen, denen wir mit diesem Ansatz begegnen könnten, insbesondere bei schwierigen Themen der Strafjustiz.“ Rasse, Macht und Privilegien. Wir versuchen, tiefer in diese Konstrukte einzutauchen, und wir plädieren dafür, wie wichtig es ist, die Herausforderungen zu Beginn und während des gesamten Projekts anzuerkennen und zu diskutieren“, sagte Ebony Ruhland, außerordentliche Professorin für Strafjustiz an der Rutgers University und Hauptautor des Artikels.

Der Rahmen für die Studie war Reclaiming Safety, ein Projekt, das ins Leben gerufen wurde, um die Reform der sozialen Gerechtigkeit in überwiegend schwarzen Vierteln in Cincinnati voranzutreiben. Für das Projekt, das vom Ohio Transformation Fund unterstützt wurde, arbeiteten die Forscher mit örtlichen Pädagogen und Organisatoren zusammen.

„Die ersten Diskussionen zielten darauf ab, Möglichkeiten für Gemeindemitglieder zu ermitteln, eine bessere Kontrolle über Daten zu Sicherheit und sicherheitsbezogenen Reformen zu haben. Die Absicht bestand darin, stattdessen andere Möglichkeiten zur Förderung der Sicherheit und des gegenseitigen Gedeihens als Polizeiarbeit, Strafverfolgung, Gefängnisse, Bewährung und Bewährung zu erkunden.“ „Der Schwerpunkt liegt auf dem Aufbau gesunder Menschen und Gemeinschaften als eher präventionsorientierter Ansatz“, sagte Janet Moore, Rechtsprofessorin an der University of Cincinnati und Mitautorin der Studie.

Der ursprüngliche Plan bestand darin, Teilnehmer über Rathäuser zu rekrutieren; Da zu diesen Veranstaltungen jedoch praktisch niemand erschien, mussten die Forscher ihre Strategie ändern. Stattdessen nutzten sie Radioansagen und E-Mail-Einladungen, um Teilnehmer für Diskussionsrunden und Fokusgruppen zu rekrutieren.

„Ich denke, einige Community-Mitglieder hatten das Gefühl, sie hätten bereits so oft über diese Themen gesprochen und es sei nichts passiert, sodass sie nicht die Relevanz erkannten, es noch einmal zu tun, obwohl wir anders an die Sache herangingen“, bemerkte Professorin Jacinda K. Dariotis in der Abteilung für menschliche Entwicklung und Familienstudien und Direktor des Family Resiliency Center am College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences der U. of I. Dariotis ist Co-Hauptforscher der Studie.

Während des gesamten Projekts verließen sich die Forscher stark auf Community-Organisatoren und ihre bestehenden Netzwerke. Community-Führungskräfte sind wichtige Partner für CBPR, da sie dabei helfen können, Verbindungen aufzubauen und das Vertrauen der Community-Mitglieder zu gewinnen. Allerdings können sie auch einen übergroßen Einfluss auf den Prozess erlangen.

Im Projekt „Reclaiming Safety“ erlangte eine Community-Organisatorin großen Einfluss und ihre Prioritäten prägten die Agenda. Da ihr primärer Aktivismusschwerpunkt auf der Polizei und den Beziehungen zwischen Polizei und Gemeinde lag, verlagerte sich das Projekt auf diese Themen.

„Community-partizipative Forschung ist iterativ, und man soll dorthin gehen, wo die Community hingeht und wohin der Leiter geht, aber gleichzeitig müssen wir akademische Verpflichtungen und die Erfüllung von Zuschussanforderungen in Einklang bringen. Man muss reagieren und gleichzeitig die Führung übernehmen.“ Projekt voranzutreiben und voranzutreiben“, sagte Ruhland. „Wir haben uns oft an den Gemeindeleiter gewandt, aber ich glaube nicht, dass das bei Projekten dieser Art einzigartig ist.“

Dies unterstreiche, wie wichtig es sei, zu definieren, wer die Gemeinschaft vertritt, und eine vielfältige Gruppe von Teilnehmern zu rekrutieren, betonte Ruhland. Die Community ist nicht monolithisch und ein Community-Leiter vertritt nicht alle, aber einige Segmente können schwierig zu erreichen sein. Beispielsweise hatte dieses Projekt nur wenige Teilnehmer aus jüngeren Generationen. Als ein Jugendlicher zu einer Diskussionsrunde erschien, wurde seine Sichtweise von älteren, erfahreneren Aktivisten schnell ignoriert.

Eine weitere Komplexität ist die Schnittstelle zwischen Macht, Position und Identität, die Akademiker und Community-Partner in den Prozess einbringen. Konstrukte wie Rasse, Klasse, Geschlecht und Privilegien beeinflussen Wahrnehmungen und Interaktionen. Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass es unbedingt erforderlich ist, sich dieser Konstrukte bewusst zu sein und sie während des gesamten Projekts zu berücksichtigen.

Trotz der Herausforderungen bietet CBPR den besten Ansatz für Kooperationsprojekte und die Mühe lohnt sich, betonte Dariotis.

„Diese Arbeit ist so schwer und nimmt so viel Zeit in Anspruch, und es gibt keine ausreichenden Geldgeber“, sagte sie. „Aber wir sollten versuchen, uns nicht nur auf etablierte Netzwerke und Verbindungen zu verlassen und vielfältigere Teams aufzubauen.“

Ruhland fügte hinzu: „Wir stehen CBPR in dem Papier kritisch gegenüber, aber es war die Absicht, eine kritische Reflexion vorzunehmen. Wenn Projekte partizipative Forschung sein können, sollten sie es sein. Trotz aller Herausforderungen ist es eine der besten Methoden und sie hat echte Auswirkungen.“ Wir hoffen, dass wir durch die Aufklärung der Probleme anderen Projekten helfen können, einige der Probleme zu vermeiden, die wir erlebt haben.“