Die Studie argumentiert, dass Sprache soziale Ergebnisse möglicherweise nicht beeinflusst

Formt Sprache das Denken? Beeinflussen die Sprachen, die wir sprechen, unser Leben? Dies sind einige der ältesten Fragen in den Kognitions- und Sozialwissenschaften, und eine Handvoll hochkarätiger Forschungsartikel in den Sozialwissenschaften haben argumentiert, dass Sprache die Werte, Überzeugungen und Verhaltensweisen der Menschen systematisch beeinflusst.

Eine neue linguistische Studie ist jedoch skeptisch und argumentiert, dass es keine Beweise dafür gibt, dass sprachliche Unterschiede soziale und wirtschaftliche Ergebnisse beeinflussen. Der Artikel „On Whorfian Socioeconomics“, verfasst von Thomas Pepinsky, dem Walter F. LaFeber Professor of Government am Cornell University College of Arts and Sciences und Mitglied der Fakultät der Cornell Jeb E. Brooks School of Public Policy, war veröffentlicht in der Ausgabe März 2022 der Zeitschrift Sprache.

In dem Artikel erklärt Pepinsky, dass die Whorfsche Sozioökonomie als erweiterte Version einer alten These verstanden werden kann, die als sprachliche Relativitätstheorie bekannt ist und manchmal auch als „Sapir-Whorf-Hypothese“ bekannt ist. Diese These – dass Unterschiede zwischen den menschlichen Sprachen die menschliche Kognition formen – hat lange Zeit Linguisten, Psychologen, Philosophen und Anthropologen fasziniert, aber es gibt nur begrenzte Beweise, die sie stützen, und ihr Status bleibt in der Linguistik-Community ungeklärt.

Nichtsdestotrotz haben sich einige Sozialwissenschaftler diese These zu eigen gemacht, um beispielsweise zu argumentieren, dass das Vorhandensein von Geschlechtsunterschieden in Pronomen in verschiedenen Sprachen dazu führt, dass Sprecher einiger Sprachen stärker geschlechtsspezifische soziale Ansichten vertreten.

Pepinsky zeigt, dass die Whorfsche Sozioökonomie auf sehr schwachen empirischen Grundlagen beruht. Insbesondere untersucht sein Artikel die Beweisgrundlage für Argumente, die Sprache mit sozialen Ergebnissen verknüpfen, indem er ein ausgeklügeltes statistisches Design verwendet und dem Prinzip des reducto ad absurdum folgt. Er zeigt, dass die statistischen Methoden, die in vielen prominenten Studien verwendet werden, viele positive Korrelationen erzeugen, die höchst unwahrscheinlich sind.

Beispielsweise würden bestehende Methoden zeigen, dass Sprecher von Sprachen, die ein Wort verwenden, das „te“ anstelle von „cha“ ähnelt, um sich auf „Tee“ zu beziehen, autoritärere Meinungen äußern. Sprecher von Sprachen, in denen das Verb vor dem direkten Objekt steht (wie im Englischen) und nicht umgekehrt (wie im Japanischen), sind eher nativistisch. Und so weiter. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies nur falsche Assoziationen oder statistische Artefakte sind, anstatt die wahren Auswirkungen der Sprache auf Überzeugungen und Verhaltensweisen widerzuspiegeln. Insgesamt ist dies ein höchst suggestiver Beweis dafür, dass diese statistischen Methoden dazu neigen, falsch positive Ergebnisse zu erzeugen.

Pepinskys Analyse hat Auswirkungen darauf, wie wir über Sprache und Gesellschaft denken, und betont, dass die menschliche Sprache, wie Linguisten seit langem argumentieren, bemerkenswert flexibel in ihrer Form und universell in ihrer Funktion ist. Alle Sprachen können verwendet werden, um mehr oder weniger die gleichen Ideen zu vermitteln, und die Gedanken einer Person sind nicht durch die Sprache begrenzt, die sie zufällig sprechen. Die Vielfalt der menschlichen Sprache auf der ganzen Welt muss nicht bedeuten, dass Überzeugungen auf die gleiche Weise geteilt werden.