Flock Safety ist ein Multi-Milliarden-Dollar-Startup, das überall Aufmerksamkeit erregt. Seit Mittwoch sind diese Augen bei den neuen Solar Condor-Kameras des Unternehmens solarbetrieben und nutzen drahtlose 5G-Netzwerke, was die Installation erheblich vereinfacht.
Durch die Hinzufügung von Solarenergie ist die Mission des Unternehmens, das Land mit Kameras zu überziehen, viel einfacher geworden. Das Unternehmen gibt an, dass sein Condor-Kamerasystem auf „fortschrittlicher KI und ML basiert, die mit modernster Videoanalyse ständig lernt“, um sich an veränderte Anforderungen anzupassen, und dass „Condor-Kameras dank Solareinsatz überall platziert werden können“.
Allerdings stieß das Unternehmen auf Widerstand und Kritik seitens einiger Befürworter des Datenschutzes, darunter der ACLU.
„Das Unternehmen hat sich bisher auf den Verkauf von Kameras zur automatischen Nummernschilderkennung (ALPR) konzentriert“, schreibt die ACLU bereits 2022 in einem Bericht. ethische Probleme finden mit der Verfolgung von Autos mit vernetzter Ortung während ihrer Fahrt. ACLU hat den Gemeinden empfohlen, die Produkte von Flock Safety abzulehnen. Letztes Jahr wurde ein Leitfaden für veröffentlicht wie man die Massenüberwachung verlangsamt mit den Produkten des Unternehmens.
Flock Safety ist ein außerordentlich gut finanziertes Startup. PitchBook berichtet, dass das Unternehmen bisher mehr als 680 Millionen US-Dollar bei einem Wert von fast 5 Milliarden US-Dollar eingesammelt hat, unter anderem aus dem American Dynamism-Fonds von a16z, der Geld in viele Law-and-Order-Produkte investiert hat, darunter PolizeidrohnenUnternehmen Antwort auf eine gerichtliche Vorladungautonome Wasserverteidigungsdrohnen und Notrufsysteme.
Es behauptet auch, dass es den Strafverfolgungsbehörden effektiv dabei hilft, Kriminelle aufzuspüren, so die Firma das sind 10 % der gemeldeten Kriminalität in den USA wird mithilfe seiner Technologie gelöst.
Das Problem ist, dass Flock Safety nicht gerade die beste Erfolgsbilanz in puncto Genauigkeit vorweisen kann. In New Mexico behandelte die Polizei einige Fahrer fälschlicherweise als potenziell gewalttätige Kriminelle und hielt sie mit vorgehaltener Waffe fest, nachdem die Kameras der Firma Nummernschilder falsch erfasst hatten. laut KOAT Action News. Berichten zufolge wurde das Unternehmen ebenfalls verklagt wenn ein Ohio Der Mann wurde angeblich fälschlicherweise als Verdächtiger des Menschenhandels identifiziert. Und das Unternehmen hat allgemein Kritik auf sich gezogen die Datenschutzrisiken bei landesweit gemeinsam genutzten Datenbanken.
Ein Bericht vom Wissenschafts-, Technologie- und öffentlichen Ordnungsprogramm an der UMich kommt zu dem Schluss, dass „selbst wenn ALPRs wie beabsichtigt funktionieren, die überwiegende Mehrheit der aufgenommenen Bilder nicht mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung stehen“, und hierin liegt das Problem: Ständig alles zu filmen bringt zwangsläufig welche Datenschutzherausforderungen damit.
„Mehrere Zehntausende“ Kameras
Wenn man das Land mit Kameras überhäuft, liegt es auf der Hand, dass die Häufigkeit, mit der ein einzelnes Auto gesichtet wird, zunimmt. Vor etwa einem Jahrzehnt entschied der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Verfolgung eines Autos über einen Zeitraum von mehr als 28 Tagen mit einem GPS-Tracker gegen die Regel des vierten Verfassungszusatzes gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen verstößt.
An dieser Stelle wird es zu einer philosophischen Frage: Wie viele Datenpunkte der Nummernschilderkennung sind erforderlich, damit eine vernetzte Reihe von Kameras ein Fahrzeug mit einer ähnlichen Auflösung wie GPS verfolgen kann? Diese Frage habe ich dem Chief Strategy Officer von Flock Safety, Bailey Quintrell, gestellt.
„Ein GPS-Tracker zeigt Ihren Standort im Wesentlichen live an – etwa jede Sekunde, je nachdem, wie er eingerichtet ist“, sagte Quintrell in einem Interview mit Tech, nachdem er bestätigt hatte, dass „mehrere Zehntausende“ Kameras des Unternehmens im Einsatz sind Betrieb. „Mit unseren Kameras sind sie im öffentlichen Blickfeld installiert und dort gut sichtbar. Vielleicht klingt das zahlreich. Aber auf nationaler Ebene sind es eigentlich nicht so viele.“
Das mag auf nationaler Ebene zutreffen, aber in manchen Gemeinden kann die Dichte viel höher sein. In Oakland, Kalifornien, wo ich lebe, kündigte Gouverneur Newsom kürzlich einen Plan an, die Stadt mit Kameras zu überwachen.
„Mit der Installation dieses Netzwerks aus 480 High-Tech-Kameras statten wir die Strafverfolgungsbehörden mit den Werkzeugen aus, die sie benötigen, um kriminelle Aktivitäten effektiv zu bekämpfen und die Täter zur Verantwortung zu ziehen“, sagte Newsom in einer Stellungnahme im März dieses Jahres.
Dennoch behauptet Quintrell, dass selbst die Kameraabdeckung mit hoher Dichte ein großes Problem darstellt.
„Es handelt sich also um eine ganz andere Informationsebene als beispielsweise bei einem GPS-Tracker“, sagt Quintress und widerlegt damit meine Vermutung, dass Kameras vielleicht mit GPS vergleichbar seien, wenn die Dichte hoch genug sei. „Ich denke, der Punkt [where we know where everyone is at all times] ist ziemlich weit weg. Es gibt viele Straßenkilometer, viele Kreuzungen, viele Parkplätze, viele Einfahrten. Ich kenne die Zahlen nicht, aber es ist viel mehr als die Anzahl der Kameras, die wir verkauft haben.“
Stimmt vielleicht, aber das Unternehmen rühmt sich damit, „das Vertrauen von mehr als 5.000 Gemeinden im ganzen Land“ zu genießen, und angesichts der Tatsache, dass ihm die Investoren im Nacken sitzen, zeigt das Unternehmen letztendlich wenig Neigung, seine Einführung zu verlangsamen.
Vorratsdatenspeicherung
Eine der großen Herausforderungen bei der Kameratechnologie besteht darin, wie lange die Kameras Filmmaterial und Daten speichern. Flock schlägt vor, Daten standardmäßig einen Monat lang zu speichern.
„[Data] wird 30 Tage lang auf dem Gerät gespeichert und dann entweder live angesehen oder man kann es vom Gerät herunterladen“, bestätigt Quintrell.
Diese Datenaufbewahrungsrichtlinie ist eines der Dinge, mit denen ACLU speziell ein Problem hat, und argumentiert, dass eine 72-Stunden-Richtlinie für Videomaterial ausreichen sollte, aber die Organisation drängt darauf, dass Daten „von Flock nicht länger als drei Minuten gelöscht und vernichtet“ werden nachdem Fotos oder Daten zum ersten Mal erfasst wurden.“
Die Ohren und Augen der Polizei
Wir leben in einer komplexen Welt, in der viele Polizeibehörden Schwierigkeiten haben, das benötigte Personal einzustellen, und in der ein gewisses Maß an Videoüberwachung oder KI-gestützter Polizeiarbeit helfen könnte, den Mangel auszugleichen. Ich habe Flocks Strategiechef gefragt, worüber er sich am meisten freut.
„Das Aufregendste? Es gibt viele Orte, an denen es zu vielen Straftaten kommt und an denen es keine Möglichkeit gibt, objektive Beweise zu sammeln (…) Den Strafverfolgungsbehörden fällt es immer schwerer, Leute einzustellen. Die Zahl der Neueinstellungen ist also zurückgegangen, und die Kriminalität im Einzelhandel hat weiterhin explosionsartig zugenommen, was letztendlich uns alle Kosten verursacht. Es führt letztendlich dazu, dass der Preis für alles steigt“, sagt Quintrell.
„Wenn man eine Polizeibehörde ist, ist es so schwer, Leute einzustellen, die bereit sind, eine Dienstmarke zu tragen und einen wirklich harten Job zu machen. Wir helfen Ihnen einfach dabei, die Beweise an den Orten zu erhalten, an denen Sie sie benötigen, sei es an Kreuzungen, in Parks oder bei Ihrem Geschäftskunden: Sie versuchen lediglich zu verhindern, dass Ihr Inventar unbezahlt aus dem Haus geht. [Solar Condor] macht aus einem wirklich komplizierten und teuren Bauprojekt etwas Einfaches. Wir brauchen nur ein paar Stunden Sonnenlicht und einen Platz zum Aufstellen einer Stange, und wir können Ihnen bei der Lösung dieses Problems helfen.“
Es lässt sich kaum bestreiten, dass es heutzutage schwierig ist, Polizisten einzustellen, und ich habe keinen Zweifel daran, dass mit der Solarenergie das logistische Problem der allgegenwärtigen Kameraüberwachung viel einfacher geworden ist. Aber mit großer (Solar-)Energie geht auch große Verantwortung einher – und es stellt sich die Frage, ob ein Kameranetzwerk, das von einem privaten, gewinnorientierten Unternehmen betrieben wird, über das richtige Maß an Aufsicht und Verantwortung verfügt, um das Defizit auszugleichen.