In den letzten Monaten gab es viel Aufregung um die Schuldenobergrenze. Da das Thema im Nachrichtenzyklus immer weiter anhält, ist ein Neustart angebracht. Kommen wir zum Kern eines Themas, das – ob Sie es glauben oder nicht – selbst von den Zahlenscheuen unter uns verstanden werden kann.
In den folgenden Fragen und Antworten befasst sich UCR News mit den Grundlagen und ruft zwei UCR-Experten – die Ökonomin Marcelle Chauvet und die Politikwissenschaftlerin Indridi Indridason – für die differenzierteren Themen auf.
F: Was ist eine Schuldenobergrenze?
UCR News: Die Regierung gibt mehr aus, als sie durch Steuern und andere Einnahmen einnimmt. Es muss sich also Geld leihen. Eine Schuldenobergrenze ist eine Grenze, die der Kongress für den Geldbetrag festlegt, den die Bundesregierung zur Begleichung ihrer Rechnungen leihen kann. Es schuldet derzeit 31 Billionen US-Dollar und die Kreditobergrenze beträgt 31,381 Billionen US-Dollar.
F: Was wollen die jeweiligen politischen Parteien bezüglich der Schuldenobergrenze tun?
UCR News: Demokraten sagen, der Kongress müsse die Schuldenobergrenze anheben, um bestehende Rechnungen zu bezahlen – Ausgaben, die bereits vom Kongress genehmigt wurden. Die Republikaner entgegnen, dass eine weitere Anhebung der Schuldenobergrenze einen Kreislauf höherer Ausgaben und Kreditaufnahme fortsetzt. Deshalb möchte die Republikaner, dass eine Anhebung der Schuldenobergrenze mit Ausgabenkürzungen verknüpft wird.
F: Da sich Demokraten und Republikaner in einer Pattsituation befinden, wurde die Frage aufgeworfen, ob der Präsident befugt ist, die Schuldengrenze ohne Zustimmung des Kongresses anzuheben. Diese Befugnis kann durch den 14. Verfassungszusatz bereitgestellt werden, in dem es in einem Abschnitt heißt: „Die Gültigkeit der gesetzlich genehmigten Staatsverschuldung der Vereinigten Staaten … darf nicht in Frage gestellt werden.“ Gilt das Argument des 14. Verfassungszusatzes?
Indridason: Der 14. Verfassungszusatz liest sich so, als ob der Präsident die Befugnis dazu hätte – oder dass es tatsächlich keine andere Möglichkeit gibt, als die Schulden weiter zu bedienen. Glaube ich, dass wir besser dran wären, wenn Biden diese Option wählen würde? Wahrscheinlich. Es scheint keine gute Idee zu sein, einer politischen Partei die Möglichkeit zu geben, die Wirtschaft als Geisel zu nehmen. Während die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass die Schuldenobergrenze rechtzeitig angehoben wird, sind Verhandlungen über die Rolle des Staates angesichts des Risikos eines Zahlungsausfalls wahrscheinlich nicht förderlich für eine rationale Entscheidungsfindung. Die „Einnahme des 14. Verfassungszusatzes“ könnte also eine Lösung nicht nur für dieses Problem, sondern auch für zukünftige Krisen bei der Schuldenobergrenze darstellen – wenn die Gerichte sich für den 14. Verfassungszusatz einsetzen.
Andererseits reicht das vielleicht aus, da das Argument des 14. Verfassungszusatzes nun etwas an Zugkraft gewonnen zu haben scheint. Das heißt, die Drohung, sich auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen, könnte ausreichen, um die Parteien in Zukunft davon abzuhalten, die Schulden als Geisel zu nehmen, oder möglicherweise zu gemäßigteren Forderungen führen. Wenn dies der Fall ist, könnten wir durch die Annahme des 14. Verfassungszusatzes schlechter dastehen, wenn die Gerichte sich nicht auf die Seite des 14. Verfassungszusatzes stellen.
F: Das US-Ausgabendefizit und der Streit um die Schuldenobergrenze sind eine Konstante. Bedeutet das ein hohes Risiko für die Kreditgeber, oder gehen sie einfach davon aus, dass die USA immer ihre Rechnungen bezahlen werden?
Chauvet: Die US-Schulden (Staatsanleihen) gelten als sicherer Himmel, als eines der sichersten Vermögenswerte der Welt. Allerdings verursachen die ständigen Kämpfe um die Schuldenobergrenze (geringfügige) Spannungen auf dem Markt, und Anleger bewerten das Risiko eines Zahlungsausfalls neu, auch wenn es sich dabei um ein Ereignis mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit handelt. Standard & Poors stufte die US-Schulden im Jahr 2011 aufgrund der damaligen Auseinandersetzungen um die Schuldenobergrenze herab. Seitdem sind die US-Schulden für die US-Regierung teurer (höhere Rendite) als die deutschen Schulden (Bunds). Somit erhöhen die Diskussionen über die Schuldenobergrenze die höhere Risikoprämie, wenn auch in geringfügigem Maße. Allerdings gehen Kreditgeber davon aus, dass die Schulden beglichen werden. Die Ausfallwahrscheinlichkeit ist sehr, sehr gering, aber höher als Null, sodass das Risiko, wenn auch nur geringfügig, steigt.
F: Was sind die längerfristigen Auswirkungen – wenn ein paar Monate oder länger vergehen und die Schuldenobergrenze nicht angehoben wird?
Chauvet: Dies würde zu Instabilität, Volatilität auf den Märkten und Spekulationen führen. Der Markt geht jedoch davon aus, dass die Schuldenobergrenze irgendwann angehoben wird. Bei dieser Veranstaltung handelt es sich größtenteils um eine politische Verhandlung zwischen den Parteien. Wenn die Diskussionen über die Schuldenobergrenze länger andauern, wird es keine wesentlichen längerfristigen Auswirkungen geben, obwohl die Regierung in der Vergangenheit im Jahr 2011 für kurze Zeit auf die Bezahlung von Mitarbeitern und einigen Auftragnehmern verzichtete – einer der Gründe, warum dies die Herabstufung der US-Schulden auslöste . Die Regierung wird wohl vorsichtiger sein, die Situation nicht noch einmal so weit kommen zu lassen, da die Schuldenrisikoprämie wieder steigen könnte.
F: Die Schulden der Vereinigten Staaten von 31 Billionen US-Dollar sind sechsmal so hoch wie zu Beginn des 21. Jahrhunderts und steigen jährlich um 1,3 Billionen US-Dollar. Was geht?
UCR News: Seit 2000 hat der Kongress Geld geliehen, um Kriege zu finanzieren, Steuersenkungen zu finanzieren, Sozialversicherung und Medicare zu bezahlen und Sofortmaßnahmen zu ergreifen, um zwei Rezessionen zu überstehen. Während der Regierung von George W. Bush nahm die Regierung Kredite auf, um die Kriege im Irak und in Afghanistan zu finanzieren, ohne die Steuern zu erhöhen oder Kriegsanleihen auszugeben (die weniger Schulden verursachen, weil die Zinsen niedriger sind). Dieser Trend setzte sich während der Obama-Regierung fort. Und Obama hat mit den Republikanern eine Vereinbarung getroffen, um die Steuersenkungen der Bush-Regierung in den Jahren 2001 und 2003 dauerhaft zu machen. Im Jahr 2018 traten Steuersenkungen der Trump-Regierung in Kraft.
F: Führen Steuersenkungen zu einer Erhöhung der Staatsverschuldung?
Indridason: Steuersenkungen führen tatsächlich zu einer höheren Staatsverschuldung, wenn sie nicht mit ebenso großen (oder größeren) Kürzungen der Staatsausgaben einhergehen.
F: Welche Veränderungen müssten erfolgen, um das Haushaltsdefizit zu stoppen? Kann es auf unbestimmte Zeit weiter ansteigen, oder ist irgendwann ein Crash-and-Burn unvermeidlich?
Chauvet: Das Ausgabendefizit würde nicht aufhören, sondern sich sanft verringern, so dass es in einer Zeit, in der die Wirtschaft aufgrund steigender Zinsen, hoher Inflation und sinkender Realeinkommen schwächelt, keine großen negativen Auswirkungen auf die Wirtschaft hätte. Allerdings muss das Defizit bald abgebaut werden. Irgendwann müssen die Steuern erhöht und/oder die Staatsausgaben gesenkt werden. Beachten Sie, dass es sich bei der Inflation bereits um eine Verbrauchersteuer (Seigniorage) handelt und die Verschuldung mit der hohen Inflation real sinkt.