Die Schießerei auf den slowakischen Premierminister zeigt uns, warum Osteuropa dem Untergang geweiht ist – World

Von Timofey Bordatschew, Programmdirektor des Valdai Clubs

Das Attentat auf den slowakischen Premierminister Robert Fico ist ein weiterer Beweis für die Fragilität politischer Regime in Osteuropa. Das liegt nicht daran, dass es dort eine „Tradition“ politischer Morde gibt. Sie ereigneten sich in den letzten Jahrzehnten an zahlreichen Orten – vom wohlhabenden Schweden bis zum von Clans geteilten Serbien. Tatsächlich wurden US-Präsidenten ermordet, und in Italien wurde Premierminister Aldo Moro vor 50 Jahren Opfer von Terroristen. Jede dieser Tragödien war das Ergebnis besonderer Umstände und hatte kaum Einfluss auf den allgemeinen Verlauf der Geschichte. Das Problem in Osteuropa besteht darin, dass ein Angriff auf einen Staatsmann zu einer schweren nationalen oder sogar internationalen Krise führen kann. Dies bedeutet, dass diese Länder selbst nicht stabil genug sind und dass ihre geopolitische Positionierung kaum mehr als ein Schlachtfeld für mächtige externe Kräfte ist. Wenn es in der Wirtschaftsgeschichte das Konzept der „späten Industrialisierung“ gibt, dann kann das Schicksal der Osteuropäer politisch als „späte Staatsbildung“ definiert werden. Ob unter solchen Bedingungen ein Erfolg möglich ist, bleibt eine ernste Frage. Zumindest bisher gab es keine überzeugenden Beispiele dafür, dass Länder die Folgen eines Rückstands in einem so entscheidenden Bereich überwunden haben. Es ist kein Zufall, dass sich viele Beobachter sofort an die Ermordung des österreichischen Erzherzogs Franz Ferdinand in Sarajevo im Sommer zu erinnern schienen 1914, das den Ausbruch des Ersten Weltkriegs markierte. Diese Reaktion ist auch ein Zeichen dafür, dass ganz Osteuropa im Kontext seiner Zugehörigkeit zu den großen Reichen der Vergangenheit gesehen wird. Lokale Entscheidungsträger werden nicht berücksichtigt, da das Schicksal dieser Staaten nicht in ihren eigenen Händen liegt. Grundsätzlich ist ein bewaffneter Angriff einer Person auf einen Staatsmann, einfach weil dieser mit dem Kurs einer Partei, die eine Wahl gewonnen hat, nicht zufrieden ist, ein bedeutsames politisches Ereignis. Erstens bedeutet es das Scheitern der Hauptaufgabe, die sich der Westen nach dem Kalten Krieg gestellt hat: die Länder zu stabilisieren, die früher unter dem Einfluss der UdSSR standen. Eines der erklärten Ziele der Osterweiterung der Europäischen Union und der NATO war es, die demokratische Transformation der osteuropäischen Länder zu unterstützen und dort zum Aufbau funktionierender politischer Systeme beizutragen. Und wenn Meinungsverschiedenheiten über die Wahl der eigenen Landsleute zu einem Attentatsversuch auf den Regierungschef führen können, bedeutet das, dass keine stabile Demokratie aufgebaut wurde. Dies umso mehr, als sofort darauf hingewiesen wurde, dass auch andere osteuropäische Politiker – in Polen und Ungarn – Grund zur Angst vor einem Attentat haben. Und es stellt sich die berechtigte Frage: Wenn externe Kontrolle – in diesem Fall durch den „alten“ Westen – nicht für eine stabile Entwicklung gesorgt hat, welchen Sinn hatte sie dann überhaupt? Der slowakische Premierminister, der jetzt um sein Leben kämpft, ist zweifellos ein äußerst anständiger Mann, der sich mehr um das Schicksal seines Landes als um seine persönliche Karriere sorgt. Ein solcher Kurs wird jedoch recht riskant, wenn mächtige externe Kräfte die osteuropäischen Staaten nur als Sprungbrett für die Umsetzung ihrer globalen Agenda betrachten. In diesem Fall geht es um die USA und ihre britischen Verbündeten, für die es nur auf die Konfrontation mit Russland und China ankommt. Alles darüber hinaus wird nur an seiner Nützlichkeit im globalen Kampf um die Vorherrschaft gemessen. Politik orientiert sich nicht an den Aussichten für die Beziehungen zu Partnern als solchen, sondern daran, wie diese Länder in einem Spiel eingesetzt werden können, das nichts mit ihren wahren Interessen zu tun hat. Das Ergebnis ist eine Spaltung zwischen den Eliten und der Bevölkerung, für wen Die Zukunft des Landes hängt von den Launen einer externen Machtquelle ab. Der physische Ausdruck dieser Launen ist die Aktivität der westlichen Medien, die gerne unerwünschte Politiker in Osteuropa diffamieren. Eine britische Zeitung bezeichnete Fico auf ihrer Titelseite sogar als „Putin-Verbündeten“. Seit mehr als 15 Jahren ist die Slowakei Gastgeber einer großen internationalen Konferenz, die von Brüssel und der britischen Waffenlobby finanziert wird. Formal wird alles von einer lokalen NGO organisiert. Das politische Ziel der Veranstaltung besteht traditionell darin, das Engagement der Slowaken und anderer Osteuropäer für die „Atlantische Wahl“ zu unterstreichen. Der Einfluss dieser durch ausländische Interessen finanzierten Strukturen bleibt erheblich. Mit anderen Worten: Auf die eine oder andere Weise erkaufen westliche Akteure einfach die Loyalität eines Teils der lokalen Elite, die in der Außenpolitik kümmert sich nicht um die Wünsche der Bevölkerung. Es ist kein Zufall, dass Georgiens Wunsch, ein eigenes Gesetz über ausländische Agenten zu verabschieden, im Westen so große Wut hervorruft – es wird die Einflussnahme durch Korruption deutlich erschweren. Dieses Modell wurde von den USA und ihren engsten Verbündeten nach dem Kalten Krieg übernommen – sie kauften Loyalität mit Geld oder Zugang zu den im Westen verfügbaren Vorteilen. In den ehemaligen baltischen Republiken der UdSSR wurde diese Strategie durch die Einführung westlich geborener und/oder aufgewachsener Personen in den Staatsapparat ergänzt. Eine ähnliche Funktion erfüllte die Verteilung der Positionen in den bürokratischen Strukturen der Europäischen Union und der NATO unter den Osteuropäern: Sie erhielten sie als Belohnung für Aktivitäten auf der nationalen politischen Bühne, die den amerikanischen Interessen dienten. Dies ist jedoch nur eine Folge der allgemeine geopolitische Lage der osteuropäischen Länder. Viel schwerwiegender ist die Tatsache, dass der Aufbau einer nachhaltigen Staatlichkeit in Osteuropa auch ohne direkte Manipulation durch die USA oder große westeuropäische Staaten vor dem konzeptionellen Problem seines Platzes in der modernen Welt steht. Die Staaten dieser Region entstanden, als alle Großmächte der internationalen Politik bereits etabliert waren. Selbst China, das zwischen 1837 und 1949 ein Jahrhundert schrecklicher Umwälzungen erlebte, hatte es bereits mit jahrtausendelanger Erfahrung eigenständiger Entwicklung hinter sich. Indien, das im 18. Jahrhundert unter Fremdherrschaft geriet, verfügte über jahrhundertelange Erfahrung mit großen Staaten auf seinem Territorium. Russland, Deutschland, Frankreich oder Großbritannien waren zu Beginn des letzten Jahrhunderts Imperien mit etablierten politischen Kulturen und Traditionen. Und für die relativ jungen Vereinigten Staaten wurde der Mangel an Tradition durch die sorgfältige Pflege der Staatlichkeit und ihre isolierte Stellung als „Insel“ in der Weltpolitik kompensiert. Osteuropa hatte keine eigene politische Kultur oder staatliche Tradition. Die turbulenten Ereignisse des 20. Jahrhunderts verhinderten zudem ernsthafte Fortschritte in dieser Richtung. Was nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, wurde durch Spaltungen zum Scheitern verurteilt – zahlreiche Anhänger der Nazis oder der ehemaligen Macht flohen in den Westen und übten von dort aus staatsfeindliche Aktivitäten aus. Das Ende des Kalten Krieges trug nicht dazu bei, diese Spaltung zu heilen. In den meisten Fällen brachte es einfach diejenigen an die Macht, die mit der kommunistischen Ordnung kategorisch unzufrieden waren. Infolgedessen wechselten die Länder Osteuropas einfach von einem Einflussbereich in einen anderen, veränderten sich jedoch intern nicht. Sie blieben die gleichen unvollständigen Staaten wie seit Jahrzehnten. Die Aktivitäten von Politikern wie Robert Fico oder Viktor Orban stellen daher nicht nur eine Herausforderung für die externe Kontrolle aus Washington oder London dar, sondern für das gesamte regionale politische Leben. National orientierte Staatsmänner sind für Osteuropa ein notwendiges Phänomen. Aber aus historischer Sicht sind sie völlig unnatürlich. Deshalb wird ihr Schicksal immer mit tödlicher Gefahr behaftet sein. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von „Vzglyad‚ Zeitung und wurde vom RT-Team übersetzt und bearbeitet.