In einem langen Meinung Raúl Labrador (R), Generalstaatsanwalt von Idaho, schrieb am Donnerstag, dass das staatliche No Public Funds for Abortion Act (NPFAA), ein Gesetz, das erstmals im Jahr 2021 verabschiedet wurde, dies nicht tue Professoren verbieten, über Abtreibung zu sprechen in bestimmten Zusammenhängen. Die Stellungnahme kommt etwa drei Monate nach sechs Universitätsprofessoren aus Idaho und zwei Lehrergewerkschaften, die an der University of Idaho, der Boise State University und der Idaho State University arbeiten reichte eine Klage gegen NPFAA ein beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Idaho, vertreten durch die ACLU.
NPFAA gibt an, dass es ein Verbrechen ist, das mit bis zu 14 Jahren Gefängnis bestraft werden kann, wenn öffentliche Gelder zur „Förderung“ oder „Befürwortung“ einer Abtreibung verwendet werden. In der Klage der ACLU vom August wurde dem Gesetz vorgeworfen, dass es Lehre, Diskussion und sogar Forschung und Wissenschaft zum Thema Abtreibung an öffentlich finanzierten Institutionen, einschließlich Universitäten, verbiete. In der Klage wird das Gericht aufgefordert, NPFAA als verfassungswidrig vage und als Verletzung der First Amendment-Rechte von Professoren an den öffentlichen Universitäten Idahos anzuerkennen.
Laut Labrador in seiner Stellungnahme – die eine Antwort auf die jüngste Bitte eines Landesgesetzgebers um Klarstellung des Statuts ist – verbietet die NPFAA „Universitätsmitarbeitern nicht, in ihrer akademischen Lehre oder ihrem Stipendium über Abtreibung zu sprechen“ und kann zu diesem Zweck nicht durchgesetzt werden .
Aber, schreibt Labrador, Universitätsmitarbeiter, die mit Studenten außerhalb eines akademischen Kontexts sprechen – etwa um sie in Fragen der Abtreibung zu beraten oder vielleicht während der Bürozeiten Ressourcen anzubieten –könnte einen Verstoß gegen NPFAA darstellen und daher möglicherweise strafrechtlich verfolgt werden.
Das ist nur ein Aspekt von Labradors Meinung, der den Anwalt der Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), Adam Steinbaugh, beschäftigt. Einerseits ist die Stellungnahme „hilfreich, um eine Art Sicherheit hinsichtlich des Umfangs dieses Gesetzes zu geben und sicherzustellen, dass es Fakultäten nicht von der Wissenschaft und Lehre abhält“, sagte Steinbaugh gegenüber Jezebel. Andererseits fordert Labrador in seiner Stellungnahme offiziell, dass die Klage der Professoren öffentlicher Universitäten in Idaho gänzlich abgewiesen wird. „Es heißt: ‚Diese Richtlinie kann auf diese Weise nicht durchgesetzt werden, also brauchen wir diese Klage nicht‘“, erklärte er. Die Klage bleibt jedoch wichtig, um die Verstöße gegen das Recht der akademischen Fakultät auf freie Meinungsäußerung anzuerkennen und die Verfassungsmäßigkeit der NPFAA in Frage zu stellen. Auch Labradors Meinung ist mit Vorsicht zu genießen, da er ein überzeugter Abtreibungsgegner der Republikaner ist führte den Vorwurf an, Minderjährigen den Zugang zu Abtreibungen zu verweigern.
Scarlet Kim, leitende Anwältin beim Speech, Privacy, and Technology Project der ACLU und leitende Anwältin in diesem Fall, erzählt Jezebel im August, dass die NPFAA seit dem Sturz des Obersten Gerichtshofs eine abschreckende Wirkung auf die Reden und die Forschung der Fakultät zum Thema Abtreibung gehabt habe Roe gegen Wade und das Abtreibungsverbot in Idaho trat in Kraft. Kim sagte, sie habe von Professoren gehört, die „aus Sicherheitsgründen die Forschung zu Abtreibung oder abtreibungsbezogenen Themen, einschließlich der Müttersterblichkeit, ablehnen“. „Wie können wir über die US-Gesellschaft lehren, ohne Abtreibung anzusprechen – eines der bestimmenden kulturellen und politischen Themen der Zeit?“
Im vergangenen Herbst schrieb die University of Idaho einen Brief an seine Fakultät und warnte davor, dass Unterricht über Abtreibung im Unterricht oder sogar die Bereitstellung von Kondomen „zu Zwecken der Empfängnisverhütung“ (und nicht nur „zur Verhinderung der Verbreitung sexuell übertragbarer Krankheiten“) zu strafrechtlichen Anklagen führen könnten. In dem an Isebel weitergegebenen Brief heißt es, dass die Einhaltung dieser Regeln bereits vor dem Umsturz erfolgt sei Rogen ist notwendig geworden, da nicht klar ist, was heute jemanden ins Gefängnis bringen wird. „Da Verstöße als Straftaten gelten, raten wir hier zu einem konservativen Vorgehen“, heißt es in dem Schreiben. „Die akademische Freiheit ist kein Schutz vor Gesetzesverstößen, und die Fakultät … muss selbst zu diesem Thema neutral bleiben und darf keine Diskussionen führen oder sich daran beteiligen, die gegen diese Verbote verstoßen, ohne eine strafrechtliche Verfolgung zu riskieren.“
In ganz Idaho sind Angriffe auf die freie Meinungsäußerung ein wesentlicher Bestandteil der staatlichen Strategie, den Zugang zu Abtreibungen zu blockieren. Ab diesem Frühjahr sind Erwachsene, die Helfen Sie Minderjährigen, überhaupt auf Informationen und Ressourcen zuzugreifen Die Inanspruchnahme einer Abtreibungsbehandlung, die außerhalb des Staates legal ist, kann mit bis zu fünf Jahren Gefängnis bestraft werden. „Was wir im ganzen Land sehen, sind viele alte Gesetze oder Gesetze von früher Rogen Es kam zu Verwirrung darüber, was jetzt durchgesetzt werden kann und was nicht und wie“, sagte Steinbaugh. Diese Gesetze gehen über Abtreibungsverbote hinaus Einschränkungen für eine Reihe von Äußerungen im Zusammenhang mit Abtreibungen und Verhaltensweisen, stellt er fest. Und das Versprechen eines republikanischen Generalstaatsanwalts mit einer erschreckenden Anti-Abtreibungs-Geschichte, dass die NPFAA in bestimmten Kontexten nicht gegen Professoren durchgesetzt wird, ist nicht vertrauenswürdig – insbesondere, da Labrador versucht, eine Klage abzulehnen, um die Fakultät zu schützen.