Die Republik und das Volk

Standpunkt. Unserer Republik geht es schlecht: Sie entfernt sich von den Menschen, von denen sie ausgehen sollte, und die Menschen sollten direkt oder indirekt immer ein zentraler Akteur sein, so der ehemalige Staatssekretär für Haushalt.

Von Christian Eckert

Dieser Beitrag ist als Warnung gedacht. Die Erfahrungen, die ich gemacht habe, geben mir keine Rechte. Sie geben mir Aufgaben:

• Erstens möchte ich das praktische (und manchmal auch theoretische) Wissen weitergeben, das ich über die Organisation von Befugnissen, ihre Wirksamkeit und ihre Konzentration erworben habe.
• Zweitens habe ich die Pflicht, vor der Gefahr eines Zusammenbruchs von Werten zu warnen, die wir für grundlegend halten.
• Schließlich ist es unsere Pflicht, mit Bescheidenheit Abhilfemaßnahmen oder Verbesserungen vorzuschlagen, um den republikanischen Geist, der aus der Geschichte unseres Landes hervorgegangen ist und in dieser Hinsicht oft den anderen voraus war, im schlimmsten Fall aufrechtzuerhalten und im besten Fall zu verbessern.

Unserer Republik geht es schlecht: Sie entfernt sich von den Menschen, von denen sie ausgehen sollte, und die Menschen sollten direkt oder indirekt immer eine Schlüsselrolle spielen.

In Frankreich regelt eine Verfassung, die gelegentlich geändert wird, die Arbeitsregeln der Republik. Mit großer Mehrheit im September 1959 verabschiedet, spiegelt es die Bedürfnisse einer Zeit wider, die in etwa der Nachkriegszeit entspricht. Damals musste die Macht stark und effektiv sein, um die physischen und politischen Ruinen wieder aufzubauen, die durch die Gräueltaten weltweiter Konflikte entstanden waren. Heute, in einer Zeit, die bis vor kurzem friedlicher schien, vergessen wir, dass die vertikale und manchmal sogar persönliche Machtausübung das Volk ausschließt, das in schwierigen Zeiten alles ablehnt.

Das Volk vertreten

Diese Vertikalität der Entscheidungsfindung und des öffentlichen Handelns spiegelt sich auch in der Dominanz der Regierung gegenüber dem Parlament wider. Ich war Oppositionsabgeordneter, dann Mehrheitsabgeordneter und dann Mitglied der Regierung. So konnte ich von meinem Standort aus die Bedeutung, den Nutzen und die Fähigkeit messen, Dinge zu verändern und die Menschen zu vertreten. Ohne Zweifel kann ich sagen, dass unsere Republik, die den Anspruch erhebt, parlamentarisch zu sein, (fast systematisch) alle Befugnisse der Regierung überträgt.

Letzterer verfügt über ein Arsenal perfekt verfassungsrechtlicher Bestimmungen, um sicherzustellen, dass die Konstruktion des Gesetzes und seine Umsetzung „in seinen eigenen Händen“ liegen: vom mittlerweile bekannteren 49/3 bis zur Festlegung der Tagesordnung über blockierte Abstimmungen , zweite Beratungen, Verordnungen, Verweisungen auf Dekrete, der unglückselige und wenig bekannte Artikel 40 der Verfassung … Alles ermöglicht es den Regierungen, das Parlament nach Belieben zu umgehen. Alle Regierungen haben dies getan, unabhängig von der Machtverteilung im Parlament, auch wenn es wahr ist, dass die aktuelle Situation die gegenwärtige Regierung dazu veranlasst, davon häufig und sicherlich zu häufig Gebrauch zu machen.

Weitverbreiteter Antiparlamentarismus

Wie können wir beispielsweise akzeptieren, dass die Regierung Anfang 2024, nur zwei Monate nach der Verabschiedung eines Finanzgesetzes durch das Parlament, Einsparungen in Höhe von 10 Milliarden ankündigt, ohne das Parlament (das einzige Gremium, dem die Verfassung die Entscheidung anvertraut) überhaupt zu konsultieren? finanzieren wir)? Ich könnte unter allen Regierungen viele ähnliche Beispiele anführen, auch unter denen, denen ich angehörte! Es ist daher kaum verwunderlich, dass die Menschen den Nutzen parlamentarischer Versammlungen in Frage stellen und dass Antiparlamentarismus so weit verbreitet ist …

Der Pariserismus dominiert

Dies gilt umso mehr, als das Parlament darunter leidet, nicht repräsentativ zu sein: Auch wenn bei der Geschlechterparität Fortschritte erzielt wurden, offenbart eine objektive Analyse die vielen Gründe, warum Menschen Zweifel an der Repräsentativität im Parlament haben: Nach den allgegenwärtigen bärtigen Lehrern von 1981 sind die so- Die sogenannte „Zivilgesellschaft“, von der wir nicht einmal wissen, was sie bedeutet, ist in Mode gekommen. Die freien Berufe haben die Reihen oft ergänzt, und ich erinnere mich an eine Debatte über das „Krankenhaus, Patienten, Gesundheit, Territorien“-Gesetz, bei der außer dem Autor dieses Beitrags nur Ärzte und Apotheker im Plenarsaal saßen.
Und was können wir über die territoriale Repräsentativität sagen: Der Pariserismus dominiert, und das übermäßige Verbot mehrerer Mandate hat zu seiner Steigerung beigetragen. Strenge Beschränkungen für die Anhäufung von Entschädigungen hätten ausgereicht, um selbst für das Volk das Auftauchen lokaler Barone (ob schwarz oder nicht) zu moralisieren, die oft die Rolle des Wachhundes gegenüber einer Macht spielten, die im Großen und Ganzen sehr fränkisch. Sozial und geografisch kann das Parlament nicht als nationales Vertretungsorgan bezeichnet werden. Dies gilt umso mehr, als diejenigen, die Abgeordnete der Nation sein sollten, den besonderen Interessen ihrer Wähler Vorrang vor denen der Nation einräumen.

Die Notwendigkeit einer Verfassungsreform

Diese Beobachtung, die uns beunruhigen kann und sollte, weil sie zu Antiparlamentarismus und Populismus führt, veranlasst uns, Lösungen zu suchen und vorzuschlagen. Eine umfassende Reform der Verfassung ist unerlässlich. Wir müssen mehr als nur eine Weiterentwicklung, wir müssen eine konstitutionelle Revolution aufbauen, um das Volk wieder in den Mittelpunkt der Republik zu stellen. Manche sprechen von einer 6. Republik … Semantik zählt nicht …

Ich plädiere für eine Portion Verhältniswahlrecht und kenne die Nachteile. Entweder nach Regionen oder durch die Mischung lokaler und nationaler Abgeordneter (nach deutschem Vorbild) … Und wenn die Verhältniswahl zu Regierungsbündnissen führen würde, wäre das nicht nutzlos. Es könnte auch Kompromisse fördern, die gefährlichen Radikalismus verhindern würden. Das derzeitige „Chaos“, das durch eine überstürzte Auflösung und organisierte Prokrastination entstanden ist, ließe sich vielleicht besser bewältigen.
Und natürlich muss eine repräsentativere Versammlung in der Lage sein, frei über Gesetze zu entscheiden und daher ihre eigene Tagesordnung festzulegen, und muss die Artikel 40 und 49/3 sowie die anderen technischen Vorrichtungen, die sie heute blockieren, loswerden.

Ich fordere ein Ende des Zweikammersystems

Ich bin auch für die Abschaffung des Zweikammersystems, das die politische Botschaft verlangsamt und verwischt. Ohne unbedingt so weit zu gehen, könnten wir die Rolle des Senats zumindest näher an die des EWSA heranführen, auch wenn das bedeutet, dass ihm in einigen wichtigen Fragen (z. B. Verfassungsfragen) eine gesetzgebende Rolle übertragen werden müsste.

Ich unterstütze die Idee von Bürgerversammlungen nicht. Es ist zu einfach für sie, von den Machthabern kontrolliert zu werden, und wenn das Parlament repräsentativ werden soll, warum sollte man ihm dann einen durch das Los gezogenen Stellvertreter zur Verfügung stellen?

Wie können wir im Zeitalter des Internets und des Parliamentary Channel nicht darauf vertrauen, dass die Menschen die Kontrolle über die Debatten übernehmen? Um dies zu erreichen, müssen wir zweifellos den Umfang der Volksabstimmungen erweitern und die Bedingungen für die Auslösung einer Volksabstimmung verringern.

Die Schule der Republik

Wenn wir gleichzeitig die Macht direkter an die Menschen übertragen wollen, müssen wir innerhalb der École de la République die staatsbürgerliche Ausbildung anbieten, an der es heute so mangelt. Eine solche Ausbildung würde jungen Menschen die Grundlagen vermitteln, die sie benötigen, um sich stärker an bürgerschaftlichen Debatten zu beteiligen. Es könnte auch die heute schwindende Lust am Zusammenleben wiederherstellen.

Kurz gesagt, ein echtes Verhältniswahlrecht, eine repräsentativere Versammlung und tatsächlich dem Parlament übertragene Befugnisse würden unsere Demokratie dazu verpflichten, im allgemeinen Interesse und über alle Befindlichkeiten hinweg unter Achtung der republikanischen Grundsätze zusammenzuarbeiten.