Die Vorstellung von „Degrowth„Gewinnt bei einigen Politikern in Europa zunehmend an Bedeutung. Kürzlich wurde ihm auf der Tagung des Europäischen Parlaments eine Plattform gegeben.“Jenseits des Wachstums“ Konferenz.
Jason Hickel, ein Wirtschaftsanthropologe und einer der Hauptbefürworter von Degrowth, definiert es als „eine geplante Reduzierung des Energie- und Ressourcenverbrauchs, die darauf abzielt, die Wirtschaft wieder ins Gleichgewicht mit der lebenden Welt zu bringen, und zwar auf eine Weise, die Ungleichheit verringert und das menschliche Wohlergehen verbessert.“
Der Degrowth-Bewegung Der Glaube ist, dass andere Ansätze zur Bewältigung der ökologischen Krise, wie z Grünes Wachstum und das nachhaltige Entwicklungsziele, sind zwecklos. Das liegt daran, dass diese Ansätze tief verwurzelt sind Demokratischer Kapitalismus, die vom Wirtschaftswachstum besessen ist. Deshalb die Bewegung fordert ein „radikales politisches Projekt“, das den Kapitalismus verdrängen und den Westen „entwachsen“ würde. Der globale Süden ist davon ausgenommen.
Bisher hat der wirtschaftliche Mainstream das Degrowth-Konzept ablehnend beurteilt, da es sich möglicherweise nicht einmal lohnt, sich damit auseinanderzusetzen. Kritische Analysen von Ted Nordhaus und andere führende Ökonomen wie Branko Milanovic Und Andrew MacAfee bleibt auf Beiträge im Blog-Stil beschränkt.
Die Degrowth-Bewegung äußert jedoch durchaus berechtigte Kritik am Wirtschaftswachstum und am Paradigma des grünen Wachstums, das dem aktuellen Mainstream-Ansatz zur Bewältigung der ökologischen Krise zugrunde liegt. Aber bieten sie gültige Lösungen? Stehen uns nur zwei Optionen bevor: ökologischer Zusammenbruch oder Degrowth? Wird Degrowth die Welt retten, wie Jason Hickel zuversichtlich ist verkündet?
In mehreren neueren wissenschaftlichen Arbeiten, veröffentlicht von der IZA Institut für ArbeitsökonomieIch behaupte, dass der Vorschlag für Degrowth ist keine Lösung für die ökologische Krise oder für die Mängel des demokratischen Kapitalismus.
Degrowth wäre wirkungslos und könnte sogar ausgeglichen sein schlimmer für die Umwelt. Ein Dewachstum in den Industrieländern würde aufgrund der wirtschaftlichen Interdependenzen die Entwicklungsländer hart treffen.
Der Westen hat erlebt Degrowth-Bedingungen (die „große Stagnation“) seit Jahrzehnten. Dieses Experiment hat zu vielen sozialen und politischen Missständen geführt. Die Degrowth-Bewegung selbst ist eine Reaktion gegen Degrowth.
Fehler in der Argumentation
Befürworter des Degrowth argumentieren, dass eine Reduzierung des Bruttoinlandsprodukts (BIP) der fortgeschrittenen Volkswirtschaften die CO2-Emissionen so weit senken würde, dass eine ökologische Überschreitung vermieden wird.
Mein Argument ist jedoch, dass eine bloße Reduzierung des BIP der Industrieländer keine nennenswerten Auswirkungen auf den gesamten materiellen Fußabdruck der Welt hätte.
Am meisten Die derzeitigen Kohlenstoffemissionen (63 %) stammen aus Entwicklungsländern, in denen die Emissionen weiter zunehmen werden. China zum Beispiel baut das Äquivalent dazu zwei jede Woche neue Kohlekraftwerke.
Viele der größten Kohlenstoffverschmutzer der Welt – Unternehmen für fossile Brennstoffe – sind im globalen Süden ansässig. Dazu gehören Saudi Aramco, National Iranian Oil, Petroleos Mexicanos, PetroChina, Petroleos de Venezuela und Kuwait Petroleum. Sie befinden sich auch in staatlichem Besitz oder werden von der Regierung kontrolliert, was es ziemlich seltsam macht, dass Jason Hickel sich dafür einsetzt Verstaatlichung von Unternehmen für fossile Brennstoffe als Degrowth-Lösung…
Degrowth betrachtet den globalen Süden als von Degrowth ausgenommen. Dies ist ein implizites Eingeständnis, dass Degrowth Schaden anrichten kann. Die Bewegung hat auch argumentierte dass die entwickelten Länder den globalen Süden entschädigen sollten. Dies bedeutet, dass den Umweltverschmutzern des Südens, deren Regierungen, die reich an fossilen Brennstoffen sind, Billionen an Wiedergutmachungsgeldern erhalten, um weiter in ihre umweltverschmutzenden Industrien zu investieren, ein Freifahrtschein gewährt wird.
Auch Degrowth wäre wirkungslos. Die meisten seiner wichtigsten Vorschläge dürften das Wirtschaftswachstum und den Konsum ankurbeln und nicht einschränken. Die Degrowth-Bewegung fordert beispielsweise Energie AusreichendGrundeinkommen Zuschüsse und Vier-Tage-Arbeitswochen. Es schlägt vor verbieten Werbung. All dies kann unterliegen Rebound-Effekte– Sie würden tatsächlich das Wirtschaftswachstum und die Verwirklichung der Wirtschaft ankurbeln.
Aber Degrowth könnte nicht nur bei der Verringerung der ökologischen Überschreitung unwirksam sein. Es könnte sich herausstellen, dass es so ist schmutzig.
Erstens würde eine Umverteilung hin zu weniger entwickelten Ländern, wie sie das Degrowth-Konzept vorschlägt, das Wirtschaftswachstum und das Wachstum des Gesamtkonsums in den Entwicklungsländern stimulieren. Seltsamerweise, obwohl Degrowther dies ablehnen neoklassische Wirtschaftswachstumstheoriescheinen sie an dessen Grundsatz festzuhalten, dass Umverteilung keinen Einfluss auf das Wirtschaftswachstum hat.
Zweitens hätten die entwickelten Länder bei geringerem Einkommen weniger Ressourcen, um in Technologien zur Eindämmung des Klimawandels und zur Anpassung daran zu investieren. Degrowth-Befürworter könnten entgegnen, dass Länder ihre Ausgaben einfach weg vom auffälligen Konsum hin zu solchen grünen Investitionen umverteilen könnten. Aber das würde nicht mit dem vereinbar sein Tatsache dass die am innovativsten Länder gehören nicht Jason Hickel Poster-Kinder wie Sri Lanka oder Kuba, aber auch solche mit dem höchsten BIP, wie die USA und die Schweiz. Innovation kostet Geld. Kate Raworth irrt sich daher, wenn sie Ansprüche dass „Grenzen Kreativität freisetzen“.
Angesichts der Tatsache, dass Ressourcen und Innovationen unter Degrowth-Druck stehen, könnte dies für Unternehmen einfach der Fall sein ersetzen teure, sauberere Produktionstechniken mit billigeren, aber umweltschädlicheren. Und ohne zukünftiges Wachstum würden die Schulden sinken und riskante, aber notwendige Investitionsprojekte vernichten.
Das Ergebnis ist, dass Degrowth die Welt anfälliger für die Auswirkungen des ökologischen Verfalls machen würde.
Aufgrund der Verflechtung der Weltwirtschaft könnte Degrowth auch den Entwicklungsländern schaden. Dies könnte den Ärmsten der Armen unverhältnismäßig schaden – und die globale Ungleichheit verschlimmern.
Die COVID-19-Krise hat diese gegenseitige Abhängigkeit deutlich gemacht. Die Armut stieg im globalen Süden stärker an als im globalen Norden. Die Auswirkungen der Pandemie zeigten, wie schwierig es für den Süden sein würde, sich vom Norden abzukoppeln.
Degrowth und Diktatur
Aufgrund dieser Mängel ist Degrowth politisch bedingt undurchführbar. Demokratie und Degrowth sind von Natur aus unangenehme Bettgenossen. Das einzige Beispiel in der Geschichte einer nachhaltigen und blühenden stationären (nicht wachsenden) Gesellschaft war Japan während der Edo-Zeit (Tokugawa) (1603-1868). Es war jedoch ein „brutale Diktatur„.
Da es unwahrscheinlich ist, dass sich eine Demokratie freiwillig für Degrowth entscheidet, könnte die Degrowth-Bewegung den Westen auf einen gefährlichen Weg der Ablehnung der Demokratie und der Rückkehr zu einem autoritären Kollektiv bringen.
Die Degrowth-Bewegung ist davon überzeugt, dass Materialverbrauch und Kohlenstoffemissionen nicht vom Wirtschaftswachstum abgekoppelt werden können, wohl aber Innovation, Kreativität, Glück und sozialer Fortschritt. Dabei wird außer Acht gelassen, wie viel sozialer Fortschritt mit dem Wirtschaftswachstum der letzten zwei Jahrhunderte einherging.
Der Physiker Tom Murphy, der das betont hat Grenzen zum Wirtschaftswachstum, hat gewarnt „In Zeiten des Überflusses können wir es uns leisten, freundlich zu denen zu sein, die anders sind. Wir sind weniger bedroht, wenn wir uns wohl fühlen. Wenn unser Lebensstandard im 21. Jahrhundert seinen Höhepunkt erreicht.“ […] Dann können wir uns möglicherweise nicht den Luxus leisten, unseren sozialen Fortschritt als eine unumkehrbare Ratsche zu betrachten. Harte Zeiten lassen alte Stammesinstinkte wieder aufleben: Anders ist nicht willkommen.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.