Es war ein Sommer in der Hölle.
Mehr als Auf einem halben Kontinent wüteten 15.000 Brändeder Himmel ist tagsüber pechschwarz und nachts grellrot.
Kleine Landstädte wurden von Stürmen brennender Glut umhüllt. Menschen drängten sich in ihren Häusern oder in Gemeindehallen zusammen oder kauerten an Stränden, beobachteten die Flammenwände und lauschten dem tosenden Wind.
Bei erzwungenen Evakuierungen entkamen sie auf dem Seeweg oder in kilometerlangen Kavalkaden, die sich für Benzin anstellten und über von Flammen gesäumte Autobahnen krochen. Heldentaten angesichts schrecklicher Herausforderungen machten den Unterschied zwischen einem Zuhause oder dem Verlust von allem und manchmal zwischen Leben und Tod deutlich.
Normalerweise durch die Entfernung isoliert, wurden die östlichen Städte Australiens anfällig. Canberra und der Großraum Sydney waren direkt von Bränden bedroht. Dichter Rauch hüllte Brisbane, Sydney, Melbourne und Canberra ein, verringerte die Sicht auf mehrere zehn Meter und löste zufällig Rauchmelder in Innenräumen aus.
Fünf Monate lang atmeten mehr als 12 Millionen Menschen – fast die Hälfte der australischen Bevölkerung – an vielen Tagen Luft ein, die nicht den nationalen Gesundheitsqualitätsstandards entsprach und häufig als die mit deutlichem Abstand am stärksten verschmutzte Luft der Welt gilt.
Die atmosphärischen Auswirkungen waren größer als alles, was bisher weltweit bei Waldbränden registriert wurde.
Die Feuer erzeugten einen tausend Kilometer breiten Wirbel. Die Rauchwolke stieg etwa 35 Kilometer in die Stratosphäre auf und umrundete die Erde.
Der Brände im Schwarzen Sommer 2019–2020 waren die größte Erfahrung in Australien in der Neuzeit und mit 24,3 Millionen Hektar gehörte es zu den größten Flächen, die bei einem einzigen Ereignis auf der Erde verbrannt wurden.
Das wird auch geschätzt Die Brände lösten sich aus zwischen 715 und 830 Millionen Tonnen Treibhausgase, mehr als eineinhalb Mal Australiens vom Menschen verursachte nationale Emissionen im Jahr 2019.
Der Schwarze Sommer war nicht nur ein nationaler Notfall, er spiegelte auch umfassendere systemische Krisen wider und ging aus ihnen hervor, die Brände solchen Ausmaßes und dieser Auswirkungen ermöglicht hatten.
Diese Begriffe – Krise und Notfall – werden oft synonym verwendet, manchmal beziehen sie sich auf unmittelbare Bedrohungen, manchmal auf solche, die lange anhalten können.
Wir sprechen von anhaltenden Ausnahmezuständen und von flüchtigen Krisen. Wie Krisen und Notfälle zueinander in Beziehung stehen – und ob sich die Begriffe tatsächlich auf dasselbe beziehen – ist oft unklar.
Hier verwende ich „Krise“, um mich auf eine Zeit erhöhten Risikos zu beziehen, die tiefgreifende systemische Veränderungen und Schäden droht oder verursacht. Im Gegensatz dazu bezieht sich ein „Notfall“ hier auf ein kurzes „Höhepunktereignis“, das während einer Krise auftritt und eine unmittelbare Gefahr eines ernsthaften Schadens definiert.
Notfälle erfordern ein schnelles Eingreifen – eines, das möglicherweise nicht nur den Notfall selbst, sondern auch die zugrunde liegende Krise, die ihn verursacht hat, löst.
Nur sehr wenige Notfälle ereignen sich ohne vorangegangene Krise (ob erkannt oder nicht), und Krisen sind ausnahmslos das Ergebnis von Treibern, die einen größeren Kontext der Vernachlässigung widerspiegeln.
Die COVID-19-Pandemie ist ein typisches Beispiel.
Seit der Großen Influenza-Epidemie (auch als Spanische Grippe bekannt) von 1918–20 warnen medizinische Forscher und Epidemiologen vor den Gefahren von Pandemien, die durch schnelle und potenziell tödliche globale Ketten menschlicher Übertragung verschärft werden.
Ihre Besorgnis nahm mit den AIDS-, SARS- und MERS-Epidemien zu. SARS im Jahr 2003 und MERS im Jahr 2012 schärften auch das Bewusstsein für die Viruswege, die von Wildtieren auf den Menschen führen, und für die Neuheit von Coronaviren.
Dennoch wurden angemessene Vorsorgemaßnahmen – etwa die Ausarbeitung robuster Strategien zur Pandemiebewältigung – weitgehend vernachlässigt.
Diese Vernachlässigung schuf den Krisenkontext der „globalen Pandemie-Verwundbarkeit“, der die Notlage der COVID-19-Pandemie mit Nachbeben verstärkte, die noch viele Jahre andauern werden.
Ebenso sind die jüngsten Umweltkatastrophen in Australien – die zunehmende Zahl von Korallenbleichen, Massensterben von Fischen, Artensterben und Waldbränden – auf viel längere Krisen zurückzuführen.
Der Weg zu diesen Notfällen wurde durch zwei Jahrhunderte unangemessener Landnutzung für Australiens Ökosysteme geebnet, mit der großflächigen Rodung einheimischer Vegetation und seltenen Verbrennungen aufgrund importierter landwirtschaftlicher Praktiken und einer fehlinterpretierten Landschaft, die einer europäischen Weltanschauung aufgezwungen wurde.
Die Brände waren ein tragisches Zeugnis der unzureichenden Vorbereitung verschiedener Ebenen und Bereiche von Regierung und Gesellschaft.
Im Mittelpunkt dieser Aussage steht jedoch eine Frage: Inwieweit hätte die Vorbereitung angesichts des beispiellosen Ausmaßes und der Intensität dieser Brände besser sein können oder sollen?
Diese Frage stand im Mittelpunkt der verschiedenen nationalen und staatlichen Untersuchungen zu den Bränden.
Ihre Ergebnisse waren eindeutig: Obwohl die einzigartigen (bisherigen) Wettereigenschaften, die dem Schwarzen Sommer zugrunde liegen, anerkannt wurden, hätte die Vorbereitung besser sein können – aber die Notfallreaktion war angesichts der vorhandenen Kapazitäten vorbildlich.
Insgesamt haben die Untersuchungen gezeigt, inwieweit Australien weiterhin auf einen fehlerhaften und reaktiven und nicht auf einen proaktiven und präventiven Ansatz zur Anpassung an den Klimawandel und zum (Brand-)Risikomanagement angewiesen ist.
Die Brände haben die Klimapolitik und die administrativen Reaktionen nicht so entscheidend verändert, wie man es sich erhofft und erwartet hätte.
Die heikle Politik der Klimaanpassung, des Notfallmanagements und der Risikominimierung rückt gerade erst in den Fokus. Unterdessen zeigen neue Daten und Prognosen, dass sich die außergewöhnlichen klimatischen Bedingungen, die die Brände in den Jahren 2019–2020 verursachten, bis 2050 der „neuen Normalität“ nähern werden.
Im November 2021 fuhr ich von Canberra hinunter durch die Alpen und über Cann River bis nach Melbourne. Dank La Niña war es ein sehr nasser Frühling und gut für das Nachwachsen.
Aus der Ferne schienen die Hügel von East Gippsland wieder grün zu sein. Der Wald wimmelte immer noch von toten Stämmen, die aus einem grünen Teppich emporragten, aber die größere Masse der Bäume war mit neuem Laub bedeckt, das aus ihrer verbrannten Rinde spross.
Wo ich anhielt, war das Unterholz dünn und der Boden kahl. Es war Mittag und der Tag war heiß und still. Trotzdem war der Wald unnatürlich still.
Es ist unmöglich, durch beiläufiges Hinsehen und Zuhören zu sagen, welche Art von Erholung im Gange sein könnte und wie groß der Schaden dauerhaft ist.
Angesichts des Klimawandels werden wir in Zukunft mit mehr und heftigeren Feuersaisons und möglicherweise mehr Großbränden konfrontiert sein.
Die bisher seltenen trockenen und überhitzten Bedingungen und die seltenen pyroklastischen Stürme, die zum Schwarzen Sommer beigetragen haben, werden in wenigen Jahrzehnten die „neue Normalität“ sein.
Wir brauchen neue Ansätze, um uns auf diese veränderten Bedingungen vorzubereiten, bevor sie eintreten.
Das Leben von Menschen und anderen hängt davon ab.