Die Politik muss widerspiegeln, warum Simbabwes kleine Tabakbauern Bäume als Brennholz verwenden

Simbabwe ist der größte Tabakproduzent in Afrika und im Jahr 2018 entfielen auf die Ernte etwa 10% des Bruttoinlandsprodukts des Landes. Simbabwes Hoffnungen, ein oberes mittleres Einkommen zu werden Wirtschaft bis 2030 hängen also durchaus ab schwer auf dem Tabaksektor.

Aber das Aushärten von Tabak verbraucht viel Energie – etwas, das in Simbabwe oft nicht verfügbar ist. Macht ist unbezahlbar für viele und ist häufig Schnitt.

Für kleine Tabakbauern sind die Preise der Inputs gestiegen, während die Marktpreise ihrer Produkte gestiegen sind blieb gleich oder abgelehnt. Dies ist auf ungünstige wirtschaftspolitische Rahmenbedingungen zurückzuführen.

Zum Beispiel hat die Regierung nur das angeordnet 60% der Umsätze würden in US-Dollar und der Rest in lokaler Währung bezahlt. Außerdem setzen viele Kleinbauern auf Vertragslandwirtschaft. Zu oft werden die Erträge der Landwirte dadurch aufgezehrt ihre Schulden abzahlen mit lokalen Vertragsunternehmen, die sie zu Beginn der Saison mit landwirtschaftlichen Betriebsmitteln beliefern.

Finanziell unter Druck und manchmal ohne Strom müssen die Landwirte nach alternativen Energiequellen suchen – und abbauen einheimische Bäume ist ein. Dadurch entsteht Umweltzerstörung.

Es wird geschätzt, dass Tabakbauern jedes Jahr 60.000 Hektar Entwaldung verursachen, rund 20 % des gesamten Waldverlusts des Landes in der Nähe von 300.000 Hektar pro Jahr.

Die Bauern dem Markt überlassen, ist nicht nachhaltig. Hier sollte der Staat eingreifen, zum Wohle der Bauern und der Umwelt.

ich führte Forschung wie ein fehlender Zugang zu Energie die Entscheidungen der Landwirte über ihre Umwelt beeinflusst. Um das Thema zu untersuchen, habe ich mich speziell mit dem Dilemma von Tabakbauern befasst, die sowohl mit Energiearmut als auch mit Umweltzerstörung konfrontiert sind.

Simbabwes Kleinbauern, insbesondere Tabakbauern, waren es beschriftet ökologische Zerstörer durch die Regierung und ihre Behörden. Aber wie meine Recherchen zeigen, sind arme Bauern gezwungen, Brennholz zu verbrennen, weil sie es sich nicht leisten können, Strom zu bezahlen. Das Fällen von Bäumen ist daher nicht zu verurteilen.

Der Staat steuert und regelt die Umweltpraktiken von Kleinbauern, ohne darauf einzugehen, was sie dazu zwingt, diese Praktiken zu befolgen.

Die einzige Intervention des Staates besteht darin, den Anbau von Eukalyptuswäldern zu fördern, damit die Landwirte Zugang zu Brennholz haben. Das löst aber nicht das eigentliche Problem.

Meine Studie zeigt, dass die Energiearmut armer Menschen das Ergebnis eines Beziehungsgeflechts zwischen Staat und Markt ist, in dem es einen ungleichen Austausch gibt. Es liegt außerhalb der Kontrolle eines armen Bauern.

Energiearmut ist eine Marktbedingung

Ich habe Interviews mit Bewohnern des Umsiedlungsgebiets Zingondi in der Provinz Manicaland in Simbabwe geführt. Ich habe auch Regierungsbeamte interviewt und relevante Richtlinien und Literatur überprüft. Meine Hauptfrage an die Landwirte war: Warum sind sie in ihrer Region energiearm? Von den Regierungsakteuren wollte ich verstehen, wie sie das Dilemma der Landwirte angehen, Energiearm zu sein und die Umwelt schützen zu müssen.

Um die 1980er Jahre wurde das Gebiet zunächst als landwirtschaftliche Genossenschaft gegründet. Später löste die Regierung es im Rahmen des Landreformprogramms auf – einer Strategie, die darauf abzielte, den Zugang zu Land für mehr Menschen zu verbessern. Im Rahmen des Programms teilte der Staat jedem Haushalt drei Hektar Land zu. Die Anwohner sind von der Subsistenzlandwirtschaft abhängig und die meisten von ihnen bauen Tabak als Cash Crop an.

Für diese Bevölkerungsgruppe ist Energiearmut eine Marktbedingung. Diese Gemeinde kann sich keinen Stromanschluss leisten, weil sie für ihre Arbeit und ihre Produkte schlecht entlohnt wird.

Leute, die ich interviewte, sagten, sie seien dazu gezwungen worden Schnitt einheimische Bäume, die zum Trocknen von Tabak verbrannt werden. Sie wurden kriminalisiert und bestraft für ökologische „Zerstörung“.

Darüber hinaus wurde die Qualität ihrer Produkte durch den Einsatz ineffizienter Energiequellen beeinträchtigt. Und sie mussten härter arbeiten, um es zu produzieren.

Vorgehen der Regierung

Was mir die Regierungsakteure erzählten, zeigt, dass die Regierung gegenüber der Notlage der Bauern blind ist. Auf die Frage, wie die Armen zurechtkommen sollten, erwiderte ein Beamter der Environmental Management Agency: „Lasst sie Kohle verwenden!“

Einige Beamte waren der Ansicht, dass arme Bauern nicht umweltbewusst seien, da sie Brennholz auf nicht nachhaltige Weise ernten. Sie sagten, dies unterstreiche die Notwendigkeit, dass die Regierung eingreife und regulieren die Verwendung von Brennholz.

Eine andere Lösung die Regierung und der privater Sektor vorgeschlagen haben, ist die Einrichtung nachhaltig Waldstücke. Dies, so argumentieren sie, wird den Energiebedarf der Landwirte decken und gleichzeitig die Umwelt schützen.

Damit bleiben aus meiner Sicht die verzerrten Marktverhältnisse intakt. Der Fortpflanzungszyklus der bäuerlichen Haushalte ist eng mit dem Markt verbunden. Aber diese Beziehung ist gegen die Bauern verzerrt, wenn es welche gibt verringert Rendite für ihre Arbeit.

Wenn die Regierung es versäumt, dieses Marktversagen anzugehen, das die Armen betrifft und gleichzeitig ermutigend ist exportorientiert Wirtschaftswachstum sind die Gewinner die Tabakkäufer und die Verlierer die Verkäufer.

Was ist dagegen zu tun

Es gibt drei grundlegende Fragen, die zu berücksichtigen sind.

Zunächst muss verstanden werden, dass Energiearmut und Umweltzerstörung mit den sozioökonomischen Bedingungen der Landwirte zusammenhängen. Das Problem muss richtig dargestellt werden.

In diesem Fall ist das Problem nicht ein armer Bauer. Es ist der ungleich Beziehungen auf dem Marktplatz. Die missliche Lage armer Bauern kann nicht isoliert betrachtet werden und muss im Zusammenhang mit globalen Prozessen verstanden werden, die sich ihrer Kontrolle entziehen.

Was sind also die Lösungen?

Politische Entscheidungsträger müssen über die unmittelbaren Ursachen von Energiearmut und Umweltzerstörung hinausblicken, um die untrennbaren Verbindungen zwischen den sozialen, politisch-ökonomischen und ökologischen Faktoren zu entdecken. Dieser Ansatz befasst sich mit den zugrunde liegenden Problemen und nicht mit bloßen Symptomen der Energiearmut.

Eine andere Lösung wäre, die Menschen davon zu überzeugen, Strom und Technologien für erneuerbare Energien zu nutzen. Dies erfordert jedoch eine sorgfältige und flexible Wirtschaftspolitik, um die ländlichen Lebensgrundlagen und die Kaufkraft der Verbraucher abzufedern.

Darüber hinaus muss die Politik aufhören, das Problem so zu lösen, als ob es von armen Bauern verursacht worden wäre. Vielmehr sollten sie berücksichtigen, dass sozial-ökologische Lösungen wie Waldparzellen nicht funktionieren.

Natur, Wirtschaft und Gesellschaft gehören untrennbar zusammen. Umweltgesetze und -politiken sollten sie als solche behandeln.

Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.