Diskussionen über wichtige gesellschaftliche Themen, ob innen- oder außenpolitisch, auf der Straße und in der Wissenschaft, scheinen sich zu intensivieren. Charakteristisch für diese Diskussionen sind die erhöhte Tonlage, persönliche Angriffe und die Polarisierung. Ist das ein vorherrschendes Merkmal unserer Zeit oder ist es nur unsere Wahrnehmung? Wer sollte bei der Bekämpfung der Polarisierung die Führung übernehmen – die Regierung oder die Bürger?
Ein Gespräch mit Juliette Schaafsma, Professorin am Fachbereich Kommunikation und Kognition der Tilburg School of Humanities and Digital Sciences, ging auf diese Bedenken ein.
Einzelpersonen erleben Polarisierung, aber ist dieses Gefühl objektiv gerechtfertigt, insbesondere im Vergleich zur Vergangenheit?
Schaafsma: Es gibt verschiedene Formen der Polarisierung. Von ideologischer Polarisierung sprechen wir, wenn die Unterschiede zwischen politischen Ansichten extremer werden. Wir sprechen auch von faktischer Polarisierung, wenn es erhebliche Unterschiede in dem gibt, was Menschen als „die Wahrheit“ wahrnehmen. Darüber hinaus kommt es zu einer affektiven Polarisierung, wenn Individuen stark negative Gefühle gegenüber Menschen mit unterschiedlichen Meinungen entwickeln.
Untersuchungen zeigen, dass viele Menschen in den Niederlanden glauben, dass die Polarisierung zunimmt. Sie empfinden den Ton der Debatte als unangenehm, die Positionen haben sich verhärtet und die Diskussionen sind intensiver geworden. Untersuchungen zeigen jedoch, dass die Spaltung in den Niederlanden nicht unbedingt zugenommen hat. Betrachtet man die ideologische Polarisierung, so sind die Meinungsverschiedenheiten zu Themen wie Einkommensverteilung und Einwanderung oder Integration nicht größer geworden. Es gibt auch keine Bewegung hin zu Extremen. Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Menschen gegenüber Menschen mit anderen politischen Ansichten etwas negativer geworden sind, insbesondere wenn sie sich stark mit einer politischen Partei identifizieren.
Allerdings ist die Polarisierung in den Niederlanden im Vergleich zu anderen Ländern nicht so schlimm. Die Konsenskultur ist tief verwurzelt und in unserem Mehrparteiensystem waren Kompromisse schon immer unerlässlich. Auffällig ist, dass Polarisierung manchmal als Mittel genutzt wird, um Aufmerksamkeit zu erregen. In unserer aktuellen Medienlandschaft funktioniert das oft gut: Schreien erregt tendenziell mehr Aufmerksamkeit. Für populistische Politiker und politische Parteien ist Polarisierung ihre Daseinsberechtigung. Sie haben ein Interesse daran, das Feuer anzufachen. Sie tun dies, indem sie Themen übertreiben, die beispielsweise die kulturelle Identität der Menschen berühren. Das funktioniert jedes Mal.
Man sieht auch, dass die Bürger weniger Vertrauen in die Regierung haben, weil die Politik große Probleme nicht anpacken oder lösen konnte. Populistische Parteien verschärfen die Situation, indem sie vertikale und horizontale Spaltungen betonen: das Volk gegen die Elite oder wir, die Niederländer, gegen Neuankömmlinge. Dieser Mechanismus wird in den Medien teilweise nur unzureichend dargestellt. Sie neigen dazu, denen viel Aufmerksamkeit zu schenken, die am lautesten schreien. Substanzielle Argumente, die in einer gut funktionierenden Demokratie unverzichtbar sind, laufen Gefahr, unterbewertet zu werden.
Viele Menschen haben immer noch die Vorstellung, dass die Polarisierung noch nie so schlimm war wie jetzt. Ist das wahr?
Auch in der Vergangenheit gab es eine affektive Polarisierung. Beispielsweise gab es in den 1970er-Jahren und in der Zeit der Versäulung erhebliche Unterschiede, die jedoch durch das System unter Kontrolle gehalten wurden. Ich denke schon, dass die Diskussionen in den Medien und in der Politik unterschiedlich geführt wurden. Die Vorschriften darüber, was man sagen durfte und was nicht, waren strenger und Emotionen standen weniger im Vordergrund. Begriffe wie „falsches Parlament“ waren nicht üblich und ein Kabinettsminister wurde von den Abgeordneten nicht als Hexe dargestellt.
Es wird oft angenommen, dass soziale Medien mittlerweile für Polarisierung sorgen. Allerdings liefert die Forschung kein einheitliches Bild. Soziale Medien können als Katalysatoren wirken, doch die politischen Erfahrungen der Menschen werden immer noch von ihrem unmittelbaren Umfeld und den traditionellen Medien geprägt.
Die Globalisierung hat dazu geführt, dass ausländische Konflikte importiert werden. Inwieweit tragen die Auswirkungen der Globalisierung zur Übertreibung der Unterschiede in den Niederlanden bei?
Die Globalisierung spielt sicherlich eine Rolle, der Zustrom von Asylbewerbern, die EU, Kriege, der Klimawandel. Dadurch fühlen sich die Menschen in ihrer Lebensweise bedroht und haben gleichzeitig das Gefühl, von der Regierung nur unzureichend oder gar nicht geschützt zu sein. Wir stehen vor der Frage, wer wir sind und wohin wir gehen. Das Narrativ, das unsere Wirtschaft in den vergangenen Jahrzehnten angetrieben hat und in dem das Wachstum an erster Stelle stand, ist nicht mehr haltbar; Die Ressourcen der Erde sind erschöpft. Es muss also ein neues Narrativ entstehen, das uns verbindet und das den Herausforderungen Rechnung trägt, vor denen wir stehen.
Sehen Sie auch schärfere Gegensätze an der Universität und in der Wissenschaft?
Ich denke, es könnte viel schlimmer sein. Es ist bemerkenswert, wie wenig Diskussionen es an dieser Universität gibt. Manchmal habe ich den Eindruck, dass dies nicht gefördert wird oder schnell versucht wird, Spannungen unter dem Deckmantel der „Anbindung“ zu entschärfen. Gerade wir an der Hochschule sollten in der Lage sein, respektvoll, aber dennoch energisch kritisch miteinander zu diskutieren. Wir sollten das nicht vorschnell als „Polarisierung“ bezeichnen. Wir sollten in der Lage sein, einer Meinung zu sein oder anderer Meinung zu sein.
Und was ist das Rezept für eine Annäherung?
Was verschwunden ist, ist eine übergreifende Erzählung darüber, wer wir sind und wohin wir gehen. Eine solche gemeinsame Vision ist entscheidend. Es sollte kein niederländisches Volksmärchen sein, sondern das einer Demokratie, in der wir trotz unserer Unterschiede bestimmte Dinge schätzen, die wir teilen. Ich denke zum Beispiel, dass die meisten Menschen Wert auf eine gute Gesundheitsversorgung, eine gute Bildung und eine gerechte Einkommensverteilung legen.
Die Minister müssen auch ehrlich sein und den Bürgern sagen, dass sie manchmal auf etwas verzichten müssen, um in der Zukunft etwas zu gewinnen. Im Kleinen können die Menschen stärker miteinander in Kontakt gebracht werden und sollen zur Empathie füreinander ermutigt werden. Aber auch Politik und Medien spielen eine entscheidende Rolle. Politiker können einen anderen Ton anschlagen und sollten sich nicht hauptsächlich von Meinungsumfragen leiten lassen. Und die Medien müssen echten, inhaltlichen politischen Diskussionen mehr Raum einräumen.