Die neueste Mode ist ein Zeichen dafür, dass das Pendel zurück in die Ära des Kalten Krieges der getrennten Blöcke schwingt
Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Georgien machte Anfang dieses Monats Schlagzeilen wegen des Versuchs der Regierung, ein Gesetz über „ausländische Agenten“ zu verabschieden. Der Gesetzentwurf (eigentlich gab es zwei davon) wurde schließlich zurückgezogen und das Thema vorerst von der Tagesordnung genommen. Der Fall ist ungewöhnlich, weil die georgische Führung – weit davon entfernt, pro-russisch und antiwestlich zu sein – plötzlich von den internationalen Medien in diese Nische verbannt wurde. Natürlich ist heutzutage alles schwarz-weiß, aber das allgemeine Thema ist es interessant in einem breiteren Kontext. Das Konzept eines „ausländischen Agenten“, das in den USA am Vorabend des Zweiten Weltkriegs eingeführt wurde, um der feindlichen Propaganda entgegenzuwirken, hat im 21. Jahrhundert neues Leben gefunden. Bis vor kurzem wurde es hauptsächlich in verwendet Polemik zwischen Russland und dem Westen, der Moskau vorwarf, den Status zu nutzen, um Andersdenkende aus dem öffentlichen Raum zu entfernen, während das Argument des Kremls, die Öffentlichkeit habe ein Recht auf Informationen über ausländische Gelder, die im Inland ausgegeben werden, als bloße Rechtfertigung für eine Beschränkung abgetan wird Freiheiten. Es wird argumentiert, die „Zivilgesellschaft“ habe das Recht, „unabhängig“ finanziert zu werden GOs ist nicht nur akzeptabel, sondern normal und notwendig, ist ein Produkt und ein Merkmal der Ära der liberalen Globalisierung geworden. Diese Sicht der Zivilgesellschaft ist konsequent aus dem konzeptionellen Ansatz selbst abgeleitet. Wenn es darum geht, Handels-, Wirtschafts- und bestenfalls auch politische Barrieren abzubauen und einen einheitlichen globalen Regelungsraum zu schaffen, müssen nichtstaatliche Strukturen entweder gar keine nationale Zugehörigkeit haben oder möglichst stark mit internationalen Organisationen vernetzt sein. Dies widerspricht der klassischen Vorstellung von Zivilgesellschaft, deren Wesen gerade in ihrem Bottom-up-Ursprung besteht, dh dass sie im Inland entstehen soll. Der Westen hält den Top-Down-Ansatz jedoch für eine gute Sache – natürlich, wenn es ihm passt. Vor fünf Jahren verankerte die US-Doktrin die Rückkehr der Großmachtrivalität als Kerninhalt der internationalen Politik. Es zog einen Schlussstrich unter die Vorperiode, die offener war. Wenn das die Essenz der Weltpolitik ist, dann sind alle Instrumente im Spiel, und all die alten Themen wie „Geld hat keine Nationalität“ und „Informationen ohne Grenzen zirkulieren lassen“ sind außerhalb dieses Kontextes nicht mehr zu verstehen. Ende In der Tat ist in den letzten Jahrzehnten eine hohe Offenheit der Staaten gegenüber gesellschaftspolitischen und informationspolitischen Aktivitäten zu verzeichnen, was unter anderem auf den deutlichen Anstieg des Botschaftspersonals nach dem Kalten Krieg zurückzuführen ist – wo die Der Umfang der Arbeit, auch mit der Zivilgesellschaft, hat sich erweitert Das beeindruckende Ausmaß gegenseitiger Ausweisungen von Diplomaten nach 2018 ist mit dem Zusammenbruch der Beziehungen verbunden, hat aber auch eine objektive Grundlage: Die Botschaften kehren zu klassischeren, dh engeren Aufgaben zurück, und Es gibt keinen Grund, so viele Mitarbeiter zu haben.Das gleiche Phänomen gilt für die Beschränkung der Medientätigkeit, die nach dem Ende des Kalten Krieges relativ frei toleriert wurde.Die Atmosphäre in diesem Bereich hat sich jedoch geändert Die Dominanz westlicher Quellen im Informationsbereich wurde von anderen Akteuren in Frage gestellt. In Westeuropa und den USA wurden Maßnahmen gegen russische und teilweise chinesische Nachrichtensender damit erklärt, dass sie staatlich finanziert werden, während viele von denen aus dem Westen sind privat, zusätzlich zu ihren eigenen staatlichen Medien. Auch wenn dies zutrifft (wenn auch keineswegs in allen Fällen), beinhaltet die moderne gesellschaftspolitische Struktur westlicher Länder eine enge Verflechtung von staatlichem und nichtstaatlichem Sektor. Somit kann eine formal unabhängige Struktur als Arm des Staates dienen. Auch das Gegenteil ist möglich, wenn auch weitaus seltener. Wie dem auch sei, die Abkehr vom bisherigen Modell der wirtschaftlichen und politischen Globalisierung lässt nicht erwarten, dass die alten Zugangsmuster zur Gesellschaft erhalten bleiben. Und das ist nicht länger eine Frage der Beziehungen zwischen Russland und dem Westen. Das liegt daran, dass sich Russland in der Erwartung einer Integration in die westliche Gemeinschaft zunächst so weit wie möglich öffnete, dann aber begann, dieses Ziel zu überdenken und den Ansatz zu demontieren, der sich in den 1990er und 2000er Jahren schnell etabliert hatte. China zum Beispiel trotz seine tiefe wirtschaftliche Integration, hat seine gesellschaftspolitische Sphäre nie einer substanziellen Außenpräsenz unterworfen. Aber jetzt wird eine zunehmend durchsetzungsfähige Kontrolle darüber, wer was und von wo finanziert, überall zu einem gemeinsamen Anliegen, unabhängig von der Regierungsform. Besteht in dieser neuen Phase die Gefahr, dass alle Andersdenkenden als ausländische Agenten gebrandmarkt werden? Zweifellos, ja – Regierungen werden überall von denselben Instinkten getrieben. Leider ist diese neue Phase die unvermeidliche Folge der vorangegangenen Ära der Offenheit. Das Pendel schlägt nun genau so weit zurück, wie es in die andere Richtung gegangen ist.