Die Öffentlichkeit könnte den Widerstand gegen kontroverse Forschungsergebnisse überschätzen

Kontroverse Forschung kann Menschen in die Defensive drängen und sogar zu Aufrufen zur Zensur von Ergebnissen führen, die im Widerspruch zu einer bestimmten ideologischen Perspektive stehen. Allerdings wurden zwei Studien veröffentlicht in Psychologische Wissenschaftvon den Autoren Cory J. Clark (University of Pennsylvania), Maja Graso (Universität Groningen), Ilana Redstone (University of Illinois Urbana-Champaign) und Philip E. Tetlock (University of Pennsylvania), deuten auf eine Tendenz hin, das Risiko zu überschätzen dass Forschungsergebnisse die öffentliche Unterstützung für schädliche Handlungen stärken werden.

Schädliche Handlungen im Zusammenhang mit Forschungsergebnissen können laut den Autoren die Zensur von Forschung, die Streichung verwandter Programme und die Förderung von Voreingenommenheit gegenüber einer Gemeinschaft von Menschen umfassen. Umgekehrt könnten hilfreiche Reaktionen Verhaltensweisen wie die Finanzierung zusätzlicher Forschung, die Investition in Programme und das Anbieten von Bildungsressourcen umfassen.

„Mit dieser Reihe von Studien haben wir gelernt, dass die Erwartungen an wissenschaftliche Konsequenzen möglicherweise negativ sind“, sagte Clark in einem Interview mit APS. „Wir fanden heraus, dass die Teilnehmer die Unterstützung für schädliche Verhaltensreaktionen durchweg überschätzten und die Unterstützung für hilfreiche Verhaltensreaktionen durchweg unterschätzten. Und diejenigen, die eher dazu neigten, Schäden zu überschätzen, neigten dazu, die Zensur wissenschaftlicher Forschung eher zu befürworten.“

In ihrer ersten Studie ließen Clark und Kollegen 983 Online-Teilnehmer einen Auszug aus den Diskussionsabschnitten von fünf realen Studien vorlesen, deren Ergebnisse manche Menschen als kontrovers empfinden könnten. Zwei dieser Auszüge hoben Erkenntnisse hervor, von denen die Forscher erwarteten, dass sie den Erwartungen von Menschen mit liberalen Ansichten widersprechen würden („weibliche Schützlinge profitieren mehr, wenn sie männliche als weibliche Mentoren haben“ und „es gibt keine Beweise für Rassendiskriminierung ethnischer Minderheiten“. bei Polizeischießereien“).

Es wurde erwartet, dass zwei Auszüge konservativere Menschen überraschen würden („Die Aktivierung christlicher Konzepte verstärkt rassistische Vorurteile“ und „Kinder mit gleichgeschlechtlichen Eltern sind nicht schlechter dran als Kinder mit andersgeschlechtlichen Eltern“). Der fünfte Auszug sollte ideologisch neutraler sein („Die Erfahrung sexuellen Kindesmissbrauchs führt nicht bei allen Opfern zu schweren und dauerhaften psychischen Schäden“). Die Forscher fügten auch zwei Versionen eines Auszugs aus einer fiktiven Studie über ideologische Intoleranz hinzu, die darauf hindeutet, dass entweder Liberale oder Konservative weniger tolerant gegenüber ideologischen Unterschieden waren.

Nach der Lektüre jedes Auszugs wurde ein Drittel der Teilnehmer gebeten, selbst anzugeben, welche der zehn Maßnahmen sie als Reaktion auf die Ergebnisse der jeweiligen Studie unterstützen würden. Nachdem sie beispielsweise über die Mentoring-Studie gelesen hatten, wurden die Teilnehmer der Selbstberichtsgruppe gefragt, ob sie es unter anderem unterstützen würden, Nachwuchsforscherinnen davon abzuhalten, sich an weibliche Mentorinnen zu wenden, mehr Forschung zu diesem Thema durchzuführen und in Mentoring-Entwicklungsprogramme zu investieren Reaktionen. Die verbleibenden zwei Drittel der Teilnehmer wurden gebeten, zu schätzen, wie viel Prozent der Erwachsenen in den USA ihrer Meinung nach die verschiedenen Aktionen unterstützen würden.

Es wurde festgestellt, dass die Teilnehmer der Schätzungsgruppe den Prozentsatz der Menschen, die hilfreiche Maßnahmen unterstützen würden – beispielsweise die Finanzierung zusätzlicher Forschung und Interventionen zur Reduzierung von sexuellem Kindesmissbrauch und politischer Intoleranz – durchweg unterschätzen. Sie überschätzten auch den Prozentsatz der Erwachsenen, die schädliche Handlungen unterstützen würden, etwa den Entzug der Unterstützung einer Gemeinschaft oder die Sperrung von Gruppen von Führungspositionen. Diese Schadensschätzungen variierten nicht basierend auf der empfundenen Anstößigkeit der Ergebnisse, aber die Teilnehmer beschrieben Befunde, die sie als anstößiger empfanden, eher als weniger verständlich.

Es gab einige Hinweise darauf, dass konservativere Teilnehmer eher dazu neigten, den Prozentsatz der Menschen zu überschätzen, die schädliche Handlungen unterstützen würden. Darüber hinaus unterstützten konservativere und jüngere Teilnehmer eher die Zensur von Forschung. Die Antworten der Teilnehmer auf die Studie zur politischen Intoleranz unterschieden sich jedoch nicht aufgrund ihrer eigenen Ideologie.

Clark und Kollegen testeten die Ehrlichkeit dieser Antworten weiter durch eine Studie mit 882 Teilnehmern. Diesmal wurden die Teilnehmer der Selbstberichtsgruppe gebeten, anzugeben, für welche Initiativen die Forscher als Reaktion auf drei wissenschaftliche Erkenntnisse 100 US-Dollar spenden sollten. Um die Ehrlichkeit zu fördern, teilten die Forscher den Teilnehmern mit, dass 100 US-Dollar für jeden Zweck gespendet würden, den die Mehrheit der Teilnehmer unterstützte. In der Zwischenzeit wurde den Teilnehmern der Schätzungsgruppe mitgeteilt, dass die fünf Teilnehmer mit den genauesten Schätzungen Geschenkkarten im Wert von 100 US-Dollar erhalten würden.

Trotz dieser zusätzlichen finanziellen Motivation entsprachen die Antworten der Teilnehmer weitgehend denen der ersten Studie. Eine bemerkenswerte Ausnahme war, dass Frauen die Zensur häufiger befürworteten als Männer.

„Obwohl die Leute genau vorhersagten, dass hilfreiche Reaktionen stärker unterstützt wurden als schädliche, war ihre Abweichung von der Genauigkeit durchweg in die negative Richtung: Die Leute überschätzten die Kosten und unterschätzten den Nutzen“, schrieben Clark und Kollegen.

Angesichts der Tatsache, dass einige Fachzeitschriften schadensbasierte Kriterien in ihre redaktionellen Richtlinien aufgenommen haben, möchte Clark weiter untersuchen, wie sich diese Ergebnisse auf die Wahrnehmung wissenschaftlicher Risiken durch Herausgeber und Gutachter auswirken könnten und wie Schadensrisiken genauer eingeschätzt werden können.

„Unsere Ergebnisse legen die Möglichkeit nahe, dass diese Intuitionen systematisch dazu tendieren, den Schaden zu überschätzen“, sagte Clark gegenüber APS. „Intuitionen allein können unzuverlässig sein und zur unnötigen Unterdrückung der Wissenschaft führen.“