Die Öffentlichkeit betrachtet Drohnenangriffe mit Unterstützung anderer Länder als höchst legitim

Während der militärische Einsatz von Luftdrohnen in der Ukraine und auf anderen globalen Schlachtfeldern zunimmt, zeigt eine einzigartige Umfrage, dass die Amerikaner taktische Angriffe, die mit Zustimmung anderer Nationen eingesetzt werden, als moralisch legitim oder angemessen erachten.

„Wir wissen überraschend wenig über die Wahrnehmung der Öffentlichkeit darüber, was legitime Drohnenangriffe ausmacht, trotz wiederholter Behauptungen, dass Legitimität für die Nachhaltigkeit des Drohnenkriegs von zentraler Bedeutung ist“, sagte Paul Lushenko, Doktorand auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen und Autor von „The Moral Legitimität von Drohnenangriffen: Wie die Öffentlichkeit ihre Urteile bildet“, veröffentlicht am 17. November in der Texas National Security Review.

Um zu erfahren, wie diese Urteile zustande kommen, führte Lushenko im März 2021 eine Online-Umfrage unter 555 Amerikanern durch.

Der taktische Einsatz einer Drohne mit multilateralem Zwang bezieht sich auf einen Angriff, der in einem erklärten Einsatzgebiet wie dem Irak und Afghanistan mit Zustimmung anderer Länder eingesetzt wird.

„Diese Art von Streik stellt einen Kompromiss dar zwischen der Präferenz der US-Beamten für strategische Streiks mit einseitigen Beschränkungen – nehmen Sie zum Beispiel die Operation der Biden-Regierung, bei der der führende Al-Qaida-Führer Ayman al Zawahiri in Afghanistan getötet wurde – und der völligen Aufgabe von bewaffneten und vernetzten Drohnen, was die Position Deutschlands charakterisiert“, sagte Lushenko, stellvertretender Direktor des Tech Policy Institute der Cornell Jeb E. Brooks School of Public Policy.

Strategische Streiks mit einseitigem Zwang beziehen sich auf Operationen, bei denen Drohnen als eine Form der Außenpolitik ohne internationale Aufsicht eingesetzt werden – im Wesentlichen die US-Politik, seit Präsident George W. Bush im Jahr 2002 den ersten bekannten Einsatz einer bewaffneten Drohne genehmigte.

„Diese Feststellung bedeutet nicht, dass US-Beamte Streiks nicht strategisch einsetzen können oder sollten, um Sicherheitsherausforderungen im Ausland anzugehen, insbesondere Terrorismus“, sagte Luschenko.

„Drohnen können das Auftreten von Terrorismus sowohl weltweit als auch in bestimmten Regionen und Ländern wirksam reduzieren. Aus rein moralischer Sicht legt dieser Befund vielmehr nur nahe, dass es für US-Beamte am besten sein könnte, auf den strategischen Einsatz von Drohnen zu verzichten, wenn dies nicht der Fall ist die Zustimmung und Aufsicht anderer Länder haben.“

Lushenko ist auch Oberstleutnant der US-Armee und Andrew Jackson Goodpaster Scholar des Department of Government.

Die Umfrageteilnehmer wurden gefragt, unter welchen Bedingungen sie den Einsatz von Militärdrohnen befürworten würden, und Lushenko analysierte, inwieweit sie sich auf die folgenden Überlegungen bezogen:

Laut Luschenko beziehen Gelehrte die öffentliche Einstellung gegenüber Drohnen oft auf eine dieser drei „moralischen Normen“. Aber die Ergebnisse bestätigten empirisch, zum ersten Mal in der Wissenschaft über die Drohnenkriegsführung, seine Hypothese, dass die Amerikaner eine kompliziertere Sichtweise haben. Die Befragten wendeten die Normen in Kombination an, je nachdem, ob ein Drohnenangriff strategisch oder taktisch durchgeführt wurde und ob es sich um eine internationale Anstrengung oder einen Alleingang der USA handelte.

Da die US-Politik zur Terrorismusbekämpfung stark auf den fortgesetzten Einsatz von Drohnen angewiesen ist, sagte Lushenko, dass die politischen Entscheidungsträger zusätzliche Schritte unternehmen müssen, um die entscheidende öffentliche Unterstützung für Streiks aufzubauen, insbesondere wenn sie die territoriale Integrität anderer Länder verletzen.

„Wenn US-Beamte weiterhin Drohnen strategisch mit einseitigem Zwang einsetzen, was angesichts der Entwicklung der US-Drohnenpolitik in vier aufeinanderfolgenden Präsidentschaftsverwaltungen seit 2001 eine ausgemachte Sache zu sein scheint, sollten sie die Sicherheitsvorteile, die Rechtmäßigkeit der Streiks klar erläutern und die Aufsichtsmaßnahmen, die zum Schutz vor zivilen Opfern ergriffen werden“, sagte er.