Jedes Jahr, Zeit Das Magazin veröffentlicht eine Liste der 200 besten Erfindungen der letzten 12 Monate. Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wie die Redaktion das macht. Das schmutzige Geheimnis dieses Jobs ist, dass echte, bahnbrechende Erfindungen selten auf Ihrem Schreibtisch landen. Tatsächlich haben Sie außerordentliches Glück, wenn Sie durchschnittlich einen pro Jahr erreichen.
Der Rift-Prototyp von Oculus fühlte sich wie ein solches Gerät an, als er vor mehr als einem Jahrzehnt zum ersten Mal auf mein Radar traf. Vor allem ähnelte das System einer hastig mit Klebeband befestigten Skimaske. Rückblickend war es eine bemerkenswerte Präsentation – ein allzu seltener Einblick in den mutigen Unternehmergeist im Technologiebereich. Es ruft eine Flut romantisierter Bilder von Nerds des Homebrew Computer Club hervor, die in Garagen in South Bay Leiterplatten zusammenlöten.
Ein Jahrzehnt ist nun vergangen, seit Meta (geb. Facebook) Pläne bekannt gab, das Startup für 2 Milliarden US-Dollar zu übernehmen. Ein Jahrzehnt nach Bekanntgabe des Deals kann man mit Sicherheit sagen, dass das VR-Headset die Welt, in der wir leben, nicht verändert hat. Aber es gibt immer diesen wenig diskutierten Mittelweg zwischen der Veränderung der menschlichen Existenz und einfach nur einem erbärmlichen Müllcontainerfeuer des Scheiterns. Wo steht also der Facebook/Oculus-Deal im April 2024?
„Immersive Gaming wird das erste sein, und Oculus hat hier bereits große Pläne, die sich nicht ändern werden und wir hoffen, sie zu beschleunigen“, schrieb Mark Zuckerberg damals. „Nach den Spielen werden wir Oculus zu einer Plattform für viele andere Erlebnisse machen. Stellen Sie sich vor, Sie genießen einen Platz neben dem Spielfeld, lernen in einem Klassenzimmer mit Schülern und Lehrern auf der ganzen Welt oder konsultieren persönlich einen Arzt – indem Sie einfach zu Hause eine Schutzbrille aufsetzen.“
Bildnachweis: David Fitzgerald/Sportsfile / Getty Images
Der Gründer von Facebook bezeichnete die Oculus Rift als „neue Kommunikationsplattform“ und verglich sie mit Computern, dem Internet und Smartphones davor. Er deutete an, dass der „Traum von Science-Fiction“ nun Wirklichkeit sei – ein Traum, den Facebook plötzlich in die Enge getrieben hatte. Man kann kaum genug betonen, wie transformativ Zuckerberg die Technologie ansah. Es war schließlich das Tor zum Metaversum.
Sollte jemand Zweifel am Engagement des Unternehmens für das Konzept haben, benannte es sich in „Meta“ um und vernichtete damit noch am selben Nachmittag die Marke Oculus. Sicherlich würden Social-Media-Plattformen den Online-Diskurs nicht für immer dominieren. Sie würden irgendwann etwas völlig Neuem weichen. Trotz der 500-Milliarden-Dollar-Rebranding, Zuckerberg und Co. hat nie besonders gute Arbeit bei der Definition des Metaversums geleistet. Sie bestanden einfach darauf, dass es eine aufregende Sache sei, über die man sich freuen sollte.
Bildnachweis: Facebook
Ich vermute, dass – wenn Sie eine Blindumfrage durchführen würden – die Mehrheit der Menschen, die mit dem Begriff vertraut sind, so etwas wie „Second Life“ beschreiben würden (das mittlerweile sein fünftes oder sechstes Leben erreicht hat). Marc Zuckerberg ist wahrscheinlich ebenso schuldig wie jeder andere Mensch daran, diese Wahrnehmung aufrechtzuerhalten, und arbeitet mit voller Freude daran, die Horizon Worlds-Plattform des Unternehmens zum Synonym für Vorstellungen vom Metaversum zu machen. Erinnern Sie sich, was für eine große Sache es war, als es endlich Beine bekam?
Wo stehen wir jetzt? Es ist offensichtlich kompliziert. Aus rein finanzieller Sicht (die einzige Sprache, die Aktionäre sprechen) ist die Lage düster. Zwischen Ende 2020 und dem ersten Quartal 2024 verlor die Metaverse-Abteilung des Unternehmens 42 Milliarden US-Dollar. Das ist ungefähr das 21-fache des Preises, den es für Oculus gezahlt hat, ohne Berücksichtigung der Inflation. Das ist etwas mehr als ein Viertel eines Zuckerberg-Wertes (nicht inflationsbereinigt – dh BJJ-bedingte Massebildung).
Warum verblutet Meta so viel Geld? Die einfache und zynische Antwort lautet: Weil es möglich ist. Das Unternehmen erzielte im vergangenen Jahr einen Umsatz von 134 Milliarden US-Dollar und einen Nettogewinn von 39,1 Milliarden US-Dollar. Das heißt natürlich nicht, dass die Tatsache, dass eine Abteilung innerhalb von vier Jahren 42 Milliarden US-Dollar im Minus schreibt, sich nicht auf das Endergebnis auswirkt. Aber Facebook glaubt, dass es hier auf lange Sicht geht.
Bildnachweis: Brian Heater
Es wird allgemein angenommen, dass Meta verkauft seine Quest-Headsets mit Verlust. Dies trotz der Tatsache, dass das Unternehmen mit Abstand über den besten Fertigungsumfang der Branche verfügt. Man braucht keinen MBA, um zu verstehen, dass dies eine schreckliche kurzfristige Strategie ist, aber Meta glaubt, dass es sich um eine langfristige Strategie handelt. Das Endspiel besteht darin, genügend dieser Geräte in die Hände der Menschen zu bekommen, um eine kritische Masse an Akzeptanz, Mundpropaganda und Entwicklerinhalten zu erreichen. Wenn man das nicht schafft und gleichzeitig einen Gewinn erwirtschaftet, muss man doch Geld ausgeben, um Geld zu verdienen, oder?
Es ist weiterhin eine riesige Wette. Wie lange das Unternehmen bereit ist, hier das lange Spiel zu spielen, hängt jedoch weitgehend von der Geduld der Meta-Aktionäre ab. Wenn Facebook den Markt wirklich sättigen und Inhalte herausfiltern kann, ist es besser positioniert, um vom hypothetischen exponentiellen Wachstum von Mixed Reality zu profitieren.
Es hat bereits dazu geführt, dass die Konkurrenz vom Markt verdrängt wurde, und hat im Allgemeinen die Luft aus dem Raum gesaugt. Ein HTC Vive-Manager sagte mir bereits im Februar auf dem MWC: „Ich denke, Meta hat die Marktwahrnehmung hinsichtlich der Kosten dieser Technologie angepasst.“ Andere Unternehmen können im Kundenbereich hinsichtlich Preis und Inhalt nicht mithalten, daher sind die klügsten unter ihnen in den Unternehmensbereich übergegangen, wo die Kunden über viel größere Taschen verfügen.
Wenn man die Entwicklung des Unternehmens anhand seines Marktanteils beurteilt, war es ein wilder und beispielloser Erfolg. Laut IDC hatte Meta ein Anteil von 50,2 % Stand: Q2 2023. Natürlich geht es hier nicht um Smartphone-Zahlen. Bis Anfang 2023 hat Meta schätzungsweise 20 Millionen Headsets verkauft. Am Ende des Jahres verkaufte sich das Quest 2 immer noch besser als das Quest 3. Ein Teil der Meta-These hat sich absolut bestätigt: Die Leute suchen nach einem kostengünstigen Einstieg in die Technologie.
Bildnachweis: Brian Heater
Als Apple das Vision Pro auf der WWDC 2024 ankündigte, erhielt ich eine Flut unaufgeforderter Kommentare von VR-Headset-Herstellern, die alle erklärten, dass sie das Headset des iPhone-Herstellers als Bestätigung für diesen Bereich betrachteten. Sie können zynisch (und zu Recht) darauf hinweisen, dass jeder eine Version davon sagt, wenn Apple in seine Branche einsteigt, und viele von ihnen es auf der anderen Seite nicht unversehrt schaffen.
Aber ich stimme zu, dass es eine Bestätigung darstellt, dass Apple nach jahrzehntelangen gescheiterten VR-Versuchen seinen Hut in den Ring wirft. Das ist bei Meta absolut der Fall. Zuckerberg nutzte die Gelegenheit gerne und betonte, dass seine Headsets 1. deutlich günstiger seien und 2. keinen externen Akku benötigten. Auch in Bezug auf VR-spezifische Inhalte hatte Meta einen großen Vorsprung. Er bestand natürlich auch darauf, dass sein Produkt trotz des deutlich niedrigeren Preises deutlich überlegen sei.
„Es scheint, als gäbe es viele Leute, die einfach davon ausgegangen sind, dass Vision Pro von höherer Qualität wäre, weil es von Apple ist und 3.000 US-Dollar mehr kostet“, bemerkte er im Februar, „aber ehrlich gesagt bin ich ziemlich überrascht, dass Quest so viel besser ist.“ für die überwiegende Mehrheit der Dinge, für die Menschen diese Headsets verwenden, mit diesem Preisunterschied.“
Tut mir leid, Zuck, der Vision Pro ist das beeindruckendere Stück Technologie. Ob es beeindruckendere 3.000 US-Dollar sind, ist eine andere Sache. Was ich Ihnen jetzt sagen kann, ist, dass diese Produkte aufgrund der Preisunterschiede in verschiedene Kategorien eingeteilt werden. Apple zielt zu diesem Preis auf Geschäftskunden ab, während Meta sich weitaus mehr für die Demokratisierung des Zugangs einsetzt, indem es wiederum Geld pro Einheit verliert.
Es steckt noch in den Kinderschuhen für Vision Pro – und eigentlich auch für Mixed Reality im Allgemeinen. Sollte es jemals wirklich allgegenwärtig werden, wird es das Ergebnis unzähliger harter Kämpfe sein. Anlässlich des 10-jährigen Bestehens der Oculus-Übernahme komme ich auf den obigen Kommentar von Zuckerberg zurück: „Stellen Sie sich vor, Sie sitzen bei einem Spiel am Spielfeldrand, lernen in einem Klassenzimmer mit Schülern und Lehrern auf der ganzen Welt oder konsultieren persönlich einen Arzt.“ -Gesicht – indem Sie einfach zu Hause eine Schutzbrille aufsetzen.“
Wenn ich dies aus der Perspektive des Jahres 2024 noch einmal lese, fällt mir auf, dass er mit dem Inhalt recht hatte, nicht aber unbedingt mit dem Übermittlungsmechanismus. Die letzten vier Jahre haben die Art und Weise, wie wir miteinander, mit der Welt und unseren täglichen Aktivitäten interagieren, dramatisch verändert. Die Pandemie hat so viele virtuelle Aktivitäten entstigmatisiert. Derzeit sind jedoch keine Headsets erforderlich.