Die militante Rhetorik von Liz Truss ist ein weiteres Zeichen dafür, dass Großbritannien nach dem Brexit gefährlich wahnhaft ist — World

Von Timur Fomenkoein politischer Analyst

Als fanatische Neokonservative präsentiert die britische Außenministerin Liz Truss das Weltgeschehen in einem kompromisslosen ideologischen Kampf zwischen „Demokratie“ und „Autoritarismus“. Sie scheint auch süchtig nach der Leidenschaft des Kalten Krieges zu sein.Ihre Ansprache am Mittwochabend in London grenzte an den gleichzeitigen Wunsch nach einem Krieg gegen Russland und China. Indem er zunächst forderte, „Russland aus der gesamten Ukraine zu verdrängen“, beschrieb Truss den Konflikt damals als „unseren Krieg“. fuhr fort, sich an China zu wenden und Peking zu verspotten, dass sein Aufstieg „nicht unvermeidlich“ sei. Sie forderten, dass sie „sich an die Regeln halten“ und argumentierten sogar, dass die NATO Taiwan in einem möglichen Notfall verteidigen sollte. Truss forderte erneut ein „Netzwerk der Freiheit“ und drängte darauf, wirtschaftliche Abhängigkeiten von unerwünschten Ländern zu vermeiden (wieder ein Hinweis auf Russland und China). Up-Rhetorik hat keine ernsthafte Grundlage in der Realität. Doch wenn es nach ihr geht, sind die potenziellen Gefahren existenziell: Die Rhetorik des britischen Außenministers verdirbt zum direkten Konflikt nicht nur gegen einen, sondern gegen zwei nukleare Supermacht-Gegner. Der Versuch, Russland von der Krim zu vertreiben und China daran zu hindern, Taiwan einzunehmen, wenn es sich dazu bewegt, sind beides Szenarien, die zu einer militärischen Reaktion führen könnten, möglicherweise sogar zu einer nuklearen. Dies scheint Truss nicht zu beunruhigen, und die europäischen Führer werden wahrscheinlich nicht glücklich darüber sein, auch wenn ihre Herren in Washington erfreut sein werden, dies zu hören. Letztendlich spricht es jedoch für eine breitere Wahrheit, dass die Hybris und die nostalgische Kraft des Brexit Großbritannien von einer Klippe treiben und seine Außenpolitik jeglicher Vernunft, Zurückhaltung, Mäßigung oder Realismus über seinen derzeitigen Platz in der Welt ablegen. Die Geschichte der britischen Außenpolitik seit 1945 könnte als die eines zerfallenden Imperiums zusammengefasst werden, das Phasen der Trauer durchmacht. Wenn die Suez-Krise Wut und Verleugnung repräsentierte, dann repräsentierte Großbritanniens Versuch, der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in den 1970er Jahren beizutreten, Verhandlungen und Akzeptanz. Doch es dauerte nicht. Großbritanniens anglophone Ausnahmeidentität, die natürlich durch die geografische Bedingung der Trennung vom europäischen Festland verstärkt wurde, führte zu einer ganz anderen historischen Erfahrung als seine Nachbarn. Während Frankreich und Deutschland in jüngster Zeit weitverbreitete Verwüstungen aus jahrhundertelangen Kriegen in Erinnerung haben, sieht Großbritannien seine Geschichte unversehrt und unbesiegt als die des Triumphs und es fehlt ihm der Pragmatismus seiner Gegenstücke Eine Art „Abrechnung“, was bedeutet, dass die britische öffentliche Meinung nie „zurückgesetzt“ wurde und weiterhin glaubt, dass sie eine Kraft des Guten war, was es der politischen Rechten erlaubt, sie weiterhin zu ikonisieren, und genau diese Nostalgie des Imperialismus hat sich in der Form des Brexit unter vielen in der Konservativen Partei. Da der Brexit selbst keinerlei wirtschaftliche Vorteile gebracht hat, hat die Johnson-Regierung versucht, dies zu kompensieren, indem sie auf nationalistische Rhetorik und die Euphorie „Britannien regiert die Wellen“ setzt. Der Slogan „Global Britain“ ist im Wesentlichen ein Codewort für Empire, die Konnotation eines Landes, das sich von den internen Streitereien der europäischen Politik fernhält, das stattdessen ehrgeizige Handelsvorhaben auf der ganzen Welt verfolgt und versucht, alles im Namen der Moral und der Moral militärisch zu dominieren Ideologischer Ausnahmezustand. Es sollte keine Überraschung sein, dass diese Rhetorik mit der Verschlechterung des britischen Wirtschaftsumfelds immer schlimmer wird. Die Inflation ist auf einem 30-Jahres-Hoch, Die Energiepreise sind außer Kontrolle geraten, Covid-19 hat die Wirtschaft zum Scheitern gebracht und, was noch schlimmer ist, die eigene Regierung von Boris ist zutiefst unbeliebt, nachdem sie von einer immer wiederkehrenden Reihe von Skandalen erschüttert wurde, und sucht nach allen möglichen Ablenkungen, die sie aufbringen kann. Ist es vor diesem Hintergrund und angesichts des Konflikts in der Ukraine wirklich verwunderlich, dass Liz Truss donnernd zum Kalten Krieg und möglicherweise sogar zum Heißen aufrufen darf? Dies ist keine Manifestation der Stärke Großbritanniens, so gefährlich diese Kommentare auch sein mögen, sondern eine Zurschaustellung der Schwächen Großbritanniens. Die derzeitige Regierung hat nichts anderes zu bieten, als an nationalistische und imperialistische Stimmungen zu appellieren, indem sie die Möglichkeit eines Krieges mit anderen Großmächten in Betracht zieht und sich auf die historisch offensive Rhetorik im Stil der Opiumkriege gegen China beruft. Aber die Realität sieht natürlich anders aus. Truss wird es nicht zugeben, aber das Vereinigte Königreich braucht China als wichtigen Wirtschaftspartner nach dem Brexit, und natürlich wissen wir alle, dass es keine Chance gibt, dass Russland aus der Ukraine vertrieben wird. Es scheint unwahrscheinlich, dass trotz ihrer Position und angesichts der Tatsache, dass nicht einmal Boris selbst so entschieden gegen China ist, dass sie den tatsächlichen Einfluss hat, ihre Vision im Alleingang zu verwirklichen. Während diese Rhetorik also gefährlich sein mag, ist sie bestenfalls leeres Gerede unpopuläre Regierung, die vor den Kommunalwahlen so viel Lärm wie möglich machen will, aber das hindert Truss nicht daran, dem Ansehen Großbritanniens in der Welt so viel Schaden wie möglich zuzufügen, wie sie es in ihrem eigenen Führungsanspruch tun kann. Doch die Tatsache, dass der Außenminister auf diese Art von Reden reduziert wurde, ist ein Sinnbild für die umfassenderen Probleme, mit denen Großbritannien konfrontiert ist, ein Land, dessen Identität und Bestrebungen chronisch realitätsfern sind. Es ist nicht länger eine Projektion des Triumphs, sondern eine des Leids.

: