Die Leute im Internet sind vielleicht nicht so empört, wie Sie denken

Viele Social-Media-Nutzer haben die Spaltung und den Extremismus satt, denen sie auf Plattformen wie Twitter und Facebook begegnen. Aber diese Art von Inhalten ist allgegenwärtiger denn je. Was erklärt die Diskrepanz?

Die Verbreitung moralischer Empörung im Internet lässt sich laut William Brady, einem Assistenzprofessor an der Kellogg School of Management der Northwestern University, teilweise durch unsere Psychologie erklären.

Brady leitete kürzlich eine neue Studie, die am 10. April 2023 in veröffentlicht wurde Natur Menschliches Verhalten, das untersucht, warum Menschen dazu neigen, andere als wütender wahrzunehmen, als sie online wirklich sind. Im Gegenzug, sagt er, tendieren die Benutzer dazu, sich mit auslösenden Inhalten zu beschäftigen, sie dadurch zu verstärken und ihnen einen algorithmischen Schub zu verleihen.

Wir sehen also mehr davon, auch wenn es vielleicht genau das ist, was wir vermeiden wollen.

„Sie können sehen, warum dies problematisch sein könnte“, sagte Brady. „Wenn wir denken, dass die Leute empörter sind, als sie wirklich sind, denken wir vielleicht, dass das normal ist, was uns dazu bringen könnte, uns dieser Ansicht anzupassen, weil wir uns in der Regel sehr bewusst sind, was unsere sozialen Netzwerke tun.“

Um zu testen, ob und wie sehr sich die Wahrnehmung der Menschen über die Wut anderer online von der tatsächlichen Empfindung der Personen, die Inhalte gepostet haben, unterscheidet, verfolgte die Studie einen einzigartigen Ansatz, der sowohl Beobachter als auch Poster von Inhalten auf Twitter einbezog.

Die Autoren verwendeten maschinelles Lernen, um Personen zu identifizieren, die entweder mit hoher oder geringer Empörung über amerikanische Politik twitterten. Dann kontaktierten sie die Tweet-Autoren und baten die zustimmenden Benutzer, innerhalb von 15 Minuten nach dem Posten zu berichten, wie glücklich oder empört sie sich fühlten, als sie einen bestimmten Tweet schrieben.

Später zeigten sie die Tweets 650 anderen Personen und baten sie zu bewerten, wie glücklich oder empört sie die Poster fanden.

Sie stellten fest, dass Beobachter im Allgemeinen auf mehr Empörung schließen, als tatsächlich in den Äußerungen der Plakate enthalten war, aber das Glück genauer einschätzten. Dies spiegelt die menschliche Tendenz wider, negativen Informationen mehr Aufmerksamkeit zu schenken und sie manchmal zu überinterpretieren, sagte Brady.

In anschließenden verwandten Studien zeigten die Autoren verschiedenen Teilnehmern auch künstliche Newsfeeds, die entweder aus eher empörten oder neutraleren politischen Tweets bestanden, und baten sie zu bewerten, wie empört sie den durchschnittlichen Benutzer der Plattform fanden.

Wie zu erwarten war, schlossen diejenigen, die den empörteren Newsfeed sahen, dass die Leute auf Twitter im Allgemeinen empörter waren, und sie konzentrierten sich auf nur ein paar besonders empörte Tweets, um zu diesem Schluss zu kommen.

Schließlich baten die Autoren eine dritte Gruppe, die dieselben Newsfeeds gesehen hatte, die Angemessenheit neuer, gefälschter Tweets zu bewerten, die entweder mit Empörung gefüllt oder neutral waren. Diejenigen, die mehr mit Empörung gefüllte Feeds gesehen hatten, bewerteten mit Empörung gefüllte Posts als sozial angemessener für die Plattform, was auf einen Teufelskreis hindeutet, in dem empörenderes Verhalten als normal angesehen wird.

Solche Wechselwirkungen können schwerwiegende Folgen haben. Brady bemerkte, dass es in den USA ein zunehmendes Gefühl der affektiven Polarisierung gibt, was bedeutet, dass sich politische Gruppen zunehmend nicht mögen. Ein Grund dafür ist, dass Mitglieder einer Gruppe dazu neigen zu denken, dass durchschnittliche Mitglieder gegnerischer Gruppen extremer sind, als sie wirklich sind.

Aber soziale Medien sind nicht – und müssen es auch nicht sein – nur eine Spirale eskalierender Toxizität. Viele der Inhalte, die wir sehen, sind bereits positiv: Sie können herzlich, lustig oder aufmerksamkeitsstark sein, weil sie interessant und nicht provokativ sind.

Brady sagte, dass sowohl Social-Media-Unternehmen als auch Benutzer eine Rolle bei der Entgiftung des Internets spielen können.

„Wenn Social-Media-Unternehmen versuchen würden, einige der extremsten Inhalte zu finden und zu regulieren, könnte dies dem Engagement nicht wirklich schaden, da viele dieser Inhalte von einer kleinen Minderheit von Nutzern vorangetrieben werden, die die extremsten und politisch aktivsten sind.“ sagte Brady.

In Zukunft könnten Algorithmen möglicherweise neu gestaltet werden, um zu vermeiden, dass wir unsere Anziehungskraft auf die negativsten Inhalte ausnutzen, und Benutzer könnten durch größere Transparenz darüber aufgeklärt werden, wie Algorithmen funktionieren.

Auf der Benutzerseite täten wir alle gut daran, innezuhalten, wenn wir mit spaltenden oder aufrührerischen Inhalten konfrontiert werden, und darüber nachzudenken, dass dies nicht immer genau wiedergibt, wie sich die durchschnittliche Person in unserem sozialen Netzwerk fühlt, sagte Brady.

Denken Sie im Zweifelsfall daran, dass Online-Umgebungen – wie z. B. SMS – der Kontext, die Hinweise und die Feinheiten persönlicher Gespräche fehlen. Wenn dein Vater „Danke“ antwortet. oder „👍.“ zu einem nachdenklichen Text wissen Sie, dass seine Flachheit kein Zeichen von Kälte ist; er ist nur ein Vater.

Manchmal lohnt es sich, auch bei Fremden daran zu denken: Mehrdeutige Inhalte müssen nicht unbedingt negativ interpretiert werden.