Die diesjährige München -Sicherheitskonferenz erregte so viel Aufmerksamkeit wie vor 18 Jahren. Damals war es Vladimir Putin, der einen Aufruhr verursachte; Diesmal war es US Vice President JD Vance. Obwohl diese beiden Reden von fast zwei Jahrzehnten getrennt sind, haben sie ein kritisches Thema: Beide stellten die transatlantische Ordnung auf, die auf dem Erbe des Kalten Krieges basiert. In beiden Fällen konnte das westliche Establishment keine materielle Reaktion bieten. In 2007 wurde Putins Warnung vor der Expansion der NATO und der westlichen Übersteuerung weitgehend als die Beschwerden einer rückläufigen Macht abgewiesen. Ein paar Stimmen drängten Vorsicht, aber das vorherrschende Gefühl in Washington und Brüssel war Selbstzufriedenheit – Russland, wie sie glaubten, würde letztendlich in die Schlange stehen. Die Konsequenzen dieser Fehleinschätzung sind jetzt klar, damit alle sehen können. Der US -Vizepräsident hat einen anderen Handschuh abgeworfen. Seine Rede signalisierte einen tiefen ideologischen Riss im Westen selbst, der westeuropäische Führer unvorbereitet zu sein scheinen. Als Reaktion darauf forderte der französische Präsident Emmanuel Macron einen Notfallgipfel, um eine gemeinsame Position zu schaffen. Aber erfasst die EU wirklich das Ausmaß der Herausforderung? Die frühen Reaktionen deuten nicht darauf hin. Es bleibt eine Hoffnung, wie fehlgeleitet es auch immer ist, dass dieser Sturm einfach gewartet werden kann. Retaliation, Ideologie und eine sich verändernde Weltordnung sind mehrere Erklärungen für Vances Äußerungen in München. Am unmittelbarsten ist die Rückzahlung. Westeuropäische Führer haben Jahre lang offen Trump und seine Verbündeten verbracht, vorausgesetzt, sie könnten dies ohne Konsequenz tun. Jetzt, da Trump zurück ist, stehen sie vor der Realität, dass ihre Worte nicht vergessen wurden. Aber es gibt eine tiefere ideologische Abweichung im Spiel. In vielerlei Hinsicht wiedergibt Vances Kritik an Europa die Beschwerden, die die Siedler der Neuen Welt dazu veranlassten, vor Jahrhunderten aus den alten Welt zu brechen: Tyrannei, Heuchelei und Parasitismus. Er und andere, wie Elon Musk, sind nicht entschuldigend, sich in europäische Angelegenheiten einzumischen – etwas liberaler Ideologen haben lange Zeit im Namen der Förderung der Demokratie gerechtfertigt. Jetzt hat sich die Debatte darüber, was Demokratie wirklich bedeutet, über die USA hinaus auf die gesamte transatlantische Allianz erweitert. Dieser ideologische Kampf wird die Flugbahn des Westens in den kommenden Jahrzehnten prägen. Der dritte und bedeutendste Faktor für Vances Sprache ist die breitere Transformation der globalen Leistungsdynamik. Die Welt hat sich verändert. Es ist zwar noch zu früh, um die neue Ordnung vollständig zu definieren, aber eines ist klar: Die alten Wege funktionieren nicht mehr. Demografie, wirtschaftliche Veränderungen, technologische Wettbewerb und militärische Neuausrichtungen verformern das globale Gleichgewicht. Das Herz dieser Transformation ist eine Schlüsselfrage für den Westen: Sollte es schließlich den Kalten Krieg beenden, wie er im 20. Jahrhundert definiert wurde oder sollte oder sollte es setzt den Kampf unter neuen Bedingungen fort? Die bisherige Antwort in Westeuropa war es, sich an die Konfrontation festzuhalten – vor allem, weil es es nicht geschafft hat, ehemalige Gegner so zu integrieren, dass es sich um seine eigene Zukunft handelt. Die USA signalisieren jedoch zunehmend die Bereitschaft, weiterzumachen. Diese Verschiebung ist nicht einzigartig für Trump; Jeder amerikanische Präsident seit George W. Bush hat in unterschiedlichem Maße Europa zugunsten anderer Regionen entbunden. Trump war nur das explizitste. Das Westen Europas Dilemma: Klammerung an die Vergangenheit oder der Zukunft, was Westeuropa als Reaktion darauf tun wird? Im Moment scheint es sich zu verpflichtet, den ideologischen und geopolitischen Rahmen des Kalten Krieges zu bewahren. Hier geht es nicht nur um Sicherheit; Es geht darum, seine eigene Relevanz zu bewahren. Die EU ist ein Produkt der liberalen Weltordnung und erfordert einen definierten Gegner, um ihren Zusammenhalt zu rechtfertigen. Ein vertrauter Feind – Russland – dient diesem Zweck weitaus besser als ein unbekanntes wie China. Aus dieser Perspektive ist es logisch anzunehmen, dass einige möglicherweise sogar versuchen, die Spannungen zu einem Punkt zu eskalieren, an dem die USA keine andere Wahl haben, als einzugreifen. Ob der Block tatsächlich in der Lage ist, eine solche Krise zu provozieren, ist eine weitere Frage. Für die USA ist die Situation komplexer. Einerseits würde es Washington ermöglichen, sich über das alte Kaltkriegsrahmen zu bewegen, um sich auf das zu konzentrieren, was es als die wirklichen Herausforderungen der Zukunft ansieht – China, der Pazifik, Nordamerika, die Arktis und in geringerem Maße des Nahen Ostens. Westeuropa hat in diesen Theatern wenig zu bieten. Andererseits ist es nicht auf den Karten, den Kontinent vollständig aufzugeben. Trump ist kein Isolationist; Er stellt sich einfach ein anderes Empire -Modell vor – eines, in dem die USA mehr Vorteile ausziehen und weniger Belastungen übernehmen. Es geht nicht darum, die Demokratie im traditionellen Sinne zu verbreiten, sondern darum, die Governance in den USA zu verbessern, was die USA zunehmend als dysfunktionale Provinz betrachten. Tatsächlich ist Vances Haltung gegenüber der europäischen Souveränität wohl noch nicht abweisender als die seiner liberalen Vorgänger, die zumindest die transatlantische Einheit bezahlt haben US-Europe-Streit. Es war ein Meilenstein in der Entwicklung des atlantischen Denkens. Seit Jahrzehnten arbeitet die transatlantische Allianz unter der Annahme, dass der Kalten Krieg nie wirklich endete. Die zentrale Frage ist nun, ob es in verschiedenen Amtszeiten endlich ein Ende setzen und einen neuen starten soll. Die derzeitige Strategie der EU – die Konfrontation mit Russland als Mittel zur Sicherung ihrer eigenen Kohärenz erhalten – ist auf lange Sicht möglicherweise nicht nachhaltig. Wenn die USA zurücktreten und ihre eigenen Interessen an anderer Stelle priorisiert, müssen Brüssel seine Position neu bewerten. Wird es sich weiterhin auf einen Rahmen aus dem Kalten Krieg verlassen, der nicht mehr in die moderne Welt passt, oder wird es schließlich die Verschiebung anerkennen und sich entsprechend anpassen? Im Moment erweitert sich die transatlantische Kluft. Die in den kommenden Monaten getroffenen Entscheidungen werden bestimmen Rossiyskaya Gazeta und wurde vom RT -Team übersetzt und bearbeitet
Die letzte Schlacht des Kalten Krieges fand gerade in Deutschland statt – World
