Die glorreichen Jahre der G20 sind vorbei – World

Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.

An diesem Wochenende findet in Indien der jährliche G20-Gipfel statt. Jedes Treffen von Führungskräften dieses Kalibers (und die 20 größten Volkswirtschaften sind diejenigen, die die Welt wirklich regieren) ist ein Großereignis. Dies gilt umso mehr, als die G20 vor dem Hintergrund der offensichtlichen Schwächung traditioneller Institutionen in den letzten Jahrzehnten als Prototyp einer neuen Struktur internationaler Governance angesehen wurde. Ohne die Bedeutung des bevorstehenden Forums zu schmälern, kann davon ausgegangen werden, dass die Gruppe ihren Höhepunkt bereits überschritten hat und dass die weitere Entwicklung des Weltsystems zur Stärkung anderer Strukturen beitragen wird. Die G20 ist das Produkt der wirtschaftlichen Rückschläge von das Zeitalter der fortgeschrittenen Globalisierung des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts. Es entstand auf der Ebene der Finanzminister und Zentralbankgouverneure als Reaktion auf die asiatische Finanzkrise von 1997–1998. Aber zehn Jahre später ging es richtig los, als die Mitgliedsstaaten im Notfallmodus zusammenkamen, um die Panik zu unterdrücken, die durch den Zusammenbruch der US-Finanzinstitute und die darauffolgende globale Finanzkrise ausgelöst wurde. Seitdem steht die G20 im Zentrum der internationalen politisch-wirtschaftlichen Architektur. Die Gründe dafür sind überzeugend. Erstens liegt der offizielle Fokus auf Finanz-, Handels- und Wirtschaftsbelangen, wodurch die wachsenden politischen Spannungen zwischen den größten Teilnehmern bisher umgangen werden konnten. Zweitens kommt das Kriterium, nach dem sich die Gruppe zusammensetzt, dem am nächsten, was als objektiv angesehen werden kann – der Größe ihrer Volkswirtschaften. Diese beiden Faktoren litten jedoch am meisten, als sich die internationale Lage stark verschlechterte. Der Umbruch, der im Jahr 2022 stattfand, sich aber bereits seit einiger Zeit anbahnte, hat die internationale Hierarchie verändert. Die Politik hat die Wirtschaft endgültig überholt. Die im Konzept der liberalen Globalisierung verankerte Zweckmäßigkeit (sie muss vor allem kosteneffizient sein) ist den Überlegungen zur strategischen Konfrontation gewichen. Das Hauptthema ist jetzt der Westen gegen Russland, obwohl auch ein Showdown zwischen den USA und China bevorsteht. Im Allgemeinen sind die Institutionen, die für die relative Einhaltung allgemeiner Wirtschaftsregeln gesorgt haben, eindeutig nicht in bester Verfassung, da die politischen Bedürfnisse der größten Länder Vorrang vor jedem schriftlichen Befehl haben. Wir können spezifische persönliche Gründe dafür hinzufügen, zum Beispiel Wladimir Putin und Xi Jinping Ich werde nicht zum G20-Gipfel reisen, aber darum geht es nicht. Die Globalisierung in der Form, wie sie in den letzten etwa drei Jahrzehnten existierte, ist vorbei. Dadurch wird sich zwangsläufig die Einstellung zu den bisher gefragten Strukturen ändern. Das bedeutet nicht, dass die G20 als solche verschwinden wird – das Treffen führender Volkswirtschaften ist an sich schon wertvoll und wird immer einen gewissen Nutzen bringen. Aber der Anstrich einer „Weltregierung“ wird verschwinden. Auch hier geht es nicht um die Konfrontation eines Landes gegen ein anderes, sondern um den Ansatz selbst: Granden kommen zusammen, um sich auf etwas zu einigen, das alle betrifft. Von nun an werden die Vereinbarungen viel substanzieller sein und einen engeren Kreis von Ländern einbeziehen – diejenigen, die von einem bestimmten Problem direkt betroffen sind. Gibt es Verbände, die unter diesen Bedingungen gestärkt werden? Es gibt. Da ist zunächst die Staatengruppe, die heute gemeinhin als „kollektiver Westen“ bezeichnet wird. Die letzten beiden Jahre haben gezeigt, dass das Potenzial zur politischen Konsolidierung der USA und ihrer Verbündeten für eine Einheit durchaus ausreicht, auch gegen die wirtschaftlichen Interessen der Beteiligten. Wie lange dies anhalten wird, lässt sich nicht sagen, aber im Moment ist die Festigung des Bündnisses erkennbar. Je problematischer die wirtschaftlichen Folgen erscheinen, desto rigider muss die wertideologische Disziplin ausfallen. Der Angriff auf einen Gegner, Russland, verringert bewusst die Flexibilität gegenüber einem anderen potenziellen Feind, China. Zumindest werden westeuropäische Versuche, einen eigenständigen, wirtschaftlich motivierten Kurs in Richtung Peking zu verfolgen, auf kein Verständnis der USA stoßen. Wenn solche Bemühungen fortgesetzt werden, wird es direkten Widerstand geben. Allerdings gibt es eine andere Gemeinschaft, die nicht so gefestigt ist wie der Westen, die aber begonnen hat, Wege zu finden, ihre Interessen zu vereinen. Sie trägt verschiedene Namen – von der Weltmehrheit bis zum globalen Süden –, aber die Bedeutung ist klar: Sie umfasst diejenigen, die nicht Teil des Systems verbindlicher Beziehungen mit Washington sind. Per Definition kann es in dieser Staatengruppe keine wertideologische Einheit geben, sie ist äußerst heterogen. Allerdings findet bereits die Bildung einer verschwommenen, aber dennoch gemeinsamen Identität statt, nicht im Gegensatz zum Westen, sondern parallel zu ihm. In diesem Sinne ist das Ergebnis des jüngsten BRICS-Gipfels, der sich für eine Ausweitung der Mitgliedschaft statt für eine Vertiefung bestehender Verbindungen entschied, von Bedeutung. Eine Strukturierung dieser Mehrheit wird ohnehin nicht möglich sein, aber die Schaffung eines sich erweiternden Interaktionsraums über den Westen hinaus liegt im Interesse aller. Die Alternative bedeutet eine zusätzliche Chance, und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass dieser Trend ziemlich schnell an Dynamik gewinnen wird. Könnte die G20 ein Treffpunkt für diese beiden Gemeinschaften sein? Theoretisch ja. Aber warum? Bei beiden „Kollektiven“ geht es in erster Linie um die Selbstentwicklung. Interessen, die sich mit denen des Westens überschneiden, werden auf der Ebene der betreffenden Länder behandelt, die jeweils unterschiedliche Prioritäten haben. Dieser Zustand wird nicht ewig anhalten, vorerst jedoch auf der G20-Ebene wird eher symbolischer als praktischer Natur sein.