Die Globalisierung ist erledigt. Hier ist der Grund – World

Wir können bereits erkennen, dass moderne Staaten vor so großen Herausforderungen stehen, dass die Außenpolitik überall den innenpolitischen Erwägungen untergeordnet wird. Das gilt für westliche Länder, Russland, China, Indien und alle anderen. Tatsächlich macht es deutlich, was bestehende akademische Theorien allein aufgrund ihrer Methodik nicht verstehen können. Eine der merkwürdigen Auswirkungen der beiden Weltkriege des letzten Jahrhunderts und insbesondere der Entstehung unglaublich mächtiger Waffen im Besitz mehrerer Mächte – Deren massenhafter Einsatz könnte zur Auslöschung des empfindungsfähigen Lebens auf dem Planeten führen – besteht darin, die Bedeutung der außenpolitischen Aktivitäten von Staaten im weitesten Sinne zu erhöhen. Der Schrecken, dass eine militärische Katastrophe universell sein und in ihren Folgen unumkehrbar sein würde, der sich nach und nach abzeichnete und schließlich fest in den Köpfen der Menschen verankert wurde, hat Fragen der internationalen Stabilität fest zu den obersten Prioritäten der Öffentlichkeit gemacht. Darüber hinaus hat die industrie- Groß angelegte Kriegsführung und wirtschaftliche Globalisierung haben dazu beigetragen, dass Fragen, die in direktem Zusammenhang mit externen Faktoren stehen, immer wichtiger werden. Letzteres hat in gewissem Maße die Entwicklung und sogar die Existenz eines bestimmten Staates mit den Aufgaben verknüpft, die er auf der internationalen Bühne übernimmt. Dies gilt insbesondere für mittlere und kleine Länder, für die die Gewässer der modernen Welt zu stark von Haien befallen sind, als dass sie die Möglichkeit einer völlig unabhängigen Existenz hätten. Aber selbst im Fall der Großmächte sind außenpolitische Fragen im letzten Jahrhundert so wichtig geworden, dass sie fast auf einer Stufe mit innenpolitischen Anliegen stehen. Darüber hinaus haben die mittlerweile universelle Marktwirtschaft und die vergleichsweise Offenheit tatsächlich die Fähigkeit verschiedener Regierungen verringert die Parameter der inländischen Entwicklung vollständig selbst zu bestimmen. Dies hat die Auffassung verstärkt, dass Erfolg oder Misserfolg bei der entscheidenden Aufgabe, die Bürger glücklich zu machen, von der Integration eines Landes in das globale System abhängt, das die meisten Probleme von selbst lösen wird. Die praktische Folge davon war eine historisch unvorstellbare Ausweitung des diplomatischen Apparats und allgemeiner der Institutionen, die die Außenbeziehungen verwalten. Eine große Zahl von Beamten, die sich der Bedeutung ihrer Arbeit und ihres Berufs bewusst sind, sind heute für die Außenpolitik ihres Landes verantwortlich. Und in diesem Sinne bewegt sich das globale Staatensystem tatsächlich in Richtung des europäischen mittelalterlichen Modells, in dem die Regierung kaum in das tägliche Leben ihrer Untertanen, insbesondere in das spirituelle Leben, eingreifen konnte und sich gerne ausschließlich mit der Außenpolitik befasste Aufgaben. Nur diejenigen Mächte, die den Vorrang des Nationalen vor dem Globalen am besten bewahrt haben, könnten es sich leisten, Souveränität im traditionellen Sinne des Wortes zu behalten. Dies beschreibt zunächst einmal die Vereinigten Staaten, deren Priorisierung der Innenpolitik gegenüber der Außenpolitik nach und nach zu einem Alleinstellungsmerkmal wurde, das die Supermacht von allen anderen Ländern der Welt unterscheidet. Doch diese Ordnung, die allen gepasst hat, beginnt nun zu bröckeln. Die ersten Anzeichen dafür, dass sich die Dinge auf etwas grundlegend Neues zubewegen, kamen mit dem Aufkommen so „universeller“ Probleme wie den verschiedenen Erscheinungsformen des Klimawandels sowie dem Internet und der Informationsrevolution und künstliche Intelligenz. Vor etwa zehn bis fünfzehn Jahren war der verstorbene Henry Kissinger der erste der großen Denker unserer Zeit, der darauf hinwies, dass „Probleme global sind, ihre Lösungen jedoch national bleiben“. Mit dieser Aussage wollte der bedeutende Staatsmann darauf aufmerksam machen, dass die internationale Gemeinschaft nicht bereit sei, konsolidierte Ansätze zur Lösung von Problemen zu entwickeln, die alle betreffen. Sowohl reiche als auch arme Länder und Entwicklungsländer waren nicht in der Lage, Entscheidungen auf der Grundlage einer Strategie zu treffen, die darauf abzielte, die Verluste jedes einzelnen zu minimieren und gleichzeitig einen vergleichsweise guten Nutzen für alle zu erzielen. Das auffälligste Beispiel war die Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit beim Klimawandel. Innerhalb weniger Jahre hat es sich zu einer Reihe von Transaktionen zwischen Staaten entwickelt, die auf den Interessen ihrer Unternehmenssektoren und den damit verbundenen Regierungspräferenzen basieren, oder, wie im Fall Russlands, auf einer wissenschaftlich fundierten öffentlichen Politik in diesem Bereich Berücksichtigung nationaler Wirtschaftsinteressen. So ist es den Staaten selbst in der Zeit der westlichen Dominanz im Weltgeschehen und tatsächlich auf dessen Kosten nicht gelungen, ein einziges „supranationales“ Programm zur Bewältigung der Folgen eines Phänomens zu schaffen, das einzelne Regionen ernsthaft zu stören droht. Das Problem liegt jedoch beschränkt sich nicht auf die Themen, die gerade durch die jüngsten Veränderungen und technologischen Fortschritte der Menschheit relevant geworden sind. Das wichtigste Problem war die Zunahme der Ungleichheit, deren konkreter Ausdruck der Rückgang der Einkommen großer Teile der Bevölkerung und das allmähliche Verschwinden des Phänomens der „Mittelschicht“ in den meisten westlichen Ländern war. Das Problem war während der Coronavirus-Pandemie am stärksten ausgeprägt, als die am wenigsten Wohlhabenden am meisten zu leiden hatten. In den Vereinigten Staaten führte dies zu enormen menschlichen Verlusten, die aufgrund der Besonderheiten der lokalen sozioökonomischen Struktur niemanden wirklich interessierten. In Russland und den meisten anderen europäischen Ländern kamen die Todesfälle von Bürgern durch Covid zu den bereits enormen Kosten verschiedener Arten von Sozialprogrammen und Gesundheitsfürsorge hinzu. Aufgrund der intensiven Bemühungen der Staaten, die unmittelbaren Auswirkungen der Krise 2008–2009 und der Pandemie 2020–2022 abzumildern und gleichzeitig Maßnahmen zur Stabilisierung der Haushalte fortzusetzen, gilt die Zukunft der Sozialprogramme derzeit als größte Sorge waren die Grundlage der Wohlfahrt im 20. Jahrhundert und die Quelle des Wohlergehens der expansiven Mittelschicht. Doch bald wird dies zu einer allgemeinen Krise eines Systems führen, das in Form einer auf Ersparnisse angewiesenen Mittelschicht für Stabilität gesorgt hat. Daher werden wir einen allgemeinen Rückgang der wirtschaftlichen Grundlage für die Zustimmung der Bürger zur bestehenden innenpolitischen Ordnung erleben. Dies gilt in erster Linie für westliche Länder, doch Russland wird von den negativen Folgen des Zusammenbruchs einer Lebensweise, die im Zentrum der modernen Weltwirtschaft stand und die Legitimationsquelle für staatliche Eingriffe in den freien Markt war, nicht verschont bleiben. Dies gilt umso mehr, als die Folgen der Globalisierung von Informationen, wie etwa eine gewisse Erosion der Kontrolle über das Leben der Subjekte, nicht verschwunden sind. Sogar China, wo die Informationspolitik des Staates am konsequentesten ist und den Aufgaben der Regierung und der Eliten untergeordnet ist, steht vor diesem Problem. Infolgedessen müssen sich Staaten immer mehr auf ihre unmittelbaren Aufgaben konzentrieren, wie beispielsweise die Wahrung des öffentlichen Friedens unter den Bürgern . Bei wachsenden internationalen politischen Mächten wie China oder Indien stehen innenpolitische Fragen aufgrund ihrer bloßen demografischen Größe ganz oben auf der Tagesordnung. Dadurch geraten außenpolitische Aktivitäten in den Hintergrund und werden nur noch im Kontext interner Einheitskämpfe (Russland, China, Indien) oder des Machterhalts durch in den letzten Jahrzehnten nahezu unabsetzbare Eliten (USA u. a.) betrachtet großen europäischen Ländern). Dieser Prozess hat auf theoretischer und praktischer Ebene zwei interessante Implikationen: Erstens herrscht wachsende Verwirrung unter denjenigen, deren berufliche Verantwortung darin besteht, internationale Politik zu analysieren. Einer der prominentesten Realisten Amerikas, Stephen Walt, hat in seinen jüngsten Artikeln wütend darauf aufmerksam gemacht, wie die außenpolitischen Entscheidungen der US-Regierung von der Logik des internationalen Lebens abweichen. Es ist auch nicht ungewöhnlich, von russischen Analysten Behauptungen zu hören, dass die Politik als solche von rein außenpolitischer Rationalität dominiert werde. Zweitens besteht die rein praktische Gefahr, dass Regierungen, die sich mit innenpolitischen Belangen beschäftigen, den Fragen des internationalen Lebens tatsächlich nicht genügend Aufmerksamkeit schenken bleiben grundsätzlich wichtig. Bisher haben sich die führenden Atommächte trotz einiger Verschiebungen ihrer eigenen Prioritäten als fähig erwiesen, für das Überleben der Menschheit zu sorgen. Man vermutet jedoch, dass es ein wenig tollkühn wäre, alle Hoffnungen allein auf die Weisheit unserer Staatsmänner zu setzen. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Valdai-Diskussionsclubübersetzt und bearbeitet vom RT-Team.