Die Geburt eines geklonten Schwarzfußfrettchens löst eine ethische Debatte aus – warum dies ein großer Schritt, aber kein Ersatz für den Naturschutz ist

Zum ersten Mal hat ein gefährdetes Schwarzfußfrettchen namens Antonia, das aus kryogen konserviertem Gewebe geklont wurde, zwei Junge zur Welt gebracht.

Es ist ein Bissen; und ein technologischer Durchbruch.

Ronald Sandler, Professor für Philosophie und Direktor des Ethikinstituts an der Northeastern University, sagt jedoch, dass die Geburt nicht bedeutet, dass die Biotechnologie traditionelle Naturschutzpraktiken ersetzen kann.

„Nichts davon ist ein Ersatz für die traditionelleren Naturschutzpraktiken wie Lebensraumschutz, Fangbeschränkungen, Beseitigung der Umweltverschmutzung usw. Es ist nur ein weiteres Instrument für Arten, die bereits sehr gefährdet sind“, sagt Sandler, der die Ethik von untersucht hat das Programm zum Klonen von Schwarzfußfrettchen. „Das ist so eine Art Nothilfe.“

Das Schwarzfußfrettchen ist eines von Amerikas am stärksten gefährdete Säugetiere und galt als ausgestorben, bis 1981 in Wyoming eine kleine Population entdeckt wurde. Strategien einschließlich Zucht in Gefangenschaft, Wiederansiedlung und Lebensraumschutz haben dazu beigetragen, den Wildbestand auf mehr als 300 Tiere wiederherzustellen.

Bei dieser Population kam es jedoch zu einem Populationsengpass, der zu Inzucht und einem Mangel an genetischer Vielfalt führte. Das Klonen unter Verwendung von vor Jahrzehnten kryokonserviertem genetischem Material einer anderen Population soll zur Lösung dieses Problems beitragen.

Sandler sagt, dass das Klonprogramm mit der jüngsten Geburt einen großen Schritt gemacht habe.

Das erste erfolgreich geklonte Schwarzfußfrettchen, Elizabeth Ann, konnte keine Nachkommen bekommen.

Antonia ist ebenso wie Elizabeth Ann ein Produkt des sogenannten artübergreifenden oder interspezifischen Klonens – das Ei und das Ersatztier waren Hausfrettchen.

Darüber hinaus könnte die Geburt Auswirkungen auf andere Arten als Frettchen haben, beispielsweise auf das Nördliche Breitmaulnashorn.

„Es ist das erste Projekt, das zeigt, dass man durch das Klonen von kryokonserviertem Gewebe möglicherweise neues genetisches Material in eine gefährdete Population einschleusen kann“, sagt Sandler. „Es gibt gefährdete Arten, und wenn Sie einen Teil ihres Gewebes aufbewahren können, besteht später die Chance, dass wir dieses Gewebe verwenden können, um bei der Wiederherstellung der Art zu helfen.“

Allerdings gibt es ein paar Vorbehalte.

Die Jungen werden nicht an die freilebende Frettchenpopulation abgegeben.

„Es gibt viel zu tun, um sicherzustellen, dass sie gesund sind, dass sie sich fortpflanzen können und dass es keinerlei schädliche Auswirkungen gibt“, sagt Sandler. „Es dauert mehrere Generationen, bis das Vertrauen groß genug ist, dass sie der Bevölkerung keinen Schaden zufügen werden, und dann werden sie wahrscheinlich sehr langsam und vorsichtig in die Bevölkerung integriert.“

Es sind auch einige wichtige philosophische Fragen zu berücksichtigen.

„Ich denke, das Gesamtbild besteht hier darin, darüber nachzudenken, wie die Biotechnologie im Naturschutz neue Möglichkeiten eröffnet, nicht nur Arten zu erhalten, sondern möglicherweise auch die Anpassung zu erleichtern“, sagt Sandler.

Weitere Fragen sind: Welchen Wert hat das Klonen einer gefährdeten Art, wenn es aufgrund der Urbanisierung, des Klimawandels oder anderer anthropogener Ursachen keinen Lebensraum für sie gibt?

Nehmen Sie das Nördliche Breitmaulnashorn, eine weitere Art, die Sandler in Betracht gezogen hat, und eine Art mit nur zwei existierenden Tieren.

„Vielleicht könnten ihre Populationen wieder aufgebaut werden, und das wäre sehr interessant und wissenschaftlich erstaunlich, aber es ist kein wirklicher Naturschutz, es sei denn, man schützt auch ihren Lebensraum und schafft es, sie wieder in diesen Lebensraum zurückzubringen“, sagt Sandler. „Ansonsten ist es nur eine Art Kuriosität, es ist wie ein Nebenschauplatz oder sie sind einfach in einem Zoo. Es ist wie ein Museum.“

Kurz gesagt: Während Antonias Nachkommen einen wichtigen „Schritt“ in einem neuen Instrument zur Wiederherstellung gefährdeter Arten darstellen, gibt es noch viel mehr zu bedenken.

„So erstaunlich die technologischen Fortschritte auch sind, es ist wichtig, die Ziele des Naturschutzes und die Bedeutung des Naturschutzes im Allgemeinen nicht aus den Augen zu verlieren“, fährt Sandler fort. „Wir sollten uns nicht zu sehr vom „Wow“ der Technologie ablenken lassen und die Bedeutung der Naturschutzpraxis aus den Augen verlieren.“

Bereitgestellt von der Northeastern University

Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung von Northeastern Global News erneut veröffentlicht news.northeastern.edu.

ph-tech