Im Westen wurden die türkischen Wahlen dieses Wochenendes als „Gut gegen Böse“ dargestellt. Es ist eher komplexer.
Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Am Vorabend der letzten Runde der türkischen Präsidentschaftswahlen ist die Spannung verflogen. Nachdem der drittplatzierte Kandidat von vor zwei Wochen, Sinan Ogan, seine Unterstützung für den Amtsinhaber angekündigt hatte, sind die Chancen von Präsident Recep Tayyip Erdogan auf die zusätzlichen 1,5 % gestiegen. Er brauchte mehr für den Sieg. Die Realität ist jedoch, dass der Wettbewerb nie so viel Aufmerksamkeit erregt hätte, wenn nicht die Kommentatoren – insbesondere in Westeuropa und den USA – versucht hätten, ihn als eine fast zivilisatorische Wahl darzustellen. In diesem In dieser Version wurde Erdogans Gegner – der ältere, wohlerzogene Kemal Kilicdaroglu – als Symbol einer demokratischen Entwicklung westlicher Prägung positioniert. Mittlerweile ist der derzeitige Präsident die Verkörperung einer Rückkehr in die Vergangenheit. Diese Erzählung ist anschaulich und typisch. Je komplexer die Welt um uns herum ist und je häufiger sie bisherige Muster ablehnt, desto größer ist der Wunsch, sie in ein einfaches und verständliches Format zu bringen. Im Idealfall wäre dieses Format ein Format der Kontraste. In diesem Fall soll ein moderner Demokrat, der das Gute anstrebt, gegen einen bösartigen und rückwärtsgewandten Autoritären antreten. Der Wunsch nach Vereinfachung ist nicht nur menschlich verständlich, sondern hat auch seinen Nutzen. Entscheidungsträger brauchen ein leicht verständliches Bild. In gewisser Weise ist es für sie besser, es zu haben, als es nicht zu haben, auch wenn es falsch ist. Man fühlt sich an den internationalen Bestseller des amerikanischen Journalisten Thomas Friedman aus den späten Neunzigerjahren „The World is Flat“ erinnert. Damals meinte er das Zusammenwachsen von allem und jedem im Kontext der Globalisierung. Aber heutzutage muss die Metapher geändert werden. Heutzutage sollte die Botschaft irgendwie einfacher und noch flacher sein, denn sonst gibt es für die Menschen keine Möglichkeit, die erschreckende Multidimensionalität zu begreifen, die im Überfluss vorhanden ist. Ein solcher Ansatz ist charakteristisch für die zeitgenössischen internationalen Beziehungen und greift von dort auf die Innenpolitik jedes Einzelnen über Land. Allerdings ist innerhalb der Staaten selbst alles besser verstanden, sodass reale Faktoren immer noch wichtig sind. Auf globaler Ebene ist die Situation jedoch unklarer. Der jüngste G7-Gipfel in Hiroshima war ein eindrucksvolles Beispiel für die Bemühungen, dieses sehr zweidimensionale Schema auf globaler Ebene zu fixieren, wenn nicht zu zementieren. Dies ist vielleicht das erste Mal, dass Russland und China im Wesentlichen der gleiche Status zuerkannt wird – als Gegner und große Bedrohung für die Welt, die der von den USA geführte Block darstellt. Den Organisatoren war es sehr ernst, den Kreis ihrer Sympathisanten zu erweitern – viele der großen Staaten der nicht-westlichen Welt erhielten Einladungen: Indien, Brasilien, Vietnam und Indonesien. Zu ihnen gesellten sich die Leiter großer internationaler Organisationen. Hauptgast war der ukrainische Präsident Wladimir Selenskyj, und das war bemerkenswert. Die Angelegenheit seines Landes wird, wie man so schön sagt, zum „Sammelpunkt“ für eine Gemeinschaft, die sich selbst „auf der richtigen Seite der Geschichte“ sieht. Hier ist tatsächlich ein merkwürdiges Detail: Die japanische Presse schrieb, dass ihr Premierminister Fumio Kishida nach dem Gipfel darüber nachdachte, vorgezogene Neuwahlen auszurufen, weil der Erfolg der Veranstaltung, insbesondere die Ankunft des ukrainischen Führers, die Einschaltquoten seiner Partei gestiegen sei. Mit anderen Worten: Selenskyj hat es geschafft, zu einem Faktor in der Innenpolitik eines weit von der Ukraine entfernten Landes zu werden. Die Notwendigkeit eines starken, persönlichen, einigenden Motivs ist klar. Fehlen solche Elemente, neigen diese Gemeinschaften zum Zerfall, weil die Welt nicht wirklich zweidimensional ist. Es ist nicht nur vielfältig, es ist auch durch Interessen, Wahrnehmungen und Agenden fragmentiert und erfordert maximale Flexibilität, um auf immer vielfältigere Herausforderungen reagieren zu können. Es ist sehr schwierig, den Zusammenhalt ohne schwere Artillerie aufrechtzuerhalten, sowohl im übertragenen als auch leider im wörtlichen Sinne. Was sollten diejenigen tun, gegen die sich diese Konsolidierung richtet? Wahrscheinlich das Gegenteil, das heißt, sie sollten darauf abzielen, die Vielfalt ihrer Verbindungen und ihrer Entwicklungsmöglichkeiten zu maximieren, und auf dem Recht bestehen, keine endgültigen und unwiderruflichen Entscheidungen über den Beitritt zu dem einen oder anderen Block zu treffen. Die Dichotomie zwischen Gut und Böse ist verständlich und moralisch ansprechend, aber in den meisten Fällen für den tatsächlichen internationalen Prozess irrelevant. Und die Versuche der G7, auf dieser Grundlage Indien, Brasilien und andere in ihren Einflussbereich zu ziehen, werden keine Wirkung zeigen.