Die führenden Banken der Welt zeigen minimale klare Verpflichtungen, die Finanzierung weg von fossilen Brennstoffen zu verlagern, findet eine aufschlussreiche Studie

Big Banking sagt wenig darüber aus, wie sie den Klimawandel durch ihre Finanzierung bekämpfen werden, zeigt eine neue Studie, die minimale, klare Verpflichtungen zur Unterstützung der Finanzierung weg von fossilen Brennstoffen findet.

Die Top-10-Banken – die als die größten Geldgeber von Organisationen für fossile Brennstoffe eingestuft werden – sprechen mehr über den Klimawandel im Allgemeinen. In einer Analyse der Geschäftsberichte erwiesen sich diese Banken jedoch als vage, wenn es um Gegenmaßnahmen ging.

Allein im Jahr 2020 wurden 425,92 Milliarden US-Dollar für die Finanzierung fossiler Brennstoffe von dieser Gruppe ausgegeben – zu der Banken aus den USA wie JP Morgan Chase gehören; Großbritannien, Barclays; Kanada, Toronto Dominion Bank; und Japan, Mitsubishi UFJ Financial Group.

Veröffentlicht heute in der von Experten begutachteten Zeitschrift Klimapolitik, enthalten die Ergebnisse dieser neuen Studie eine Bitte der Experten, die Art und Weise zu ändern, wie Banken die Industrie für fossile Brennstoffe unterstützen. Das an der Universität Göteborg ansässige Team erstellte außerdem eine drei Punkte umfassende Empfehlungsliste.

„Wenn man ‚dem Geld folgen‘ sollte, um die Schuldigen eines Verbrechens zu finden, was sagt das über die beträchtlichen Geldbeträge aus, die die Finanzindustrie in fossile Brennstoffe steckt“, fragt die Autorin Associate Professor Åsa Löfgren von der Göteborger Wirtschaftsfakultät.

„In den von uns untersuchten Jahresrückblicken beziehen sich die Bemühungen dieser großen Unternehmen im Zusammenhang mit dem Klimawandel in der Regel auf die direkten Auswirkungen ihrer Arbeit, wie z. B. die Reduzierung des Stromverbrauchs ihrer Gebäude. Die indirekten, aber erheblicher Effekt der Emissionen ihrer Kunden.

„Dieses Fehlen von Verpflichtungen spiegelt möglicherweise das Fehlen einer kritischen Reflexion über ihre Verantwortung für die Finanzierung des Klimawandels wider.“

Associate Professor Löfgren, ein Experte für Klimaökonomie, fügt hinzu: „Was wir brauchen, sind wirksame Richtlinien, die auf die Bankenbranche abzielen. Sie müssen ausdrücklich überlegen, wie die Klimaauswirkungen nicht nur durch die direkte Geschäftstätigkeit, sondern auch in Bezug auf die Finanzierung der Banken gemessen und reduziert werden können oder Kundenkreditaktivitäten.“

Das akademische Team – zu dem auch die Co-Autorin Jasmine Elliott, eine Ph.D. Student am Institut für Philosophie, Linguistik und Wissenschaftstheorie in Göteborg – erwartet, dass „öffentlicher Druck“ wahrscheinlich die Prioritäten und Strategien der Banken in Bezug auf den Klimawandel beeinflussen wird.

Zu den Empfehlungen des Teams für Richtlinienänderungen gehören:

Ihr Papier analysiert die Geschäftsberichte von 2015 bis 2019 für die 10 größten Banken der Welt, basierend auf ihrem Finanzierungsniveau für fossile Brennstoffe 2020 Banking gegen den Klimawandel Prüfbericht. Der größte Finanzier ist JP Morgan Chase mit 64,93 Mrd. $, gefolgt von Citigroup mit 52,41 Mrd. $. Scotiabank rundet die Top 10 mit Ausgaben in Höhe von 26,04 Mrd. USD ab.

Die Experten verwendeten eine automatisch codierte Wortsuche, um Zitate zum Klimawandel zu identifizieren und hervorzuheben, und überprüften dann jeden Abschnitt im Detail, wobei sie manuell Bereiche für die weitere Analyse identifizierten.

Das sich abzeichnende Muster ist ein zunehmender Trend für Jahresberichte, sich auf Elemente des Klimawandels zu konzentrieren, die von Bank zu Bank unterschiedlich sind. Entscheidend ist jedoch, dass die Studie trotz des Anstiegs „wenig Diskussionen darüber findet, wie sich der Klimawandel auf die Bank in Bezug auf seine gesellschaftlichen Auswirkungen auswirken könnte“.

„In diesem Jahrzehnt des Handelns für die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (mit einem Schwerpunkt auf SDG 13 – Klimaschutz) gehört der Finanzsektor zu denen, die erkennen, auf welche Weise er Auswirkungen hat und wie er am besten dazu beitragen kann“, Jasmine Elliott sagt.

„Klimarisiken scheinen allgemein als wahrgenommenes Kreditrisiko in Bezug auf Kreditausfälle von Kunden oder als physisches Risiko identifiziert zu werden, das sich auf die eigene Geschäftstätigkeit der Bank auswirkt – wie zum Beispiel extreme Wetterrisiken für Immobilien und Investitionen.

„Es wird auch anerkannt, dass potenzielle Vorschriften und Leitlinien zum Klimawandel ihre Geschäftstätigkeit beeinträchtigen können.

„Unsere Beobachtungen decken sich mit jüngsten Umfragen und Analysen von Klimaberichten über den Mangel an ausreichenden Details in der Offenlegung von klimabezogenen finanziellen Risiken von Unternehmen im Allgemeinen.“

Elliott fügt hinzu: „Banken scheinen Möglichkeiten – wie neue umweltfreundliche Produkte und Dienstleistungen – als primären Weg zu sehen, um mit Kunden in Bezug auf den Klimawandel in Kontakt zu treten. Dies mag zwar ein relevanter Schritt zur Förderung der Nachhaltigkeit sein, geht aber immer noch nicht auf die Ursachen ein. negativen Beitrag, den sie über ihre Hauptfinanzierungsaktivitäten zum Klimaschutz geleistet haben und weiterhin leisten.“

Zu den Einschränkungen der Studie gehört, dass es sich um eine Überprüfung von Jahresberichten und nicht um spezifische Dokumente zu „Nachhaltigkeits- und Umwelt-, Sozial- und Governance-Initiativen“ handelt. Die Autoren argumentieren jedoch, dass ein Jahresbericht „eine der besten Möglichkeiten ist, einen Gesamtüberblick über die Prioritäten eines Unternehmens zu erhalten und darüber, was das Unternehmen der Öffentlichkeit darstellen möchte“.

Diese qualitative Forschung, die vom Forschungsprogramm Mistra Carbon Exit und dem UGOT Center for Collective Action Research finanziert wird, ist die erste in einer Reihe anstehender Arbeiten des Teams; Dazu gehört die Entwicklung eines KI-Modells zur Verarbeitung natürlicher Sprache, um die Diskussion der Bankenbranche über den Klimawandel in Bezug auf verschiedene Vorschriften und Trends besser zu verstehen.