Die Forschung identifiziert Faktoren, die die Korrektur von Fehlinformationen über die Wissenschaft erfolgreicher machen

In einem in der Zeitschrift veröffentlichten Artikel mit dem Titel „A Meta-analysis of Correction Effects in Science-Relevant Misinformation“. Natur menschliches VerhaltenDie Sozialpsychologen und Kommunikationswissenschaftler Man-pui Sally Chan und Dolores Albarracín von der University of Pennsylvania erläutern die Umstände, unter denen Korrekturen von Fehlinformationen über die Wissenschaft am wahrscheinlichsten funktionieren oder scheitern, sowie die Merkmale der Korrekturen, die am wahrscheinlichsten erfolgreich sind.

Die Autoren führten eine Metaanalyse durch, eine quantitative Synthese früherer Forschungsarbeiten, an der 60.000 Teilnehmer in 74 Experimenten teilnahmen. Bei jedem Experiment wurde entweder der Glaube an Fehlinformationen über die Wissenschaft bewertet oder Fehlinformationen über die Wissenschaft als zutreffend eingestuft und anschließend Korrekturen für die Fehlinformationen vorgenommen.

Obwohl die Korrekturen im Durchschnitt ihre Ziele nicht erreichten, funktionierten sie besser, wenn das Problem in der Korrektur emotional positiver war als die Fehlinformationen, die Korrektur der Ideologie der Empfänger entsprach, das Problem nicht politisch polarisiert war und die Korrektur zahlreiche Details lieferte warum die früheren Behauptungen falsch waren.

Können wissenschaftsrelevante Fehlinformationen im Durchschnitt korrigiert werden?

Die Forscher fanden heraus, dass „Versuche, wissenschaftsrelevante Fehlinformationen zu entlarven, im Durchschnitt nicht erfolgreich waren“, sagte Chan, der Hauptautor und wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Annenberg School for Communication der University of Pennsylvania.

„Daher bleiben die meisten wissenschaftsrelevanten Fehlinformationen auch dann unkorrigiert, wenn eine Entlarvung vorgelegt wird. Die Menschen glauben sowohl vor als auch nach der Entlarvung an die Fehlinformationen. Das ist durchaus bemerkenswert, da Korrekturen in anderen Bereichen, wie z politische Ereignisse recht gut abschneiden, wie frühere Untersuchungen zeigen. Dies geschieht jedoch nicht im Bereich der Fehlinformationen über die Wissenschaft.“

Die Forscher führten ihre Studie mit zwei Zielen durch. Die erste bestand darin, zu prüfen, ob die Fehlinformationen korrigiert werden können. Zweitens ging es darum, herauszufinden, welche Arten von Korrekturen besser abschneiden als andere.

Ist es einfacher, gute oder schlechte Nachrichten zu korrigieren?

Um diese Ziele zu erreichen, untersuchte das Team zunächst, ob negative oder neutrale Fehlinformationen leichter zu korrigieren sind. Ihre Untersuchung bestätigte, dass positive Fehlinformationen, die den Menschen „ein gutes Gefühl für sich selbst, ihre Zukunft oder die Welt im Allgemeinen“ geben, schwieriger zu korrigieren sind als negative Fehlinformationen.

„Wir Menschen behalten gerne unsere rosarote Brille auf und weigern uns, Pseudowissenschaften zu entlarven, die sich gut anfühlen“, sagte Albarracín, Professor an der Alexandra Heyman Nash University der University of Pennsylvania und Direktor der Abteilung „Science of Science Communication“. Annenberg Public Policy Center. „Es ist weitaus einfacher, den Hype um eine Chemiekatastrophe, die nicht stattgefunden hat, zu korrigieren, als um die Abholzung, die stattfindet. Der Grund dafür ist, dass es angenehmer ist, von pessimistischen zu optimistischen Nachrichten zu wechseln, als umgekehrt.“ Gute Nachrichten korrigieren negative Fehlinformationen leichter als schlechte Nachrichten positive Fehlinformationen, sagte sie.

Detaillierte Korrekturen

Die Forscher fragten auch, welche Korrekturbotschaften am erfolgreichsten seien. Sie fanden heraus, dass das Publikum eher empfänglich ist, wenn eine Korrektur eine detaillierte Erklärung bietet, und dass die Fehlinformation eher entlarvt wird. Der Prozess, durch den dies geschieht, umfasst zwei Phasen.

Erstens bieten die Angaben und Informationen in der Berichtigung dem Befragten ein neues Modell, um das in der Fehlinformation beschriebene Ereignis zu verstehen. Dann ersetzt diese neue Darstellung dessen, was das Ereignis hervorgerufen hat, das ursprüngliche Modell, das durch die Fehlinformation erstellt wurde.

Die Ausrichtung der Korrektur an der Ideologie eines Empfängers

Chan und Albarracín untersuchten auch, ob die Einstellungen oder Überzeugungen einer Person „den Erfolg der Korrektur wissenschaftsrelevanter Fehlinformationen beeinflussen“. Sie fanden heraus, dass die Empfänger eher dazu neigen, die Korrektur abzulehnen und ihre Unterstützung für die Fehlinformation zu bekräftigen, wenn die Entlarvung der Ideologie der Menschen widerspricht.

So ist beispielsweise eine Person mit einer linksgerichteten Ideologie bereit, eine Korrektur von Behauptungen gegen den Klimawandel zu akzeptieren. Wenn die Entlarvung im Gegensatz dazu der Ideologie der Menschen widerspricht, neigen die Empfänger eher dazu, die Korrektur abzulehnen und ihre Unterstützung für die Fehlinformation zu bekräftigen.

Wenn ein Thema politisch polarisiert ist und Wege zum Erfolg

Ein weiterer wichtiger Faktor ist die politische Polarisierung rund um das diskutierte wissenschaftliche Thema. Die Studie ergab, dass die Korrektur häufig scheitert, wenn ein Thema polarisiert ist, wie beispielsweise die COVID-19-Impfung. „Es ist mehr als doppelt so schwer, polarisierte Fehlinformationen zu entlarven, als nicht polarisierte Fehlinformationen zu korrigieren“, sagte Albarracín.

Es gibt jedoch Möglichkeiten, Fehlinformationen zu korrigieren. Sobald Hindernisse erkannt werden können, können sie umgangen werden. Chan empfahl, „detaillierte Korrekturen zu verwenden, um die Vertrautheit des Publikums mit dem Thema zu erhöhen und Diskussionen über Wissenschaft und nicht über Politik zu depolarisieren.“ Wenn das Thema jedoch bereits politisch polarisiert ist, muss die Korrektur auf eine Art und Weise verfasst werden, die damit übereinstimmt die Politik des Empfängers.“

Chan ist Teil eines von Albarracín geleiteten Forschungsteams, das sich darauf konzentriert, Wege zu finden, die Auswirkungen wissenschaftlicher Fehlinformationen einzudämmen. Andere kürzlich von ihrem Team veröffentlichte Forschungsergebnisse zeigten, dass die Auswirkungen von Fehlinformationen über ein Problem umgangen oder „umgangen“ werden können, indem Überzeugungen gestärkt werden, die die Unterstützung für gesellschaftlich vorteilhafte Maßnahmen erhöhen, ohne sich mit Fehlinformationen auseinandersetzen zu müssen.