Die Forschung deutet auf die Stärke der Demokratie in Krisenzeiten hin

Demokratie ist oft chaotisch, voller konkurrierender Stimmen, politischer Argumente und bürokratischer Entlassungen. Aber wenn es um sofortige Katastrophenhilfe geht, ist es ein klarer Gewinner gegenüber autokratischen Systemen.

Die Coronavirus-Pandemie erwies sich als Echtzeit-Experiment für Politikwissenschaftler wie Olga Shvetsova, Professorin an der Binghamton University. Als sich die Pandemie im Sommer 2020 ausbreitete, erstellten Shvetsova und ihr COVID-19 Policy Response Lab ein umfangreiches Datenbank Vergleich der pandemiebezogenen Regierungspolitik in 75 Ländern auf nationaler und subnationaler Ebene.

Die Datenbank inspirierte mehrere Artikel, darunter einen, den Shvetsova in einer medizinischen Fachzeitschrift veröffentlicht hatte, und ein bevorstehendes Buch mit dem vorläufigen Titel „Government Response and the COVID-19 Pandemic: Between a Rock and a Hard Place“. Am 7. März diskutierte Shvetsova ihre Ergebnisse mit der Campusgemeinschaft, als sie den Distinguished Lecture 2022 von Harpur Dean hielt.

„Trotz der Herausforderungen der letzten Jahre hat sie die Krise als Gelegenheit genutzt, ein Team von Studenten und Mitarbeitern zusammenzubringen, um einige wichtige Fragen darüber zu stellen, wie Regierungspolitik in Krisenzeiten entsteht“, sagte Celia Klin, Dekanin des Harpur College ihre Einführung.

Vor dem Aufkommen von Impfstoffen und Behandlungsprotokollen konnten Gemeinden das Coronavirus nur durch nicht-medizinische Eingriffe wie Schließungen, Maskenpflichten und soziale Distanzierung bekämpfen, erklärte Shvetsova. Die öffentliche Gesundheitspolitik spielte eine entscheidende Rolle bei der Einführung dieser Maßnahmen – wenn auch nicht nahtlos.

„Wir neigen dazu zu glauben, dass die Regierungen wissen, was getan werden muss, und dass es für alles, was getan werden muss, jemanden in der Regierung gibt, der dafür verantwortlich ist“, sagte sie. „Das ist sehr optimistisch.“

Das Team von Shvetsova begann im März 2020 mit der Hilfe von Freiwilligen aus der ganzen Welt, Daten zu sammeln. Sie untersuchten die nationale Politik sowie die auf subnationaler Ebene, beispielsweise von Staaten und Provinzen, um einen schützenden Index für die öffentliche Ordnung zu erstellen, der im Verlauf der Pandemie häufig aktualisiert wurde.

Die Untersuchung ergab, dass Demokratien mit selbstverwalteten Staaten oder Provinzen – Föderationen, um die politikwissenschaftliche Terminologie zu verwenden – einzelnen Bürgern mehr Schutz bieten als Demokratien mit einheitlichen Regierungen. Dies widerspricht der Annahme, dass Autokratien zu Beginn der Pandemie robuster auf die Krise reagieren würden.

Sie können es sich in Form eines Entscheidungsbaums vorstellen; ein Signal erreicht – oder erreicht es nicht – die Entscheidungsinstanz, die daraufhin reagiert. Einheitliche Demokratien senden tendenziell mehr Signale als Autokratien, obwohl sie immer noch an eine einzige Autorität gehen.

Föderationen hingegen haben sowohl mehrere Signale als auch mehrere Entscheidungsbefugnisse. Sie nehmen mit größerer Wahrscheinlichkeit Signale einer Krise wahr und reagieren darauf, sei es auf nationaler, bundesstaatlicher oder kommunaler Ebene – etwas, das die Einwohner des Staates New York während der COVID-Krise aus erster Hand gesehen haben. Auch wenn eines der Entscheidungsgremien auf ein Signal nicht reagiert, können es die anderen Schichten tun.

Redundanz, wie sie in Föderationen mit ihren mehreren Regierungsebenen zu beobachten ist, ist tatsächlich ein Plus, wenn es um die Reaktion auf Krisen geht, fand Shvetsovas Forschung heraus.

Widersprüchliche Kräfte

Wenn es um die Umsetzung von Mandaten im Bereich der öffentlichen Gesundheit geht, sehen sich demokratische Regierungen widersprüchlichen Kräften ausgesetzt.

„Politiker möchten der Öffentlichkeit, die für sie gestimmt hat, im Allgemeinen keinen Schmerz zufügen. Das Wort ‚Mandat‘ verheißt nichts Gutes in diesem Land, und die Welt außerhalb dieses Landes ist nicht viel anders“, sagte Shvestsova. „Andererseits wollen sie auch keine Katastrophe im Gesundheitswesen sehen.“

Infolgedessen wollen politische Akteure Schutzmaßnahmen, aber sie würden es vorziehen, wenn jemand anderes sie durchführt, sagte sie. Die Machtteilung zwischen verschiedenen Regierungszweigen und zwischen verschiedenen politischen Parteien ermöglichte daher eine effektivere Politikgestaltung in Bezug auf die öffentliche Gesundheit. Je mehr politische Parteien in einer gesetzgebenden Körperschaft vertreten waren, desto wahrscheinlicher war es, dass diese Körperschaft strengere Maßnahmen im Zusammenhang mit Pandemien verabschiedete.

Wer genau diese Entscheidungen trifft und wie sie getroffen werden, ist jedoch ständig im Fluss.

„Die Aufgabenverteilung in der Regierung ist wie ein lebendiger, atmender Prozess, der regelmäßig angepasst wird“, sagte Schwetsowa.

Diese Anpassungen waren bei Wahlen zu sehen, die dann die Verabschiedung von Maßnahmen im Zusammenhang mit Pandemien beeinflussten. Klagen über erlassene Richtlinien, die in einigen Teilen der Vereinigten Staaten zu sehen sind, sind eine andere.

Auf nationaler Ebene hatten die Gesundheitssysteme, die vor der Pandemie bestanden, keinen Einfluss auf die Regierungsstrategie, egal ob es sich um Einzahler, private Versicherungen oder vollständig aus eigener Tasche handelte. Die verfassungsmäßige Zuweisung der Verantwortung für die öffentliche Gesundheit sei jedoch von Bedeutung, sagte Shvetsova.

„Politik war wichtiger als vorherige Gesundheitspolitik“, sagte sie.

Insgesamt scheint die Reaktion auf eine Krise in dezentralisierten Demokratien schneller zu erfolgen, und die gemeinsame Rechenschaftspflicht erleichtert es den Regierungen, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen.

„Wie gut wir unsere Regierung gestalten, wird darüber entscheiden, wie gut wir eine Krise überstehen“, sagte sie.