Wie Fingerabdrücke weisen auch die weggeworfenen Patronenhülsen einer Schusswaffe eindeutige Markierungen auf. Dies ermöglicht es Forensikern, Hülsen von einem Tatort mit denen einer Waffe eines Verdächtigen zu vergleichen. Das Finden und Melden einer Nichtübereinstimmung kann dazu beitragen, Unschuldige zu befreien, genauso wie eine Übereinstimmung die Schuldigen belasten kann.
Eine neue Studie von Forschern der Iowa State University zeigt jedoch, dass Abweichungen bei Patronenhülsen-Vergleichen eher als „nicht schlüssig“ gemeldet werden als Übereinstimmungen.
„Schusswaffenexperten versäumen es, Beweise zu melden, die für die Verteidigung von Vorteil sind, und das muss angegangen und korrigiert werden. Das ist eine schreckliche Ungerechtigkeit gegenüber unschuldigen Menschen, die darauf zählen, dass Expertengutachter einen Bericht erstellen, aus dem hervorgeht, dass ihre Waffe nicht beteiligt war, sondern.“ werden durch einen Bericht schutzlos gelassen, der besagt, das Ergebnis sei nicht schlüssig gewesen“, sagt Gary Wells, ein international anerkannter Pionier und Gelehrter in der Augenzeugengedächtnisforschung.
Der Distinguished Professor Emeritus hat das Papier gemeinsam mit Andrew Smith, außerordentlicher Professor für quantitative Psychologie, verfasst. Smith studiert Gedächtnis, Urteilsvermögen und Entscheidungsfindung und ist sowohl dem Cognitive Psychology Program als auch der Psychology and Law Research Group an der Iowa State angeschlossen.
Die beiden Forscher zogen einen Datensatz aus einem zuvor veröffentlichten Experiment mit 228 Schusswaffenprüfern und 1.811 Vergleichen von Patronenhülsen. Insgesamt konnten die Teilnehmer sehr genau feststellen, ob die Gehäuse einer gewöhnlichen Schusswaffe übereinstimmten oder nicht. Doch als Smith und Wells ein gut etabliertes mathematisches Modell auf die Daten anwendeten, stellten sie fest, dass 32 % der tatsächlichen Nichtübereinstimmungsversuche als nicht schlüssig gemeldet wurden, verglichen mit 1 % der tatsächlichen Übereinstimmungsversuche.
„Wenn die 16 % der nicht schlüssigen Berichte gleichmäßiger auf tatsächliche Übereinstimmungen und Nicht-Übereinstimmungen verteilt wären, könnten wir dies auf menschliches Versagen zurückführen. Aber die Asymmetrie, kombiniert mit der nahezu perfekten Leistung der Prüfer, deutete darauf hin, dass etwas anderes vor sich ging.“ Sie wussten mit ziemlicher Sicherheit, dass es sich bei den meisten Fällen, die sie als nicht schlüssig bezeichneten, tatsächlich um Nichtübereinstimmungen handelte“, sagt Smith.
Die falsche Frage stellen
Die Forscher sagen, dass eine fehlerhafte Antwortskala helfen könnte, die Diskrepanz zwischen dem, was die Prüfer wissen, und dem, was sie berichten, zu erklären.
Derzeit fragt die Schlussfolgerungsskala der Association of Firearm and Tool Mark Examiners forensische Schusswaffenexperten, ob die Patronenhülsen am Tatort und die Patronenhülsen der Waffe des Verdächtigen aus derselben Quelle stammen. Smith und Wells sagen, dass das Problem bei der „Quelle“-Frage darin besteht, dass eine Nichtübereinstimmung möglicherweise auf eine veränderte Schusswaffe oder verschlechterte Beweise zurückzuführen ist.
Mit diesen möglichen Erklärungen sagen Smith und Wells, dass einige Prüfer möglicherweise den Standpunkt vertreten, dass es niemals angemessen sei, etwas als Nichtübereinstimmung zu bezeichnen und stattdessen die Ergebnisse standardmäßig als nicht schlüssig zu bezeichnen.
„Anstatt die Ermittler zu bitten, Quellenermittlungen vorzunehmen, sollten die Ermittler einfach gefragt werden, ob die Patronenhülsen der Waffe des Verdächtigen mit den am Tatort gefundenen Patronenhülsen übereinstimmen. Die Frage, ob die Patronenhülsen übereinstimmen oder nicht und inwieweit, könnte für mehr Transparenz sorgen“, sagt er Schmied.
Fragen zu Veränderungen und Verschlechterungen könnten separat gestellt werden, fügt Smith hinzu.
Wells betont, dass Verteidiger forensische Schusswaffenexperten, die keine schlüssigen Ergebnisse behaupten, ins Kreuzverhör nehmen sollten, bis die Antwortskala festgelegt ist. Sie müssten „ihre Arbeit zeigen“, sagt er. Wells empfiehlt außerdem, eine zweite Meinung einzuholen, wenn der Patronenhülsen-Vergleichsbericht nicht schlüssig ausfällt.
Voreingenommenheit im Labor
Die Forscher sagen, eine weitere mögliche Erklärung dafür, ein Ergebnis als nicht schlüssig zu bezeichnen, obwohl es sich tatsächlich um eine Nichtübereinstimmung handele, sei „kontroverse Loyalitätsverzerrung“.
„Die meisten forensischen Feuerwaffenprüfer und ihre Labore werden von der Staatsanwaltschaft oder der Polizei beauftragt“, sagt Smith. „Einige Prüfer erstellen möglicherweise Berichte, die trotz der Diskrepanz nicht schlüssig sind, weil sie der Seite, die im Wesentlichen ihr Arbeitgeber ist, keinen Schaden zufügen wollen.“
Smith und Wells sagen, dass diese Art von Verzerrung auch auf Laborebene auftreten kann. Sie verweisen auf Umfragedaten, die zeigen, dass einige Labore Richtlinien haben, die es Prüfern nicht erlauben, Unstimmigkeiten zu melden.
„Es ist schwer, die Voreingenommenheit loszuwerden, aber eine Korrektur der Antwortskala würde einen großen Beitrag zur Lösung des Problems leisten“, sagt Wells. „In der Zwischenzeit gibt es wahrscheinlich Fälle aus der Vergangenheit, die erneut verhandelt werden müssen.“
Die Forscher betonen, dass die forensische Wissenschaft in der Lage sein muss, nicht nur Schuldige zu belasten, sondern auch Unschuldige vom Verdacht zu befreien. Die Minimierung von Vorurteilen und die Verbesserung der Transparenz beim Vergleich von Patronenhülsen werden dazu beitragen, ein gerechteres und effizienteres Strafjustizsystem zu schaffen.
Mehr Informationen:
Gary Wells et al., Sagen Sie uns weniger als das, was sie wissen: Nicht schlüssige Expertenberichte verbergen entlastende Beweise in forensischen Patronenhülsen-Vergleichen, Zeitschrift für angewandte Gedächtnis- und Kognitionsforschung(2023)