Vor einigen Wochen, Nachrichtenberichte tauchten auf dass das Exekutivorgan der Europäischen Union über blockweite Sanktionen gegen einige chinesische Unternehmen nachdenkt, weil diese die Sanktionen gegen Russland umgangen haben. Natürlich hatte Peking sofort Einwände dagegen, denn die asiatische Macht arbeitet mit Hochdruck an einer diplomatischen Lösung des Ukraine-Konflikts. Das ist ein klarer Fall von Doppelmoral. Ein kurzer Blick auf die Länder, die trotz westlicher Sanktionen immer noch Geschäfte mit Russland machen verrät dass die meisten Länder der Welt tatsächlich Geschäfte mit Moskau machen. Würde die EU diese Sanktionen gleichmäßig anwenden, würde sie am Ende ihre eigene Wirtschaft zerstören. Bedenken Sie, dass Saudi-Arabien kauft Rekordmengen russischen Dieselkraftstoffs transportieren und in die EU verschiffen. Ebenfalls, Indien kauft russisches Öl mit einem erheblichen Rabatt und Verkauf an den Block mit einem Aufschlag. Die EU macht sich und ihren Bürgern im Namen der vermeintlichen Moral ein ziemlich schlechtes Geschäft und erweist sich gleichzeitig als äußerst heuchlerisch. Brüssel greift Peking nicht deshalb heraus, weil es die Sanktionen umgeht, sondern weil Washington die EU dazu angewiesen hat. Am Sonntag, Der New Statesman veröffentlichte ein Interview mit dem chinesischen Botschafter in Brüssel, Fu Cong, und dem ehemaligen portugiesischen Minister Bruno Maçães. Fu sagte, dass China zunächst einmal Vergeltungsmaßnahmen gegen solche Sanktionen gegen seine Unternehmen ergreifen werde und dass die nächste Runde der Sanktionen gegen Moskau, die bereits auf dem Tisch seien, tatsächlich einige ausgewählte chinesische Unternehmen einschließen werde. Dies würde zu einem umfassenden Handelskrieg zwischen zwei der größten Volkswirtschaften der Welt führen – und das wolle Peking laut Fu vermeiden. Interessant ist, dass Fu sagte, China sei bereit, mit Brüssel mitzuspielen, was bedeutet, dass Peking die öffentliche Wahrnehmung im Voraus ansprechen möchte. Diesen chinesischen Unternehmen wird vorgeworfen, Produkte mit doppeltem Verwendungszweck zu verkaufen, beispielsweise Elektronikartikel, die für den zivilen Gebrauch bestimmt sind, aber für das Militär umfunktioniert werden könnten. Das ist ein ziemlich zweideutiger Begriff und könnte viele Dinge bedeuten. Um dieses Problem anzugehen, haben Fu und seine Kollegen um Beweise gebeten – und lustigerweise antwortete der diplomatische Dienst der EU: „In unserem System können wir keine Beweise mit einer ausländischen Regierung teilen.“ Denken Sie darüber nach. Die EU wirft chinesischen Unternehmen etwas vor, will aber ihre Beweise dafür, dass diese Übertretung tatsächlich stattfindet, nicht preisgeben. In normalen Gerichtsverfahren mit ordnungsgemäßem Verfahren würden die Anschuldigungen der EU sofort zurückgewiesen, weil sie das Konzept der Offenlegung außer Acht lassen. Die Entdeckung ermöglicht es beiden Seiten eines Falles, die Beweise zu prüfen, die vor Gericht vorgelegt werden könnten. Dies hat einige Vorteile. Zum einen ermöglicht es dem Angeklagten im Rahmen eines Strafverfahrens, zu sehen, welche Beweise der Staat gegen ihn hat, und ermöglicht es ihm, umsichtigere Entscheidungen hinsichtlich seines Klagegrundes und etwaiger späterer Vereinbarungen zu treffen. Denn wenn Sie wussten, dass Sie wegen Mordes angeklagt wurden, der Staat aber nur Indizienbeweise hatte, warum sollten Sie sich dann schuldig bekennen, in der Hoffnung auf ein gnädigeres Urteil? Sie könnten diesen Fall wahrscheinlich gewinnen. In Zivilsachen ermöglicht es beiden Seiten außerdem, die Streitpunkte einzugrenzen, und könnte zu einer außergerichtlichen Lösung führen, die im Interesse beider Seiten liegt. Die EU bricht mit einer der wichtigsten Traditionen der Rechtsstaatlichkeit und des ordnungsgemäßen Verfahrens. Sollte es jedoch gleichzeitig zu einem umfassenden Handelskrieg zwischen den beiden Seiten kommen, werden wir wahrscheinlich erleben, dass westliche Länder die Rechtsstaatlichkeit in China und sein angeblich unklares regulatorisches Umfeld kritisieren. Brüssel tut dies ständig, wenn es sich über Chinas Geschäftsumfeld beschwert, obwohl das EU-Parlament das umfassende Investitionsabkommen zwischen China und der EU (CAI) im Wesentlichen abgeschafft hat. Schauen Sie sich als Referenz nur an, wie Beamte des US-Außenministeriums haben kürzlich kategorisiert eine legitime Entscheidung der Cyberspace Administration of China (CAC), dem US-Chiphersteller Micron Technology effektiv den Verkauf an chinesische Unternehmen zu verbieten, die an wichtigen Infrastrukturprojekten arbeiten: „… diese Maßnahme scheint im Widerspruch zu den Behauptungen der VR China zu stehen, dass sie für Geschäfte offen und engagiert sei zu einem transparenten Regulierungsrahmen.“ Die EU muss diplomatisch sein und Peking die Beweise vorlegen. Dies würde nicht nur dazu beitragen, Europas Kritik an der Rechtsstaatlichkeit zu legitimieren, sondern wahrscheinlich auch zu einer praktikablen und friedlichen Lösung führen. Der Hauptgrund liegt darin, dass die chinesischen Behörden eine diplomatische Lösung in der Ukraine anstreben und keine Seite bewaffnen wollen. Bei der Forderung Pekings nach Beweisen geht es sowohl um eine gesunde Skepsis gegenüber EU-Sanktionen als auch um ein echtes Interesse daran, herauszufinden, ob die angebliche Aktivität tatsächlich stattfindet. Die einzige Alternative besteht darin, dass China (zu Recht) sagen wird, dass EU-Sanktionen unter Umgehung des UN-Sicherheitsrates illegal, unverbindlich und illegitim sind.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
rrt-allgemeines