Die Erfindungsregeln spiegeln nicht die Realität des erfinderischen Prozesses wider. Hier erfahren Sie, wie Sie das Problem beheben können

Im Patentrecht ist eine Erfindung ein zweistufiger Prozess: Der Erfinder entwickelt zunächst ein vollständiges geistiges Bild der Erfindung und macht dann die Erfindung physisch oder beschreibt sie so detailliert, dass ein Handwerker sie herstellen kann. Damit eine Schöpfung als Erfindung gilt, müssen beide Schritte in dieser Reihenfolge erfolgen.

Dieser Ansatz ist seit über 100 Jahren weitgehend unverändert geblieben, trotz der Weiterentwicklung des erfinderischen Prozesses und unvorhersehbarer Bereiche wie der Chemie, die durch Zufall bedeutende Produkte hervorgebracht hat – Nylon, Teflon und Sekundenkleber, um nur einige zu nennen. „Serendipity“ ist auch in Bereichen wie Biotechnologie und Pharmakologie ein üblicher Weg zur Erfindung.

Der Artikel „The Invention Myth“ von Sean B. Seymore, Centennial-Professor für Rechtswissenschaften und Professor für Chemie an der Vanderbilt University, bietet einen neuen Ansatz zum Erfindertum, der die Art und Weise, wie viele bedeutende Dinge geschaffen werden, genauer widerspiegelt. Es ist demnächst in der Rechtsprüfung der Washington University und ist verfügbar auf der SSRN Preprint-Server.

„Das (aktuelle) zweiseitige Paradigma offenbart eine Diskrepanz zwischen dem Patentrecht und der wissenschaftlichen Gemeinschaft, der es dient“, schreibt Seymore. „Die Wissenschaft ist im Allgemeinen agnostisch, wenn es darum geht, wie neue Dinge entstehen; es spielt keine Rolle, ob das Neue durch Absicht oder durch Zufall entsteht.“

Um Erfindungen zu kompensieren, die auf nicht konforme Weise entstanden sind, stützt sich das Patentsystem auf Problemumgehungen und Doktrinen. Beispielsweise versucht die Doktrin der gleichzeitigen Konzeption und Reduktion auf die Praxis (SCRTP), die Herausforderungen zu bewältigen, die zufällige Entdeckungen mit sich bringen. Und während alte Dinge nicht patentierbar sind, könnten neue Verwendungsmöglichkeiten für alte Dinge (wie Aspirin) patentierbar sein. Trotz der Anpassungen führen die Mängel des Erfindertums zu Herausforderungen, insbesondere nach der Erteilung eines Patents.

„Das Patentsystem ignoriert oder lässt bewusst aus, dass der erfinderische Prozess je nach Technologie erheblich variiert“, heißt es in dem Papier.

Der Artikel schlägt einen „hybriden Ansatz“ für Erfindungen vor, bei dem die zu patentierende Sache Vorrang vor der Konzeption dieser Sache hat. Seymore berücksichtigt eine Vielzahl von Szenarien, wobei der Schwerpunkt auf dem Erstellungsdatum liegt. Zufällige Entdeckungen, gemeinsame Erfindungen und zweckentfremdete Medikamente sind Kategorien, die in Unterkategorien mit jeweils eigenen Regeln unterteilt sind. Abgeleitete Erfindungen erfordern den Nachweis einer früheren Konzeption durch den wahren Erfinder und deren Mitteilung an den abgeleiteten Patentinhaber.

„Im Patentrecht dreht sich im Kern alles um die Erfindung“, schreibt Seymore. „Diese Neukalibrierung des Erfinderrechts würde es dem Patentsystem ermöglichen, sich besser mit den wissenschaftlichen und technischen Gemeinschaften zu verbinden, denen es dient.“