Neufundland und Labrador haben kürzlich Pläne zur Einführung eines angekündigt Grundeinkommen für Menschen im Alter von 60 bis 64 Jahren, die Sozialhilfe beziehen. Die Einführung ist für April 2024 geplant und wird es auch tun entsprechen den bestehenden Bundesleistungen für Senioren.
Auf Prince Edward Island, ein aktueller Bericht hat dargelegt, wie die Provinz die Armut durch die Einführung eines Grundeinkommens verringern könnte. Inzwischen ist in Ottawa die Der Senat erwägt die Entwicklung eines Rahmens für ein nationales Grundeinkommen. Die Dynamik hinter einem Grundeinkommen nimmt in Kanada deutlich zu.
Trotzdem, einige bleiben skeptisch und Vorbehalte gegenüber dem Grundeinkommen sind oft darauf zurückzuführen Ideen darüber, wer wirklich Hilfe verdient.
Armut als individuelles Problem behandeln
Es gibt sie größtenteils Drei Erklärungen für Armut. Erstens weist die individuelle Erklärung auf persönliche Fehler oder Unzulänglichkeiten (wie Faulheit oder mangelnde Disziplin) als Hauptursachen hin.
Zweitens berücksichtigt die strukturelle oder systemische Erklärung die gesellschaftlichen Barrieren, die Armut verursachen: unter anderem der Mangel an hochwertigen Arbeitsplätzen, Ungleichheit, Klimastörungen sowie Wirtschafts- und Gesundheitskrisen.
Drittens legt die fatalistische Erklärung nahe, dass die Art und Weise, wie es den Menschen im Leben ergeht, tatsächlich dem Schicksal zuzuschreiben ist (daher die Bezeichnung „weniger glücklich“). Pech führt zu unglücklichen Ereignissen wie Krankheit oder Verlust, die Armut auslösen.
Von diesen, der zweite hat das größte Gewicht– Die Ursachen der Armut sind systemischer Natur.
Kanadas Sozialarchitektur ist nach dem Vorbild der Briten und auf den Ideen des Armenrechts aus dem 16. Jahrhundert aufgebaut. Dieses Erbe hat uns gelehrt, das zu glauben Armut ist eine persönliche Verantwortung, mit der Verpflichtung des Einzelnen, sich durch Disziplin und harte Arbeit daraus zu befreien. Öffentliche Hilfe war absichtlich so gestaltet, dass es strafend und stigmatisierend wirkt, sodass die Menschen es um jeden Preis vermeiden.
Die Armen wurden in zwei Lager aufgeteilt: Den bedürftigen Armen (Gebrechlichen, Älteren oder Behinderten) wurde zu Hause Hilfe geleistet, während die „behinderten“, unverdienten Armen Nahrung und Unterkunft im Austausch für Arbeit in zermürbenden Arbeitshäusern erhielten, was angeblich vorgesehen war eine Arbeitsmoral vermitteln.
Nach zwei Weltkriegen und einer Depression begann die Gesellschaft jedoch zu schwächeln sind sich darüber im Klaren, dass Menschen ohne eigenes Verschulden „arm“ werden können und dass eine aktive Reaktion der Regierung erforderlich ist eine gesunde und wohlhabende Gesellschaft zu fördern.
In den 1950er bis 1970er Jahren, Kanada führte verschiedene Programme zur Einkommenssicherung ein. In den 70er und 80er Jahren machten sich einige jedoch Sorgen über zu hohe Staatsausgaben, und wir kehrten wieder zu den alten Denkweisen über Armut zurück.
Mythen über Armut
Meine Forschung konzentriert sich auf das Verständnis der Ursachen von Armut und Mythen entlarven darüber, warum Menschen „arm“ werden und bleiben.
Neue Ideen fegen nicht immer „das Alte weg“ und Mythen über Armut bleiben bestehen, wie zum Beispiel:
Mythos 1: Armut entsteht durch individuelle Probleme.
Wirklichkeit: Systemische Barrieren haben bei der Entstehung von Armut eine größere Bedeutung als individuelle Faktoren. Die Lebenshaltungskostenkrise in Kanada wird vorangetrieben durch unzureichende Einkommensunterstützungsprogramme, unbezahlbarer Wohnraum und der Mangel an hochwertiger Beschäftigung.
Mythos 2: Arme Menschen sind faul, unmotiviert und brauchen Anreize zur Arbeit.
Wirklichkeit: Menschen in Armut arbeiten hart (oft in mehreren Jobs), kommen aber nicht weiter. Es liegt nicht an mangelnder Motivation, sondern a grundsätzlicher Mangel an Erwerbsmöglichkeiten – Jobs, bei denen Löhne gezahlt werden, von denen die Menschen leben und möglicherweise ihre Familien ernähren können.
Mythos 3: Arme Menschen sind alle psychisch krank und drogenabhängig.
Wirklichkeit: Süchte sind nicht „das alleinige Eigentum der Armen“, sondern sie erstrecken sich über alle sozioökonomischen Ebenen. Armut bereitet denjenigen, die davon betroffen sind, große Sorgen, aber Forschung zeigt Probleme mit der psychischen Gesundheit und dem Substanzkonsum verbessern sich durch Interventionen wie das Grundeinkommen, die die Armut lindern. Schlechte Umgebungen (häufig geprägt von Traumata und Widrigkeiten in der Kindheit) führen zu psychischen Erkrankungen und Süchten; bereichernde Umgebungen verringern sie.
Mythos 4: Arme Menschen sind Kriminelle und anfällig für Gewalt.
Wirklichkeit: Kriminelles Verhalten und Gewalt sind nicht auf Menschen einer bestimmten Kategorie oder Klasse beschränkt, obwohl die Folgen kriminellen Verhaltens oft unterschiedlich sein können. Wohlhabende Menschen können sich leistungsstarke Anwälte leisten, die ihnen helfen, Strafverfolgung und Strafe zu vermeiden. Wirtschaftskriminalität wird oft kaum oder gar nicht bestraft.
Mittlerweile sind es einkommensschwache Viertel regelmäßiger Überwachung und verstärkter Polizeipräsenz ausgesetzt. Und Rassismus (sowohl systemischer als auch offener) hat dazu geführt Überrepräsentation marginalisierter Menschen im Strafjustizsystem.
Mythos 5: Arme Menschen haben unterschiedliche Moralvorstellungen und Werte; Sie sind anders als ich.
Wirklichkeit: Wieder Annahmen zweifelhafter Moral Spielen Sie Narrative über Armut, bei denen es um individuelle Probleme gehtund entlasten die wirtschaftliche und politische Strukturen, die Armut reproduzieren. Fast jeder (sogar die reichsten unter uns) schließen sich der „Mittelschicht“ und ihren Idealen an. Unterschiede zwischen Menschen haben viel mehr mit dem Zugang zu Macht und Ressourcen zu tun, als mit Moral und Werten.
Mythos 6: Arme Menschen müssen einfach widerstandsfähiger sein.
Wirklichkeit: Wenn man sich auf die individuelle Widerstandsfähigkeit konzentriert, legt man nahe, dass es nicht die Menschen sind, die sich anpassen und verändern müssen, sondern die Menschen die Bedingungen, denen sie ausgesetzt sind. Individuelle Eigenschaften wie emotionale Intelligenz Erklären Sie ein Maß für die Belastbarkeitaber Forscher umarmen jetzt a Kontextuelles Verständnis von Resilienz Dies erkennt an, dass soziale Strukturen häufig darüber entscheiden, wie widerstandsfähig wir sein können. Unterstützende Umgebungen, die Zugang zu Ressourcen und Möglichkeiten bieten Es ist wahrscheinlicher, dass sie widerstandsfähige Populationen hervorbringen.
Mythos 7: Die Beendigung der Armut ist nicht erschwinglich und die Menschen können sich auf Wohltätigkeit verlassen.
Wirklichkeit: Das System, für das wir uns jetzt entschieden haben, ist enorm teuer. Wir zahlen viel dafür, die Symptome der Armut zu bekämpfen, nicht ihre Ursachen. und tun dies ineffektiv.
Geldtransfers an Privatpersonen sind großartig Gesundheits- und Sozialleistungen, die die exorbitanten Kosten der Armut senken können. Und Wohltätigkeit reicht einfach nicht aus –Menschen kommen durch die Nutzung von Wohltätigkeitsprogrammen nie aus der Armut heraus, und diejenigen, die sie nutzen, verlieren ihre Würde.
Diese Mythen sind unglaublich schädlich und hindern uns daran, politische Lösungen voranzutreiben, die sich bewährt haben. Geldtransferprogramme wie das Grundeinkommen, über eine solide Evidenzbasis verfügenwas zeigt, dass sie effektiv sind.
Die Leute tun es nicht plötzlich aus dem Berufsleben ausscheiden wenn sie ein Grundeinkommen erhalten, gibt es solche Programme auch nicht zu teuer in der Umsetzung. Wir sollten sein Besteuerung superreicher Unternehmen und Einzelpersonen mehr zur Eindämmung der Einkommensungleichheit, bekanntermaßen tödlich für die Gesellschaft.
Lassen Sie uns überholtes Denken verwerfen. Wie Neufundland und Labrador braucht auch der Rest Kanadas ein Grundeinkommen, um den Menschen bei der Bewältigung der Krise zu helfen Lebenskosten Krise. Im Gegensatz zu irreführenden Mythen ist die Angst vor Armut real.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.