Wer auf die Europawahlplakate achtet in Deutschland kann erkennen, dass Bedrohung von außen eine zuverlässige Wahlkampftaktik ist. An jeder Straßenecke stehen Kandidaten mit grimmigen Gesichtern und Worten wie „Sicherheit“ und „Stärke“.
Seit dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 bereiten deutsche Politiker die Bevölkerung auf gefährliche Zeiten vor, vor allem weil die Bundeswehr wird nicht für die Aufgabe gehalten, Verteidigung.Führende Militärs warnen, dass die deutschen Streitkräfte nicht in der Lage sein würden, ihre NATO Bündnisverpflichtungen nicht nachkommt und bei der Verteidigung Deutschlands selbst unwirksam ist.
Bundeskanzlerin tritt auf Ausgabenbremse
Deshalb fordert der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius mehr Mittel für die Bundeswehr. Im Jahr 2022, kurz nach dem Ukraine-Krieg, Krieg begann, kündigte Bundeskanzler Olaf Scholz einen „Sonderfonds“ in Höhe von 100 Milliarden Euro für die Streitkräfte an – was jedoch zu neuen Schulden führte, und Pistorius fordert zusätzliche 6,5 Milliarden Euro im Militärhaushalt 2025.
Er bestand darauf, dass diese zusätzlichen Ausgaben von der Schuldenbremse im Grundgesetz ausgenommen werden müssten. Diese besagt, dass der Staat – von wenigen Ausnahmen abgesehen – nur so viel Geld ausgeben darf, wie er einnimmt.
Unterstützt wird seine Argumentation durch ein von seinem Ministerium veröffentlichtes Rechtsgutachten. Darin heißt es, die Verteidigungsfähigkeit Deutschlands habe einen höheren Verfassungsrang als die Schuldenbremse.
Frank Sauer, Professor für Internationale Politik und Sicherheit an der Universität der Bundeswehr in München, glaubt, dass die Bundeswehr auch mit der 100-Milliarden-Finanzspritze noch immer unterfinanziert sei. Wenn es bis 2026 nicht zu deutlich mehr Geld komme, könne die Bundeswehr „den laufenden Einsatz nur noch mit allergrößter Anstrengung aufrechterhalten“, argumentiert er.
Doch Bundesfinanzminister Christian Lindner weigert sich bislang, die zusätzlichen Milliarden zu bewilligen. Er wird dabei von der Kanzlerin unterstützt. Der Streit auf höchster Ebene über die Verteidigungsausgaben scheint kurz vor dem Überkochen zu stehen.
Was wäre, wenn Trump gewinnt?
Doch wie bedrohlich ist die Lage wirklich? Christoph Heusgen, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, sagte im Februar, das Ziel von Präsident Wladimir Putin sei die Wiederherstellung eines größeren Russlands innerhalb der Grenzen der ehemaligen Sowjetunion.
„Wenn Putin den Krieg in der Ukraine nicht verliert, müssen wir damit rechnen, dass er mit der Republik Moldau oder den baltischen Staaten weitermacht“, prophezeite Heusgen.
In einem Zeitungsinterview sagte Pistorius kürzlich, dass das deutsche Militär noch fünf bis acht Jahre Zeit habe, um aufzuholen. Fabian Hoffmann, Nuklearstrategieforscher an der Universität Oslo, postete Anfang des Jahres auf X, ehemals Twitter, eine noch düsterere Vorhersage: „Meiner Meinung nach haben wir bestenfalls zwei bis drei Jahre Zeit, um die Abschreckung gegenüber Russland wiederherzustellen.“
Eine akute Bedrohung für ein Nato-Mitgliedsland sieht Sauer zwar noch nicht, aber ein Sieg Donald Trumps bei den kommenden US-Präsidentschaftswahlen könnte die Lage prekärer machen. Der frühere Präsident hatte im Wahlkampf mehrfach erklärt, Europäer, die ihre „Rechnung“ für die Verteidigung nicht bezahlt hätten, würden nicht mehr geschützt.
Sauer argumentiert, dass die europäischen Länder nicht in der Lage seien, bestimmte militärische Aufgaben zu übernehmen, die bisher die USA ausgeführt hätten. Gleichzeitig könnte die Ukraine ohne westliche Unterstützung zu einem Schrumpfstaat werden. Für Russland wäre der Krieg so gut wie gewonnen.
„Putin geht auf die 80 zu“, erweitert Sauer das hypothetische Szenario, „und er will nun sein Lebenswerk vollenden und ein Großrussland errichten. Vielleicht wird er sich entscheiden, zu testen, ob das doch möglich ist und in einen oder mehrere baltische Staaten einmarschieren. Und die USA würden sagen: ‚Das ist nicht unser Problem. Ihr bezahlt eure Rechnungen eh nicht und wir sind auch mit China beschäftigt.'“ Der Sicherheitsexperte glaubt zwar nicht, dass das in den nächsten fünf Jahren passieren muss, aber es könnte passieren.
Umfrage zeigt geringe Angst vor Bedrohungen
Die deutsche Bevölkerung scheint die Bedrohung nicht im gleichen Maße zu spüren. Einer aktuellen YouGov-Umfrage zufolge hält nur rund ein Drittel der Deutschen (36 Prozent) einen russischen Angriff auf NATO-Gebiet bis 2030 für wahrscheinlich oder eher wahrscheinlich, während 48 Prozent ihn für unwahrscheinlich oder eher unwahrscheinlich halten.
Nur 23 Prozent halten es für wahrscheinlich oder eher wahrscheinlich, dass Deutschland in diesem Jahrzehnt Ziel eines russischen Angriffs werden könnte. 61 Prozent halten es für unwahrscheinlich oder eher unwahrscheinlich. Nur 2 Prozent sind davon überzeugt, dass die Bundeswehr zur Landesverteidigung sehr gut aufgestellt ist, 12 Prozent sehen die Armee als „eher gut“ aufgestellt. 39 Prozent sind davon überzeugt, dass sie sehr schlecht oder eher schlecht auf einen Angriff vorbereitet ist.
Die Ergebnisse einer weiteren Umfrage des Civey-Instituts vom März dürften die Aufmerksamkeit deutscher Sicherheitspolitiker und Militärs auf sich ziehen. Sie zeigen, dass nur 30 Prozent der Deutschen im Falle eines militärischen Angriffs bereit wären, zur Verteidigung des Landes zu den Waffen zu greifen; mehr als 50 Prozent würden gar nicht erst kämpfen.
„Wir leben in einer Zeit massiver historischer Umbrüche“, sagte Sauer. Er fügte jedoch hinzu, dass dies bei der deutschen Bevölkerung noch nicht angekommen sei: „Es dauert eine Weile, bis wir uns anders gesinnt haben. Und wir werden das nicht mit Gewalt, ein paar Reden oder einer Handvoll Schlagzeilen rüberbringen können.“
Dass die Politik bei der Finanzierung einer Bundeswehraufrüstung vor schwierigen Entscheidungen steht, weiß Sauer: „Ich würde lieber Windräder bauen, Solaranlagen auf Dächer setzen und Kindergärten bauen – stattdessen müssen wir leider Panzerhaubitzen, Marschflugkörper und Kampfdrohnen bauen.“ Letztlich sei es egal, wie das Geld aufgebracht werde, aber so, so sei es nicht weitergehen, ist Sauer überzeugt.
Seit dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 bereiten deutsche Politiker die Bevölkerung auf gefährliche Zeiten vor, vor allem weil die Bundeswehr wird nicht für die Aufgabe gehalten, Verteidigung.Führende Militärs warnen, dass die deutschen Streitkräfte nicht in der Lage sein würden, ihre NATO Bündnisverpflichtungen nicht nachkommt und bei der Verteidigung Deutschlands selbst unwirksam ist.
Bundeskanzlerin tritt auf Ausgabenbremse
Deshalb fordert der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius mehr Mittel für die Bundeswehr. Im Jahr 2022, kurz nach dem Ukraine-Krieg, Krieg begann, kündigte Bundeskanzler Olaf Scholz einen „Sonderfonds“ in Höhe von 100 Milliarden Euro für die Streitkräfte an – was jedoch zu neuen Schulden führte, und Pistorius fordert zusätzliche 6,5 Milliarden Euro im Militärhaushalt 2025.
Er bestand darauf, dass diese zusätzlichen Ausgaben von der Schuldenbremse im Grundgesetz ausgenommen werden müssten. Diese besagt, dass der Staat – von wenigen Ausnahmen abgesehen – nur so viel Geld ausgeben darf, wie er einnimmt.
Unterstützt wird seine Argumentation durch ein von seinem Ministerium veröffentlichtes Rechtsgutachten. Darin heißt es, die Verteidigungsfähigkeit Deutschlands habe einen höheren Verfassungsrang als die Schuldenbremse.
Frank Sauer, Professor für Internationale Politik und Sicherheit an der Universität der Bundeswehr in München, glaubt, dass die Bundeswehr auch mit der 100-Milliarden-Finanzspritze noch immer unterfinanziert sei. Wenn es bis 2026 nicht zu deutlich mehr Geld komme, könne die Bundeswehr „den laufenden Einsatz nur noch mit allergrößter Anstrengung aufrechterhalten“, argumentiert er.
Doch Bundesfinanzminister Christian Lindner weigert sich bislang, die zusätzlichen Milliarden zu bewilligen. Er wird dabei von der Kanzlerin unterstützt. Der Streit auf höchster Ebene über die Verteidigungsausgaben scheint kurz vor dem Überkochen zu stehen.
Was wäre, wenn Trump gewinnt?
Doch wie bedrohlich ist die Lage wirklich? Christoph Heusgen, Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz, sagte im Februar, das Ziel von Präsident Wladimir Putin sei die Wiederherstellung eines größeren Russlands innerhalb der Grenzen der ehemaligen Sowjetunion.
„Wenn Putin den Krieg in der Ukraine nicht verliert, müssen wir damit rechnen, dass er mit der Republik Moldau oder den baltischen Staaten weitermacht“, prophezeite Heusgen.
In einem Zeitungsinterview sagte Pistorius kürzlich, dass das deutsche Militär noch fünf bis acht Jahre Zeit habe, um aufzuholen. Fabian Hoffmann, Nuklearstrategieforscher an der Universität Oslo, postete Anfang des Jahres auf X, ehemals Twitter, eine noch düsterere Vorhersage: „Meiner Meinung nach haben wir bestenfalls zwei bis drei Jahre Zeit, um die Abschreckung gegenüber Russland wiederherzustellen.“
Eine akute Bedrohung für ein Nato-Mitgliedsland sieht Sauer zwar noch nicht, aber ein Sieg Donald Trumps bei den kommenden US-Präsidentschaftswahlen könnte die Lage prekärer machen. Der frühere Präsident hatte im Wahlkampf mehrfach erklärt, Europäer, die ihre „Rechnung“ für die Verteidigung nicht bezahlt hätten, würden nicht mehr geschützt.
Sauer argumentiert, dass die europäischen Länder nicht in der Lage seien, bestimmte militärische Aufgaben zu übernehmen, die bisher die USA ausgeführt hätten. Gleichzeitig könnte die Ukraine ohne westliche Unterstützung zu einem Schrumpfstaat werden. Für Russland wäre der Krieg so gut wie gewonnen.
„Putin geht auf die 80 zu“, erweitert Sauer das hypothetische Szenario, „und er will nun sein Lebenswerk vollenden und ein Großrussland errichten. Vielleicht wird er sich entscheiden, zu testen, ob das doch möglich ist und in einen oder mehrere baltische Staaten einmarschieren. Und die USA würden sagen: ‚Das ist nicht unser Problem. Ihr bezahlt eure Rechnungen eh nicht und wir sind auch mit China beschäftigt.'“ Der Sicherheitsexperte glaubt zwar nicht, dass das in den nächsten fünf Jahren passieren muss, aber es könnte passieren.
Umfrage zeigt geringe Angst vor Bedrohungen
Die deutsche Bevölkerung scheint die Bedrohung nicht im gleichen Maße zu spüren. Einer aktuellen YouGov-Umfrage zufolge hält nur rund ein Drittel der Deutschen (36 Prozent) einen russischen Angriff auf NATO-Gebiet bis 2030 für wahrscheinlich oder eher wahrscheinlich, während 48 Prozent ihn für unwahrscheinlich oder eher unwahrscheinlich halten.
Nur 23 Prozent halten es für wahrscheinlich oder eher wahrscheinlich, dass Deutschland in diesem Jahrzehnt Ziel eines russischen Angriffs werden könnte. 61 Prozent halten es für unwahrscheinlich oder eher unwahrscheinlich. Nur 2 Prozent sind davon überzeugt, dass die Bundeswehr zur Landesverteidigung sehr gut aufgestellt ist, 12 Prozent sehen die Armee als „eher gut“ aufgestellt. 39 Prozent sind davon überzeugt, dass sie sehr schlecht oder eher schlecht auf einen Angriff vorbereitet ist.
Die Ergebnisse einer weiteren Umfrage des Civey-Instituts vom März dürften die Aufmerksamkeit deutscher Sicherheitspolitiker und Militärs auf sich ziehen. Sie zeigen, dass nur 30 Prozent der Deutschen im Falle eines militärischen Angriffs bereit wären, zur Verteidigung des Landes zu den Waffen zu greifen; mehr als 50 Prozent würden gar nicht erst kämpfen.
„Wir leben in einer Zeit massiver historischer Umbrüche“, sagte Sauer. Er fügte jedoch hinzu, dass dies bei der deutschen Bevölkerung noch nicht angekommen sei: „Es dauert eine Weile, bis wir uns anders gesinnt haben. Und wir werden das nicht mit Gewalt, ein paar Reden oder einer Handvoll Schlagzeilen rüberbringen können.“
Dass die Politik bei der Finanzierung einer Bundeswehraufrüstung vor schwierigen Entscheidungen steht, weiß Sauer: „Ich würde lieber Windräder bauen, Solaranlagen auf Dächer setzen und Kindergärten bauen – stattdessen müssen wir leider Panzerhaubitzen, Marschflugkörper und Kampfdrohnen bauen.“ Letztlich sei es egal, wie das Geld aufgebracht werde, aber so, so sei es nicht weitergehen, ist Sauer überzeugt.