Die Datenschutzrichtlinie von WhatsApp zwingt die Benutzer zur Zustimmung, sagt Delhi HC

Soul Hackers 2 Erscheinungsdatum Ankuendigungstrailer enthuellt

Das Oberstes Gericht in Delhi hat festgestellt, dass die Datenschutzrichtlinie von WhatsApp für 2021 seine Benutzer in eine „Nimm es oder lass es“-Situation versetzt, indem es sie praktisch zu einer Vereinbarung zwingt, indem es eine „Fantasie“ von Wahlmöglichkeiten bietet und dann ihre sensiblen Daten mit seiner Muttergesellschaft Facebook teilt. Das Urteil des High Court fiel, während die Berufungen von WhatsApp und Facebook gegen einen Beschluss zurückgewiesen wurden, mit dem ihre Anfechtung einer vom US-Bundesgericht angeordneten Untersuchung abgelehnt wurde Wettbewerbskommission von Indien (IHK) ab 2021 in die aktualisierte Datenschutzrichtlinie der Instant-Messaging-Plattform aufgenommen. Eine Bank des Obersten Richters Satish Chandra Sharma und des Richters Subramonium Prasad sagte, die Anordnung des Einzelrichters vom 22. April 2021 sei gut begründet und die Berufungen seien ohne Verdienst und Substanz, die die Einmischung dieses Gerichts rechtfertigen würden.

Während das Urteil am Donnerstag vom Senat verkündet wurde, wurde es auf der Website des Gerichts hochgeladen. Im April letzten Jahres weigerte sich ein Einzelrichter des Obersten Gerichts, die von der CCI geleitete Untersuchung zu den eingereichten Petitionen einzustellen WhatsApp LLC und Facebook Inc. – jetzt Meta Plattformen. Im Januar letzten Jahres beschloss die CCI allein, die aktualisierte Datenschutzrichtlinie von WhatsApp auf der Grundlage von diesbezüglichen Nachrichtenberichten zu prüfen. Die Divisionsbank sagte in ihrem 49-seitigen Urteil, es sei offensichtlich, dass die IHK zu ihrer Entscheidung gelangt sei, dass gegen WhatsApp und Facebook ein Anscheinsfall der Verletzung von Bestimmungen des Wettbewerbsgesetzes von 2002 geltend gemacht worden sei erfordern eine Untersuchung durch den Generaldirektor von CCI. Außerdem habe der Einzelrichter die relevanten Faktoren berücksichtigt, bevor er feststellte, dass die Konzentration von Daten in den Händen von WhatsApp wettbewerbsrechtliche Bedenken aufwerfen und damit zu einem Verstoß gegen Bestimmungen des Gesetzes führen könne. Die Abteilungsbank sagte, die Datenschutzrichtlinie von 2016 biete WhatsApp-Benutzern die Möglichkeit, die Weitergabe von Benutzerkontoinformationen an Facebook innerhalb von 30 Tagen nach Zustimmung zur Aktualisierung abzulehnen Nutzungsbedingungen u Datenschutz-Bestimmungen. „Die Richtlinie von 2021 versetzt ihre Benutzer jedoch in eine ‚Nimm es oder lass es‘-Situation, indem sie ihre Benutzer praktisch zur Zustimmung zwingt, indem sie eine Fata Morgana der Wahl bietet, und dann ihre sensiblen Daten mit den in der Richtlinie vorgesehenen Facebook-Unternehmen teilt Politik“, hieß es. Die Bank fügte hinzu, dass es die „Opt-out“-Option war, die in erster Linie dazu führte, dass CCI zu dem Schluss kam, dass die Richtlinie von 2016 nicht gegen das Wettbewerbsgesetz verstößt. Angesichts der veränderten Umstände und der marktbeherrschenden Stellung von WhatsApp rechtfertige die von CCI vorgeschlagene Untersuchung jedoch keine Einmischung, und die Rechtskraft wäre daher im vorliegenden Fall nicht anwendbar, hieß es. Facebook machte geltend, dass es eine von WhatsApp getrennte und eigenständige juristische Person sei und daher nicht einer intensiven und aufdringlichen Untersuchung durch die GD gemäß den Feststellungen der CCI unterzogen werden sollte. Das Gericht sagte, es habe den Antrag der Additional Solicitor Generals, die die CCI vertreten, für begründet befunden, dass eines der Hauptprobleme der Richtlinie von 2021 die Neigung sei, die Daten ihrer Nutzer mit Facebook Inc., der Muttergesellschaft von WhatsApp, zu teilen. „Allein aus dem Grund, dass die Richtlinien selbst nicht von Facebook Inc. stammen, kann sich die Beschwerdeführerin (Facebook) nicht hinter der Tatsache verstecken, dass sie die direkte und unmittelbare Begünstigte des von den Richtlinien vorgesehenen Datenaustauschmechanismus ist. Diese Umstände erfordern die Anwesenheit des Beschwerdeführers … als eine richtige Partei in der Untersuchung in Bezug auf die 2021-Richtlinie und die mutmaßlichen wettbewerbswidrigen Praktiken, die sie auslöst“, sagte die Bank. Es weigerte sich, die Behauptung von WhatsApp und Facebook zu akzeptieren, dass da die zugrunde liegenden Probleme vor dem Höchstgericht und das High Court und die Ermittlungen, die von der CCI durchgeführt werden sollen, üblich sind, kann dies möglicherweise zu widersprüchlichen Meinungen führen. Die Bank sagte, der Wirkungsbereich beider sei sehr unterschiedlich und weder der Oberste Gerichtshof noch der Oberste Gerichtshof analysierten die Politik von 2021 durch das Prisma des Wettbewerbsrechts. Die von der CCI durchgeführten Ermittlungen werden vom Ausgang der vor dem Apex Court und dem High Court anhängigen Verfahren nicht beeinflusst. Es sei unstreitig, dass WhatsApp auf dem relevanten Produktmarkt eine marktbeherrschende Stellung einnehme und ein starker Lock-in-Effekt bestehe, der es seinen Nutzern unmöglich mache, trotz Unzufriedenheit mit dem Produkt auf eine andere Plattform zu wechseln – wie exemplarisch bei how gezeigt wird , trotz einer Zunahme der Downloads von Telegram und Signal Als die Richtlinie 2021 angekündigt wurde, blieb die Anzahl der Nutzer von WhatsApp unverändert. „Im Großen und Ganzen werden Daten von Technologieunternehmen verwendet, um ihre Benutzerbasis zu erhalten und zu verhindern, dass andere disruptive Technologien auf den Markt kommen, um ihre eigenen Plattformen anzupassen und zu personalisieren, damit ihre Benutzerbasis süchtig bleibt. Wenn Datenkonzentration gesehen wird Durch dieses Prisma verleiht es dem neuen Sprichwort, dass „Daten das neue Öl sind“, eine Bedeutung, und, wie in der CCI-Verordnung vom 24 Bedingungen für seine Benutzer …“, hieß es. Die Kammer wies den Implementierungsantrag von Facebook India in den Berufungen zurück und sagte, es sei gesetzlich nicht vorgesehen, dass eine Partei in der Phase einer Berufung implementiert werden sollte, wenn sie zum Zeitpunkt der ursprünglichen Entscheidung keine Partei der Angelegenheit war bestanden.


gn-tech