Die Argumente des Obersten Gerichtshofs entwickeln sich zu seltsamer Panik über die Fruchtbarkeit von Transkindern

Die Argumente des Obersten Gerichtshofs entwickeln sich zu seltsamer Panik

Es gibt einen Grund, warum Tim Walz‘ inzwischen berühmte „seltsame“ Angriffslinie gegen Konservative einst Anklang fand, und zwar, dass Konservative und so viele ihrer Kernkämpfe zutiefst seltsam sind! Dies war am Mittwochmorgen vor dem Obersten Gerichtshof deutlich zu erkennen, als die Richter mündliche Argumente dafür hörten USA gegen Skrmettiein Fall, in dem es um den Zugang von Transkindern zu lebensrettender, geschlechtergerechter Gesundheitsversorgung geht, der das derzeitige Verbot in Tennessee in Frage stellt.

Manche Hintergrund: Im März 2023 unterzeichnete der Gouverneur von Tennessee, Bill Lee (R), SB 1, das es Mitarbeitern des Gesundheitswesens verbietet, Transgender-Jugendlichen eine geschlechtsbejahende Gesundheitsversorgung anzubieten, einschließlich Pubertätsblockern und Hormonersatztherapien. Allerdings Minderjährige, die sind nicht Transsexuelle dürfen diese Behandlungen aus unterschiedlichen Gründen weiterhin erhalten. SB 1, das trans-Jugendliche dazu zwang, ihre Pflege bis zum 31. März dieses Jahres zu beenden, erlaubt Minderjährigen oder ihren Eltern auch, Trans-Gesundheitsdienstleister zu verklagen, wenn sie nach der Behandlung „Schaden“ erlitten haben. Als Reaktion auf SB 1 verklagten Transkinder und ihre Familien den Bundesstaat Tennessee. Das sind sie vertreten durch Anwälte der Biden-Regierung, von Lambda Legal und der ACLU – insbesondere Chase Strangio von der ACLU, der am Mittwoch als erster bekannter Transgender-Mensch vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte.

Im Juni 2023 erließ ein Bundesrichter eine Entscheidung, die SB 1 blockiert hätte, doch Tennessee legte sofort erfolgreich Berufung beim US-Berufungsgericht für den sechsten Bezirk ein. Die Kläger legten Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der im Juni ankündigte, den Fall anzuhören. Und jetzt sind wir hier!

Während Strangio und Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar argumentierten, dass SB 1 einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung gleichkäme, versuchten die Konservativen an verschiedenen Stellen, das Gericht in die Irre zu führen, wie sich eine geschlechtergerechte Betreuung angeblich auf die zukünftige Fruchtbarkeit von Transkindern auswirken könnte. Erstens machte Kavanaugh gegenüber Prelogar darauf aufmerksam, dass eine geschlechtsspezifische Pflege mit dem Risiko eines Fruchtbarkeitsverlusts verbunden sei, was laut Prelogar unwahr ist: Pubertätsblocker haben keinen Einfluss auf die Fruchtbarkeit, und selbst wenn das der Fall wäre, wäre dies bei einer breiten Palette medizinischer Behandlungen der Fall Tun die Fruchtbarkeit beeinträchtigen sind nicht verboten.

„Entscheidend ist, dass Pubertätsblocker an sich keinen Einfluss auf die Fruchtbarkeit haben, daher glaube ich nicht, dass diese Sorge das Verbot von Pubertätsblockern rechtfertigen kann, das lediglich dazu dient, die Pubertät einer Person zu unterbrechen, um ihnen mehr Zeit zu geben, ihre Identität zu verstehen.“ . Es gibt andere Behandlungen für Jugendliche, die sich ebenfalls auf die Pubertät auswirken, darunter … [for] Intersexuelle Menschen, die als Säuglinge häufig Operationen unterzogen werden, die ihre Fruchtbarkeit dauerhaft beeinträchtigen könnten.“ Prelogar wies auch darauf hin, dass dies Auswirkungen auf die künftige Fruchtbarkeit haben werde war ein Anliegen für geschlechtergerechte Gesundheitsdienste, das immer noch kein Verbot rechtfertigt: „Wenn Sie sich Sorgen um die Fruchtbarkeit machen, gibt es Maßnahmen, die der Staat ergreifen könnte, wie z. B. die Forderung nach Warnungen, eine fundiertere Beratung und der Versuch, sicherzustellen, dass es in diesem Bereich eine informierte Einwilligung gibt.“ anstatt medizinische Behandlungen pauschal zu verbieten kann eine Lebensader für Transkinder sein.

Später erhob der Generalstaatsanwalt von Tennessee, Matthew Rice, dieselbe unbegründete, angsteinflößende Behauptung, als er seinen Fall im Namen des Staates vorbrachte. Richter Ketanji Brown Jackson wies treffend darauf hin, dass der Fall tatsächlich nichts mit Spekulationen über die Fruchtbarkeit zu tun habe, sondern mit der diskriminierenden Natur der Überwachung einiger Kinder, während der Zugang anderer zu bestimmten medizinischen Behandlungen verwehrt werde.

Ich bin wirklich beeindruckt von der Fähigkeit von Prelogar und Jackson, inmitten solch erstaunlich gruseliger Gespräche die Fassung zu bewahren. Über die Fruchtbarkeit eines Menschen nachzudenken, ganz zu schweigen von der Fruchtbarkeit und der zukünftigen Fortpflanzung von Kindern, ist sowohl aufdringlich als auch pervers. Und doch spiegeln die Argumente von Kavanaugh und Rice genau die ekligen Diskussionsthemen wider, denen ich zunehmend ausgesetzt bin, während ich seit Jahren todbringende Online-Rechte und Transphobe wie Elon Musk sowie Anti-Abtreibungs-Extremisten verfolge.

Prelogar weist darauf hin, dass Pubertätsblocker keine Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit haben, dass Menschen nach der Einnahme von Hormonen oft sogar fruchtbar bleiben und dass es viele andere medizinische Behandlungen, insbesondere für intersexuelle Menschen, gibt, die die Fruchtbarkeit dauerhaft beeinträchtigen. Die Bedauernsraten seien sehr gering, fügt sie hinzu.

— Garnet Henderson (@garnethenderson.com) 4. Dezember 2024 um 10:48 Uhr

Insbesondere Musk ist bekanntermaßen von der Geburtenrate besessen – eine Besessenheit, die sich darin manifestiert, dass er Anti-Abtreibungspolitiker unterstützt und versucht, jede Frau in einem Umkreis von fünf Kilometern um ihn herum zu schwängern. In den letzten Jahren hat sich Musk sogar im Internet zu einem der sichtbarsten Anti-Trans-Redner entwickelt Er schrieb seine eigene Trans-Tochter für ihn als „tot“ ab für den Übergang. Im Jahr 2023 versuchte es sein Ex-Partner Grimes erklären Musks Transphobie erklärt, dass er sich einfach nur wohlwollende Sorgen um die Geburtenrate und das Überleben der Menschheit macht. Ew.

Während Konservative darüber spekulieren, ob Trans-Kinder noch leibliche Kinder zur Welt bringen könnten, argumentieren sie zunehmend dafür, dass Opfern von Kindervergewaltigungen die Abtreibung verweigert und sie zur Geburt gezwungen werden sollten. Die Abtreibungsgegnerin Dr. Ingrid Skop sagte vor dem Kongress im Jahr 2021 aus, dass Vergewaltigungsopfer von Kindern im Alter von neun oder zehn Jahren sicher ein Kind zur Welt bringen könnten (FALSCH), und im Mai dieses Jahres berief Texas sie in den Müttersterblichkeitsausschuss des Staates. Im Jahr 2023 ein Anti-Abtreibungsführer aus Ohio ausgesagt vor dem Landtag zur Unterstützung des staatlichen Abtreibungsverbots, indem er ein zehnjähriges Opfer einer Kindesvergewaltigung als „Frau“ bezeichnete und darauf bestand, dass „der Körper einer Frau darauf ausgelegt ist, Leben zu tragen“. Ein in Texas ansässiger Anti-Abtreibungsführer argumentierte stolz gegenüber dem Washington Post Im Jahr 2022 seien 13-jährige Vergewaltigungsopfer „phänomenale“ Eltern.

Es gibt so, so viel darüber Skrmetti Fall, der zutiefst beunruhigend ist – die Entmenschlichung von Transkindern, das Risiko, das dies für die geschlechtsbejahende Betreuung von Transmenschen jeden Alters darstellt, oder wie Tennessee sich darauf beruft Dobbs v. Jackson Frauengesundheit Urteil als Rechtfertigung für SB 1. Aber abgesehen davon, dass es ärgerlich ist, sollten wir nicht aus den Augen verlieren, wie unglaublich seltsam es ist, so auf die Genitalien von Transkindern und ihre „zukünftige Fruchtbarkeit“ fixiert zu sein.



je-leben-gesundheit