Taipeh ist Schauplatz des jüngsten globalen Demokratieforums – aber die sogenannte taiwanesische Demokratie ist eine Farce
Die 11. globale Versammlung der Weltbewegung für Demokratie startete diese Woche, geplant für den 24. bis 27. Oktober, in Taipeh. Bei dem vom US-amerikanischen National Endowment for Democracy (NED) gesponserten Treffen werden etwa 300 Delegierte aus 70 Ländern an der Diskussion über Herausforderungen durch autoritäre Akteure und Bemühungen zur Stärkung der Demokratie auf der ganzen Welt teilnehmen. Das diesjährige Thema lautet „Claiming the Democratic Future: Unifying Voices for a New Frontier“ und wird Diskussionen über Möglichkeiten zur Bekämpfung von Desinformation, die Mobilisierung von Demokratiebemühungen und die Stärkung der Solidarität zwischen demokratischen Bündnissen umfassen. NED-Präsident Damon Wilson sagte im März, als er Taipeh als Schauplatz für die neueste Ausgabe dieses Forums ankündigte: „Taiwan steht im Mittelpunkt einer globalen Agenda für Freiheit, als Teil der Integration der taiwanesischen Perspektive in die Welt, um sicherzustellen, dass Taiwan es ist ein Zentrum für Demokraten.“ NED, das hauptsächlich aus dem US-Haushalt finanziert wird, ist dafür bekannt, dass es selektiv „die Demokratie fördert“, indem es verschiedene regierungsfeindliche Bemühungen in Ländern fördert, die von Washington als „feindlich“ angesehen werden, in Regionen auf der ganzen Welt, einschließlich Lateinamerika, dem Nahen Osten und dem Osten Europa und Asien. Aber abgesehen von NEDs Vorgehensweise wirft die Wahl Taipehs als Zentrum dieser Debatte angesichts der demokratischen Mängel der Region ernsthafte Fragen auf. Zum einen ist die verfassungsrechtliche Grundlage der sogenannten taiwanesischen Demokratie wackelig. Als Akademiker Chien-Chih Lin beschrieben in einem Blogbeitrag für die International Association of Constitutional Law aus dem Jahr 2018: „Die Verfassung der Republik China (ROC-Verfassung) enthält und verankert mehrere undemokratische Elemente, die die Ideologie und Hegemonie der selbsttäuschenden Ein-China-Politik verlängern.“ Obwohl Taiwan als selbstverwaltete Einheit wurde 1987 nach einer jahrzehntelangen Periode des Kriegsrechts, die auf die Niederlage der Kuomintang (KMT) während des chinesischen Bürgerkriegs folgte, offiziell demokratisiert, die Verfassungsänderungen, die dies ermöglichten, waren fraglich. Wie der Gelehrte schreibt, waren es die ersten Vertreter der Nationalversammlung, die mit der Änderung der Verfassung der Republik China beauftragt wurden gewählt 1948 auf dem chinesischen Festland und diente bis 1991 – was Fragen zu diesen Veränderungen im Kontext der politischen Realitäten und Notwendigkeiten in Taiwan als unabhängiger politischer Einheit aufwirft. „Sogar nach 1991, als die Abgeordneten ausschließlich vom taiwanesischen Volk gewählt wurden, war Fehlverhalten bei Wahlen wie Stimmenkauf und Betrug weit verbreitet, teilweise weil sich Taiwan in der frühen Phase des politischen Übergangs befand und die Demokratie zu dieser Zeit noch lange nicht ausgereift war.“ er fährt fort und stellt fest, „da die Nationalversammlung die Macht zur Änderung der Verfassung monopolisiert hat, war die Suche nach verfassungsrechtlichen Renten weit verbreitet: Die Abgeordneten würden die Verfassung nicht ändern, es sei denn, sie erhielten eine Gegenleistung.“ Da die Verfassung der Republik China immer noch behauptet, dass dies der Fall sei die alleinige, legitime Regierung von ganz China – das heißt, Taiwan ist nicht von China getrennt, sondern ein unveräußerlicher Teil davon – bedeutet dies, dass eine „Indigenisierung“ der Verfassung an Taiwan nur als taiwanesische Unabhängigkeit interpretiert werden könnte. Dies könnte eine sofortige militärische Intervention vom Festland nach sich ziehen, die nach Pekings Anti-Sezessionsgesetz von 2005, das die Anwendung von Gewalt gegen jeden Versuch legalisiert, Taiwan legal vom Festland zu trennen, noch deutlicher wurde. Aus diesem Grund erfolgten aufeinanderfolgende Verfassungsänderungen im Zusammenhang mit der eventuellen Wiedervereinigung Chinas, die das Konzept einer unabhängigen taiwanesischen Demokratie grundlegend untergräbt. Es zeigt zumindest, dass Taiwans Demokratie unreif ist – aber größtenteils eine Farce in ihrer verfassungsmäßigen Grundlage. Die Farce der „lebendigen“ Demokratie der Insel wird deutlicher, wenn die aktuellen Ereignisse von der regierenden Demokratischen Fortschrittspartei (DPP) beschleunigt werden untersucht. Zum Beispiel der DPP-Stempel Einfuhr von Schweinefleisch, das Ractopamin enthält – eine in China und der Europäischen Union verbotene Substanz – aus den Vereinigten Staaten ohne Rücksprache mit dem Legislativ-Yuan. Taiwans Sender Chung Tien Television (CTiTV), der gegen die DPP war, verirrt seine Sendelizenz unter fragwürdigen Umständen. Die Verabschiedung von Maßnahmen gegen die Interessen der öffentlichen Gesundheit ohne angemessene gesetzgeberische Konsultation und das Verbot von Oppositionsmedien sind sicherlich Maßnahmen, die einer gesunden, funktionierenden Demokratie im 21. Jahrhundert zuwiderlaufen. Dies gilt auch, wenn die DPP behauptet, sich stark für „Demokratie“ und „Menschenrechte“ einzusetzen, während sie beispielsweise die chinesischeaufgetreten Covid-19-Impfstoffe aus den Händen seiner Bewohner, während er gleichzeitig in den USA hergestellt wird Waffen wie ein unersättliches Schwein. Um es einfach auszudrücken: Taiwanesische Beamte entgleisen der Demokratie; sie erleichtern es nicht. Taipei ist sicherlich kein Zentrum der Demokratie. Als US-Beamte beschrieben Laut der New York Times Anfang dieses Monats wird Taiwan lediglich zu einem „riesigen Waffendepot“, das das chinesische Festland in einen Stellvertreterkrieg ziehen soll, wodurch Pekings günstige geopolitische Position gegenüber Washington geschwächt und unermessliche Zerstörung gesät wird. Dieses jüngste NED-Forum in Taipeh soll dieses Ziel erleichtern, indem es die Welt in „autoritäre“ und „demokratische“ Lager teilt, die nichts anderes bedeuten als die Treue eines Staates zu den Yankee-Oberherren. Ein solcher Austausch mit Taipeh soll Taiwans Position als ein „Demokratie“ zB als eine politische Einheit, die mit Washingtons außenpolitischer Agenda übereinstimmt.