Am Mittwochmorgen hörte der Oberste Gerichtshof die Argumente in USA gegen Skrmettieine Klage darüber, ob Tennessee die geschlechtsspezifische Betreuung von Minderjährigen verbieten kann, aber der Fall hat viel zu bieten umfassendere Implikationen für medizinische Versorgung.
Der Gesetzesentwurf 1 des Senats von Tennessee verbietet Ärzten die Verschreibung von Pubertätsblockern oder Hormontherapien an Transgender-Kinder, deren Eltern der Behandlung zustimmen, während Cisgender-Kindern gestattet wird, dieselben Medikamente zu verwenden. Die ACLU und das Justizministerium von Biden argumentieren, dass SB 1 eine eindeutige Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellt, da ein minderjähriger, zugewiesener Mann bei der Geburt Testosteron einnehmen kann, während eine minderjährige, zugewiesene Frau dies nicht kann. Tennessee behauptet unterdessen, das Gesetz sei nicht diskriminierend, weil es sich auf Folgendes konzentriert der medizinische Grund, warum die Medikamente verschrieben werden und in seinem majestätische GleichheitVerbote beide Trans-Mädchen und -Jungen davon abzuhalten, sie einzunehmen.
Hier steht viel auf dem Spiel, da ein Urteil, das besagt, dass ein Verbot der medizinischen Versorgung keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellt, Auswirkungen auf die Gesundheitsversorgung haben könnte Trans-Erwachseneund andere Arten der Pflege wie Geburtenkontrolle und IVF.
Die Auseinandersetzungen dauerten fast zweieinhalb Stunden, was es umso überraschender machte, dass Richter Neil Gorsuch keine einzige Frage stellte. Gorsuch schrieb die Entscheidung für 2020 Bostock gegen Clayton Countyin dem es heißt, dass Beschäftigungsentscheidungen auf der Grundlage der Geschlechtsidentität eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts im Sinne des Gesetzes darstellen – insbesondere gemäß Titel VII des Civil Rights Act. Diese Anfechtung unterliegt einem anderen Gesetz, der Gleichbehandlungsklausel des 14. Verfassungszusatzes, aber Bostock kam mehrmals zur Sprache und Gorsuch hatte keine Lust, sich einzumischen.
Hier ist, was heute sonst noch passiert ist.
Der Fallout von Dobbs geht weiter
Befürworter warnten davor Dobbs v. Jackson Frauengesundheit Entscheidung, die aufgehoben wurde Roe gegen Wade könnte andere Freiheitsrechte wie die Gleichstellung der Ehe und die Möglichkeit zur Geburtenkontrolle gefährden. Jetzt nutzen Konservative es auch, um die Rechte von Transsexuellen anzugreifen. Tennessees Schriftsatz in dem Fall zitiert Dobbs als Grund, warum der Staat kann diese medizinische Versorgung „regulieren“ (es ist ein Verbot, aber so nennen sie es nicht).
Richter Samuel Alito sagte der Anwältin des DOJ, Elizabeth Prelogar, dass Dobbs Die von ihm verfasste Stellungnahme besagte, dass der gleiche Schutz nicht gilt, wenn es um Erkrankungen oder Verfahren geht, die nur mit einem Geschlecht in Zusammenhang stehen. Experten haben jedoch festgestellt, dass Ansprüche auf gleichen Schutz keine offizielle Frage waren Dobbs und Alito einfach wurde durch das Einbeziehen zum Schurken das in der endgültigen Meinung. Und jetzt zitiert er sich selbst in diesem anderen Fall.
Und in einer Abwandlung des Arguments „Schicken Sie die Abtreibung den Staaten zurück“ argumentierte Richter Brett Kavanaugh, der unbedingt gemocht und als gemäßigt angesehen werden möchte, und argumentierte, dass Staaten in der Lage sein sollten, ihre eigenen Gesetze zu verabschieden, damit die Gesundheitsversorgung für Transgender nicht „konstitutionalisiert“ wird.
Alito war weiterhin der Haupttroll des Gerichts
Alito, ein Mann, der sich weniger für das Recht als für den Besitz der Bibliotheken interessiert, bleibt der herausragende Troll auf dem Platz. Er zitierte nicht nur seine eigenen Zweifel Dobbs Aber er berief sich auch höhnisch auf Beschränkungen der geschlechtsspezifischen Betreuung im Vereinigten Königreich und in Schweden, die vor allem kein pauschales Verbot dieser Betreuung für alle Minderjährigen vorsehen. Er war besonders verärgert darüber, dass Prelogar dem keine Bedeutung beigemessen hat berüchtigter Cass-Bericht In der Eröffnungsrede der Regierung sagte er, sie habe es in eine Fußnote „verwiesen“. Der britische National Health Service gab den Bericht 2024 in Auftrag, der mehr als 100 bestehenden Studien widersprach, in denen festgestellt wurde, dass eine geschlechtsbejahende Betreuung von Minderjährigen Vorteile hat. Prelogar betonte mehrfach, dass trotz dieses Berichts kein europäisches Land diese Pflege so verboten habe wie Tennessee und mehr als 20 andere Staaten.
Alito sagte auch, dass die Richter keine medizinischen Experten seien und Gesetze wie diese vielleicht den Staaten überlassen werden sollten. Das ist besonders reichhaltig, weil er Cosplay als Arzt in der Fall von Notabtreibungen, USA gegen MoyleAnfang dieses Jahres. In seinem Dissens in MoyleAlito schrieb: „Regierungsanwälte kamen auf das neuartige Argument, dass unter EMTALA … Krankenhäuser … muss Führen Sie auf Verlangen Abtreibungen durch, wenn die „Gesundheit“ einer schwangeren Frau ernsthaft gefährdet ist.“ Ja, er hat „Gesundheit“ in erschreckende Anführungszeichen gesetzt.
Justice Alito today: judges should stay out of medicine!Justice Alito in a recent opinion: based on *my* read of the medical literature, abortions are never life-saving care.
— Laura Portuondo (@lauraportuondo.bsky.social) 2024-12-04T16:29:44.601Z
Wenn sich das Gericht auf die Seite des Staates stellt, bereitet es die Voraussetzungen für ein mögliches landesweites Betreuungsverbot für Kinder Und Erwachsene
Prelogar argumentierte, dass Trans-Personen Rechte im Rahmen der Gleichbehandlungsklausel haben sollten, da Staaten andernfalls die medizinische Versorgung von Erwachsenen verbieten oder Trans-Personen die Adoption als Adoptiveltern verbieten könnten.
Chase Strangio von der ACLU – der erste Out-Trans-Mensch, der bei SCOTUS argumentierte – unterstrich diesen Punkt in seinen Eröffnungsbemerkungen. „Entscheidend ist, dass Tennessees Argument, dass SB 1 geschlechtsneutral sei, zutreffen würde, wenn der Staat diese Pflege auch für Erwachsene verbieten würde.“
Der Generalstaatsanwalt von Tennessee, Matthew Rice, schien ebenfalls zuzugeben, dass dies möglich sei, nachdem er von Richterin Sonia Sotomayor heftig befragt wurde, fügte jedoch hinzu, dass es dem demokratischen Prozess überlassen bleiben würde, wenn ein Gericht ein solches Verbot für Erwachsene aufrechterhalten würde. „Demokratie ist die beste Kontrolle gegen potenziell fehlgeleitete Gesetze“, sagte Rice. Sotomayor schoss zurück„Wenn man 1 Prozent der Bevölkerung oder weniger ausmacht, ist es sehr schwer zu erkennen, wie der demokratische Prozess einen schützen soll. Schwarze machten einen viel größeren Teil der Bevölkerung aus und es hat sie nicht geschützt. Es hat nicht geschützt.“ Frauen für ganze Jahrhunderte.
Rice says that the democratic process is the best check on discrimination.Sotomayor destroys him and says how can it protect 1% of the population when historically, the democratic process didn't protect Black people or women from centuries of discrimination.Extremely powerful by Sotomayor.
— Alejandra Caraballo (@esqueer.net) 2024-12-04T17:07:54.066Z
Prelogar wies in ihrer Gegenargumentation darauf hin, dass eine Partei für Tennessee nicht nur dazu führen würde, dass staatliche Verbote der Erwachsenenbetreuung grünes Licht geben, sondern möglicherweise auch die Tür dafür geöffnet wird, dass bundesstaatliche Verbote verfassungskonform sind. „Richter Kavanaugh, Sie sagten, dies könnte ein Raum sein, in dem jeder Staat seine eigene Entscheidung treffen kann“, sagte sie. „Aber ich denke, es ist wichtig, das zu erkennen [Tennessee’s] Diese Argumente würden auch für ein landesweites Verbot gelten, wenn dies vom Kongress beschlossen würde.“ Abschreckendes Zeug.
Richter Jackson betonte die Risiken für die Ehe zwischen verschiedenen Rassen
Nach vielen Gesprächen über die Rechte der Staaten und der Debatte über wissenschaftliche Ansprüche erinnerte Richter Ketanji Brown Jackson alle daran, dass Virginia beim Verbot der Ehe zwischen verschiedenen Rassen ähnliche Argumente auf höchster Ebene vorbrachte. Dieses Verbot wurde im Fall von 1967 als Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel aufgehoben Loving gegen Virginia. Aber Jackson wies darauf hin, dass Virginia argumentiert hatte, dass wissenschaftliche Beweise für die Ehe zwischen verschiedenen Rassen zweifelhaft seien und die Gerichte daher den Staat entscheiden lassen sollten.
Jackson sagte, dass sie aufgrund der bisherigen Argumente „etwas nervös“ werde, weil es ihr so vorgekommen sei, als hätte das Gericht, wenn es sich auf die Seite von Tennessee gestellt hätte, aus einem ähnlichen Grund auch Virginias Verbot von Ehen zwischen verschiedenen Rassen unterstützt. „Wenn stattdessen [the court is] Ich mache einfach das, was der Staat hier fördert Liebend Wenn Sie sagen: „Es gibt viele gute Gründe für diese Politik, und wer sind wir als Gericht, um etwas anderes zu sagen?“, mache ich mir Sorgen, dass wir die Grundlagen einiger unserer grundlegenden Gleichbehandlungsfälle untergraben.“ Das war ein kaum verhüllter Seitenhieb auf Alito und Kavanaugh, die sagen, dass einige Angelegenheiten den Staaten überlassen werden sollten.
Der Anwalt aus Tennessee verglich geschlechtsspezifische Pflege mit Lobotomien
Rice versuchte zu argumentieren, dass Pubertätsblocker und Hormonbehandlungen irgendwie experimentell sind, obwohl sie schon seit Jahrzehnten angeboten werden, auch für Cisgender-Jugendliche. Während eines Streits mit Richter Kavanaugh darüber, ob Eltern oder der Staat darüber entscheiden sollten, welche medizinische Versorgung ihre Kinder erhalten, sagte Rice, es sei nicht ungewöhnlich, dass Staaten eingreifen, und verwies dann – warten Sie mal – auf Lobotomien. „In der jüngeren Geschichte gab es mehrere Fälle, in denen Dinge wie Lobotomie und Eugenik in der medizinischen Gemeinschaft weit verbreitet waren und der Staat als Regulierungsbehörde eingreifen musste, um Kinder zu schützen.“ Tennessee vergleicht effektiv geschlechtsbejahende Pflege mit Lobotomie und Eugenische Sterilisationwas unglaublich beleidigend ist. Es ignoriert auch, dass manche Trans-Teenager durch Selbstmord sterben, ohne dass sie sich um die Fürsorge bemühen, was eine eigene verdrehte Form staatlicher Eugenik ist.
Zu Rices anderen groben Kommentaren gehörte, dass er sich Sorgen um die Fruchtbarkeit von Transmädchen machte, wenn sie geschlechtsbejahende Hormone verwendeten – Kavanaugh hatte zu Beginn des Streits nach der Fruchtbarkeit von Kindern gefragt. Das ist ein gruseliges Verhalten, aber es hängt damit zusammen Dobbs Auch hier sehen die Konservativen, dass Menschen, denen bei der Geburt Frauen zugewiesen wurden, in erster Linie als Brutstätten dienen.
Nach diesem Zugunglück müssen wir nun darauf warten, welche schreckliche Meinung aus diesen Auseinandersetzungen hervorgeht. Das Gericht entscheidet in der Regel im Juni über die Fälle mit der höchsten Tragweite. Gurte deine Lenden.