Deutschland macht sich gerne zur Zielscheibe — World

Für eine Regierung ist es eine Sache, selbst schlechte Ideen zu haben, aber noch viel schlimmer ist es, die schlechten Ideen einer anderen Regierung umzusetzen – und keine Debatte darüber im eigenen Land zu dulden. Und doch passiert genau das jetzt in Deutschland. Oder zumindest ist es das, was die unpopuläre Koalitionsregierung unter Bundeskanzler Olaf Scholz und ihre Stellvertreter in den Mainstream-Medien im Hinblick auf die geplante Stationierung von Mittelstreckenraketen zu erreichen versuchen. Passenderweise – wenn man bedenkt, dass das sich nach den Angriffen auf Nord Stream gehorsam selbst deindustrialisierende Berlin zu einem peinlich unterwürfigen amerikanischen Vasallen geworden ist – wurde den Deutschen als Nebenschauplatz der jüngsten NATO-Extravaganz erstmals aus Washington gesagt, sie würden Gastgeber eine ganz neue Klasse amerikanischer Waffen. Ab 2026 sollen diese sogenannten „Langstreckenfeuerfähigkeiten“ zunächst aus Tomahawk Und SM-6 Raketen und später auch neue Hyperschallsysteme. Die Stationierung soll zunächst vorübergehend und dann dauerhaft sein. Einmal in Deutschland aufgestellt, Waffenmit Reichweiten von bis zu 2.500 Kilometern, könnten das Herz Russlands, einschließlich Moskau, mit Angriffen bedrohen, die vom Abschuss bis zum Aufprall nur etwa zehn Minuten dauern würden. Viele von ihnen können sowohl nukleare als auch konventionelle Sprengköpfe tragen. Da sie Russland einem hohen Risiko aussetzen, das seine Planer als neue westliche Fähigkeit zum Überraschungsangriff betrachten müssen, werden ihre Stützpunkte auch zu vorrangigen Zielen für russische Streitkräfte. Mit anderen Worten, die Entscheidung, solche Waffen auf deutschem Boden zu stationieren, ist von entscheidender Bedeutung. Russlands Präsident Wladimir Putin nutzte den Marinetag seines Landes – der übrigens auf eine berühmte Schlacht des Großen Nordischen Krieges zurückgeht, als Peter der Große den Rest Europas zwang, Russland als Großmacht anzuerkennen –, um die Dinge so deutlich wie möglich auszudrücken: Die amerikanischen Pläne werden, wenn sie verwirklicht werden, wird durch eine „Spiegel“-Antwort beantwortet: Mit anderen Worten, Moskau wird Deutschland, Amerikas bereitwillige vorgeschobene Feuerbasis, im Visier behalten. Darüber hinaus erwähnte der russische Präsident – ​​ein Punkt, der oft übersehen wird – westliche Waffen, ob spezifisch amerikanische oder von Washingtons Satelliten stammende. Dies war ein Hinweis auf europäische Pläne um ihre eigenen sogenannten „Deep Precision Strike“-Raketen zu bauen. Wie Sarah Wagenknecht, die Vorsitzende der neuen, aber bereits florierenden deutschen Partei BSW, richtig bemerkt hat, wies darauf hindie Stationierung neuer Mittelstreckenraketen werde die Sicherheit ihres Landes nicht verbessern, sondern „im Gegenteil das Risiko erhöhen, dass Deutschland selbst zu einem Kriegsschauplatz wird, mit schrecklichen Folgen für alle, die hier leben.“ Und doch, nachdem die USA diese neue Eskalation im Stillen geplant hatten, seit 2021wurde die endgültige Entscheidung, das Projekt durchzuführen, im Wesentlichen in geheime Diskussionen zwischen amerikanischen und deutschen Beamten (wenn „Diskussionen“ das Wort dafür ist, dass Berlin neue Befehle entgegennimmt) – und niemand sonst. Vergessen Sie die Vorstellung, dass die deutschen Bürger informiert werden und mitreden können sollten, bevor sie vor vollendete Tatsachen gestellt werden. Tatsächlich hat der deutsche Verteidigungsminister und NATO-Ultra Boris Pistorius beharrte auf das Recht, eine „exekutive Entscheidung“ zu treffen. Offensichtlich ist er sich nicht bewusst, wie ironisch das klingt: Im amerikanischen Urban Slang steht der Begriff für Willkür. Außerdem ist die Realität natürlich, dass Washington die Entscheidungen trifft und Berlin sich um die Ausführung kümmert. Wagenknecht hat auch Verhandlungen zur Beendigung des Krieges in der Ukraine und im Allgemeinen eine Regierung gefordert, „die die entscheidenden Interessen unseres Landes vertritt, anstatt gehorsam die Wünsche der USA auszuführen, die von den Auswirkungen eines großen europäischen Krieges nicht direkt betroffen wären.“ In beiden Punkten hat sie Recht. Aber solange Scholz‘ Koalition an der Macht bleibt, sind die Aussichten auf so viel Vernunft und nationale Selbstbehauptung düster. In gewisser Weise ist es keine Überraschung, wie den Deutschen neue Raketen und Risiken in den Rachen gestopft werden. Diese Art von Verhalten ist im Westen als Ganzem mittlerweile Routine, so wie es wirklich funktioniert. Ob es um den Krieg in der Ukraine, den israelischen Völkermord in Gaza oder die Frage geht, wie auf den friedlichen Aufstieg Chinas reagiert werden soll, es ist ein sicheres Zeichen dafür, dass ein Thema wichtig ist, wenn man keine wirklich andere Meinung dazu haben oder zumindest öffentlich machen darf. Dennoch ist der neue Plan für Mittelstreckenraketen etwas Besonderes. Er fällt auf, weil er Berlins Gewohnheit, Debatten vorwegzunehmen und zu unterbinden, während man sich der Verantwortung entzieht, deutlich macht. Wie Helmut W. Ganser, ein pensionierter deutscher General, der früher hohe Positionen im Verteidigungsministerium und bei der NATO innehatte, betonte, handelt es sich um eine Politik mit „schwerwiegenden“ Folgen, die einer „umfassenden Rechtfertigung“ bedarf. Doch nichts dergleichen ist geschehen. Ein Dokument produziert von den Verteidigungs- und Außenministerien für den deutschen Bundestag ist eine Formalität voller klischeehafter Floskeln über das große böse Russland und die gute, unschuldige NATO, die nur auf ein bisschen mehr „Abschreckung“ aus sind. Gleichzeitig macht die Frage der Mittelstreckenraketen auch deutlich, dass Berlins Fähigkeit, Kritik zu unterdrücken, vielleicht doch Grenzen hat. Als einzelnes, greifbares und eindeutig alarmierendes Thema könnte die Stationierung der Mittelstreckenraketen das Potenzial haben, Widerstand auszulösen, der über ein paar Stimmen der Unzufriedenheit in den sozialen Medien hinausgeht. Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass Scholz einen taktischen Fehler gemacht hat, als er diese gefährliche Politik mit demonstrativer Überheblichkeit einführte. In Scholz‘ eigener SPD-Partei gab es öffentliche Einwände. In einem viel beachteten Interview sagte der Fraktionsvorsitzende der Partei, Rolf Mützenich argumentiert Deutschland brauche diese neuen Waffensysteme nicht, während sie das Risiko einer „unbeabsichtigten militärischen Eskalation“ erhöhe. Mützenich fragte zudem, warum Deutschland allein Stützpunkt dieser US-Raketen werden solle, und wies spitz darauf hin, dass dies nicht seinem Verständnis von Lastenteilung innerhalb der Nato entspreche. Weitere Mitglieder der SPD-Elite haben sich dem Aufrührer angeschlossen. In einer ErklärungDie Mitglieder des Erhard-Eppler-Zirkels – benannt nach einer Schlüsselfigur der mächtigen pazifistischen Bewegung, die in den 1980er Jahren durch eine ähnliche US-Raketenstationierung ausgelöst wurde – haben davor gewarnt, das mit den neuen Waffen verbundene Risiko zu unterschätzen. Sie haben auch die Voreingenommenheit und das Schweigen der Führung unter Scholz kritisiert. Besonders beunruhigend für einen Kanzler, der sich anscheinend nur um seine Popularität in den USA kümmert, ist, dass die SPD-Rebellen auch behaupten, Mützenichs – und ihre – Position spiegele die Meinung vieler einfacher Parteimitglieder wider. Offensichtlich haben die Gegner und Kritiker der neuen Politik ein Problem sowohl mit ihrem Inhalt als auch mit der Art und Weise, wie sie von oben durchgesetzt wird, im Stil einer „exekutiven Entscheidung“, in Pistorius‘ unbeholfenen, auffallend autoritären Begriffen. Es ist wichtig festzustellen, dass sie normalerweise nicht einmal der Forderung widersprechen, Deutschland müsse mehr in sein Militär investieren. Ob gut oder schlecht, in dieser Hinsicht bekennen sie sich meist dazu, dass sie ebenfalls glauben, dass die „russische Aggression“ den Westen dazu zwingt, wieder mehr Abschreckung zu praktizieren. Das macht sie für Berlin aber auch schwieriger zu handhaben, weil es schwierig ist, sie zum Schweigen zu bringen oder sie als naive Pazifisten oder Russophile zu karikieren. Ein weiterer Faktor, der es schwieriger macht, die Kritiker abzutun, ist ihr Argument, dass die Wette auf mehr Raketen nicht durch ein gleichzeitiges Angebot zu Gesprächen und Kompromissen ausgeglichen wird. Die offiziellen und Mainstream-Medien in Deutschland sind zutiefst konformistisch und unterwürfig geworden, im Gleichschritt mit Washington und durchdrungen von vereinfachenden, selbstgefälligen Narrativen, die den Westen idealisieren und seine Gegner, vor allem Russland, dämonisieren. Diplomatie wird als „Beschwichtigung“ karikiert und einseitiges Vertrauen in militärische Lösungen als „Realismus“ präsentiert. Dennoch ist es möglich, dass Scholz‘ Regierung ihre Karten übertrieben hat. Es besteht offenbar zumindest das Potenzial, dass sich die Frage der Mittelstreckenraketen zu einem Katalysator entwickelt, der im besten Fall dazu beitragen könnte, eine breitere politische und gesellschaftliche Koalition aus jenen zu bilden, die eine Rückkehr zur Diplomatie zur Beendigung des Ukraine-Kriegs anstreben, jenen, die mit Deutschlands demütigender und schädlicher Unterwürfigkeit unter die Interessen der USA unzufrieden sind, und schließlich jenen, die grundsätzlich bereit sind, die derzeitige Orthodoxie eines neuen Kalten Krieges in Frage zu stellen.