Fast dreißig Jahre nach der Ermordung von Peter Teschke hat das Gericht in Den Haag den 59-jährigen Tatverdächtigen Frank V. von der Messerstecherei gegen seinen Stiefvater freigesprochen. Der Deutsche wurde 1995 im Berufungsverfahren zu fünf Jahren Haft verurteilt, von denen er drei verbüßte.
V. wurde vom Gericht in Alkmaar zunächst freigesprochen. Das Amsterdamer Berufungsgericht verurteilte ihn jedoch wegen Totschlags, wobei der einzige Beweis seine Geständnisse bei der Polizei waren. Eine Kassationsbeschwerde und der erste Revisionsantrag wurden in den Folgejahren abgewiesen.
Dass die Staatsanwaltschaft (OM) dennoch einen Freispruch forderte, liegt an einer rechtspsychologischen Untersuchung der Geständnisaussagen des Verdächtigen. V. zog seine Aussagen später zurück und ein Rechtspsychologe stellte nach „eingehender Untersuchung“ fest, es gebe „starke Anhaltspunkte für falsche Geständnisse“.
Laut V. machte er seine Aussagen nach „Psychoterror“ durch Kriminalbeamte während der vierzehn Vernehmungen als Tatverdächtiger. Er wäre mit Details gefüttert worden.
Geständnisse enthalten kein Täterwissen
Das Berufungsgericht schließt sich der Schlussfolgerung des Rechtspsychologen an. So enthalten die Geständnisse keine Kenntnis des Täters und das Ermittlungsteam hätte ab dem Zeitpunkt der Aussage keinen weiteren Verdächtigen weiter ermittelt, während ein anderer Verdächtiger im Bild war. Auch sei die Richtigkeit der Aussage nicht ausreichend untersucht worden, folgert das Gericht. „Die Geständnisse werden daher als falsch eingestuft und sind daher nicht verlässlich.“
Weil im Rest der Akte so gut wie keine Beweise gegen den Tatverdächtigen V. mehr vorhanden sind, wird er trotzdem freigesprochen. Die Tatwaffe in dem Fall wurde nie gefunden.
Von einem Justizirrtum will OM nicht sprechen
Trotz des späten Freispruchs geht die Staatsanwaltschaft davon aus, dass kein Justizirrtum vorlag. „Mit der vorliegenden Akte könnte man den Fall auch anders sehen, das ging auch aus dem ersten Freispruch vor Gericht und der Verurteilung vor Gericht hervor.“
Die Staatsanwaltschaft glaubt auch nicht, dass der Polizei Tunnelblick vorgeworfen werden kann. „Dies ist in weiten Teilen nicht der Fall. Wir haben so gehandelt, wie es damals üblich war. V. kam mit der speziellen Traum- und Geständnisaussage, die die Polizei für konkrete Täterinformationen hielt. V. schien nicht unlogisch zu sein Die Zeiten haben sich in dieser Hinsicht wirklich geändert.“