Der französische Präsident weiß genau, dass Paris nicht die Absicht hat, auf eigenen Beinen zu stehen. Die Ära de Gaulle ist längst vorbei
Von Valdai Club Programmdirektor Timofey Bordachev
Heute haben die öffentlich gesprochenen Worte westlicher Führer, selbst der ranghöchsten, keine strategische Bedeutung, sondern sind lediglich ein Element taktischer Manöver. Daher ist es unmöglich, daraus weitreichende Schlussfolgerungen zu ziehen. Dies gilt auch für die jüngsten Forderungen des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, der erklärte, Westeuropa „muss für strategische Autonomie kämpfen“. Diese Worte haben wenig Wert. Die Rede des französischen Staatschefs sollte nicht als Zeichen einer Art „souveränen Erwachens“ der NATO-Europäer zu einem Zeitpunkt gesehen werden, zu dem sie sich aus objektiven Gründen voll und ganz der von den USA geführten vereinten Staatengemeinschaft angeschlossen haben. So gespalten war die westliche Koalition schon lange nicht mehr, und alle Ereignisse rund um die Ukraine bestätigen dies. Interessant ist allerdings, dass dieses leere verbale Getue nicht nur das Werk eines EU-Beamten ist, sondern eines Mannes in Begleitung ein Offizier mit einem ‚Atomkoffer‘. Man darf nicht vergessen, dass Frankreich das viertgrößte Atomwaffenarsenal der Welt hat. Aber anders als Russland, Amerika oder China bringt die Mitgliedschaft im Club der mächtigsten Militärstaaten der Fünften Republik keine wirklichen außenpolitischen Vorteile. Nicht so sehr in Bezug auf seinen formalen Status – hier passt es einfach, wie die Größe des roten Teppichs bei Macrons Besuch in Peking bestätigte. Auf die Inhalte der internationalen Politik kann Paris jedoch keinen Einfluss nehmen. Und während wir im Fall Deutschlands von einer formalen „Auflösung“ seiner Souveränität sprechen können, sprechen wir in Frankreich von einem de facto selbstauferlegten Verschwinden. Das macht den französischen Fall noch grotesker. Das Erstaunliche ist, dass wir nicht nur über ein Land sprechen, das einst auf wundersame Weise seine eigenen Atomwaffen gebaut hat. Frankreich ist trotz all seiner Probleme eine hochentwickelte moderne Volkswirtschaft, die kommerziell rentable zivile Flugzeuge herstellt, die interkontinental fliegen können – etwas, das selbst das supererfolgreiche China noch nicht kann. Oder das heutige Russland, das die Technologie hat und in der Vergangenheit hatte, aber derzeit keine solchen Flugzeuge baut. Auch die Streitkräfte der Fünften Republik gelten allgemein als ziemlich gut – zumindest als die besten in Kontinentalwesteuropa. Dies nützt jedoch wenig, wenn es um den Zustand der internationalen Politik im Allgemeinen geht. Die Zugehörigkeit zur Gemeinschaft der westlichen Länder entwertet alle Vorteile, die Frankreich ansonsten zu einem viel wichtigeren Akteur machen würden als etwa Indien oder Brasilien. Ganz zu schweigen von der Türkei oder dem Iran, die Frankreich in jeder Hinsicht unterlegen, aber in ihrer Außenpolitik unabhängiger sind. Frankreich hätte die Situation vermeiden können, indem es dem Weg gefolgt wäre, den Charles de Gaulle nach dem Ende seiner Präsidentschaft eingeschlagen hat. Aber mehr als 50 Jahre nach seinem Abgang hat die vom General geschaffene Staatlichkeit nach und nach die meisten Merkmale der Autonomie verloren. Das Finale dieses langen Prozesses war die Rückkehr von Paris in die militärische Kommandostruktur der NATO in den 2000er Jahren, die bekanntlich von den USA dominiert wird. Gleichzeitig zog die französische Entscheidung einen Schlussstrich unter alle Versuche, über eine eigenständige europäische Verteidigung nachzudenken, die nach dem Sieg des Westens im Kalten Krieg zur Sache wurde. Was auch immer man sagt, die Frage der Kontrolle über die militärische Planung ist das wichtigste Zeichen eines souveränen Staates. Mit dem Ende der Periode des „Gaulismus“ in der französischen Verteidigungspolitik ist diese Frage endgültig für das gesamte NATO-Europa beantwortet . Und es ist für den Westen kein Problem, dass leeres Geschwätz des französischen Präsidenten nicht ernst genommen werden kann. Wird es in Zukunft solche Aussagen geben? Zweifellos, ja. Selbst die engsten innerfamiliären Beziehungen, in denen der mächtige Patriarch an der Spitze des Clans steht, lassen Streit darüber zu, welches der Kinder den bequemsten Platz am Tisch einnehmen wird. Aber es wäre zutiefst falsch, diese Streitigkeiten auch nur für einen Moment als Hinweis darauf zu nehmen, dass jedes Mitglied der freundlichen Familie der globalen Parasiten Verrat an seinem Schutzpatron auf der anderen Seite des Ozeans begehen könnte.
: