Nach jahrhundertelanger Verfolgung erleben Wölfe in vielen Teilen Europas ein Comeback. Allein im letzten Jahrzehnt haben sie das getan erweiterten ihr Sortiment auf dem Kontinent um mehr als 25 %.
Dieses Wiederaufleben wurde im September 2023 nach einem kontroverse Aussage von Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission. Sie sagte: „Die Konzentration von Wolfsrudeln in einigen europäischen Regionen ist zu einer echten Gefahr für Nutztiere und möglicherweise auch für Menschen geworden. Ich fordere die lokalen und nationalen Behörden auf, bei Bedarf Maßnahmen zu ergreifen.“
Doch was ist die richtige Maßnahme? Die jüngsten Entscheidungen der EU-Mitgliedstaaten spiegeln keinen Konsens in dieser Angelegenheit wider.
Der Schweizer Senat hat stimmte für eine Lockerung der Beschränkungen daran, ihre rund 200 Wölfe zu töten, um das in den Alpen frei lebende Vieh zu schützen. Spanien, die Heimat von mehr als 2.000 Wölfe und prahlt ausgedehnte Viehweidesystemehat eine gegensätzliche Haltung eingenommen.
Im Jahr 2021 wird die spanische Regierung erklärte Wölfe zu strengem Schutz. Ziel ist es, die Wolfspopulation um 18 % zu erhöhen und Landwirte zu ermutigen, Viehschutzmaßnahmen wie die Installation von Zäunen oder die Haltung von Wachhunden umzusetzen.
Eine Untersuchung der Schutzgründe Spaniens könnte Aufschluss darüber geben, was Länder dazu motiviert, so unterschiedliche Ansätze für das Zusammenleben zu verfolgen.
Was bedeutet Koexistenz?
In neue Forschung In der von mir gemeinsam mit mehreren Kollegen durchgeführten Studie haben wir untersucht, wie Menschen in Spanien das Zusammenleben mit Wölfen interpretieren und erleben. Unsere Ergebnisse zeigten drei unterschiedliche und teilweise widersprüchliche Ansichten darüber, was Koexistenz bedeutet und wie sie erreicht werden sollte.
„Traditionalisten“ legten großen Wert auf die Landschaften, Lebensgrundlagen und Artenvielfalt, die sich im Laufe der Jahrtausende der Freilandhaltung entwickelt haben. Sie sahen den Menschen als Teil der Natur und interpretierten das Zusammenleben als einen Zustand, in dem der Wolf kontrolliert wird, um die pastoralen Aktivitäten nicht zu stören.
„Protektionisten“ wollten die „wilde“ Natur (mit minimalem menschlichen Einfluss) wiederherstellen und glaubten, dass der Wolf diesen Prozess katalysieren würde. Sie betrachteten die Koexistenz als einen Zustand, in dem menschliche Aktivitäten kontrolliert wurden, damit Wölfe frei herumlaufen konnten.
„Pragmatiker“ waren weniger auf eine bestimmte Art von Natur fixiert, sondern mehr auf die Beziehungen und den Kontext innerhalb jedes Ortes. Sie betrachteten das Zusammenleben als einen Zustand, in dem die Bedürfnisse verschiedener Gruppen (einschließlich Wölfe) ausgeglichen waren.
Die Lockerung oder der Ausbau des Wolfsschutzes stehen mittlerweile stellvertretend für diese unterschiedlichen Zukunftsvisionen. Jede dieser Visionen bietet für einige Menschen und Wildtiere Vorteile und stellt für andere Herausforderungen dar. Dadurch ist das Thema zutiefst politisch geworden.
Die Politik des Wolfsschutzes
In Spanien wurde der Vorschlag zum Schutz der Wölfe von Protektionisten eingebracht und mit der Agenda der amtierenden linken Regierung in Einklang gebracht. Podemos, eine der linken Koalitionsparteien, einen Vorschlag eingereicht für einen strengen Wolfsschutz im Jahr 2016 (als sie noch in der Opposition waren) in Zusammenarbeit mit Pro-Wolf-Interessengruppen.
Im Gegensatz dazu waren es die rechten politischen Parteien Spaniens entschieden dagegen. Diese Parteien richten sich tendenziell an Wähler auf dem Land, für die die Rückkehr der Fleischfresser mittlerweile den Untergang pastoraler Kulturen symbolisiert.
Der Vorschlag wurde schließlich von der Regierung auf der Grundlage des „wissenschaftlichen, ökologischen und kulturellen Wertes“ der Wölfe gebilligt – weitgehend subjektive Kriterien. Beispielsweise könnte man argumentieren, dass der Fuchs, der nicht geschützt ist, ähnliche Werte besitzt. Diese Kriterien berücksichtigen nicht, wie sich strenge Wolfsschutzmaßnahmen auf andere kulturelle oder ökologische Werte auswirken könnten, beispielsweise auf Weidelandwirtschaftssysteme.
Die Entscheidung Spaniens wurde auch durch die Sichtweise der Protektionisten auf den Wolf beeinflusst Erhaltungszustand. Eine Art, deren Status in der EU-Habitatrichtlinie als „günstig“ (ausreichend, um ihr langfristiges Überleben zu gewährleisten) eingestuft wird, kann in manchen Fällen gejagt werden. Über die Kriterien und Daten, auf denen dieser Status basiert, sind sich Naturschützer jedoch uneinig.
Zum Beispiel, eine Beurteilung Die 2018 der International Union for Conservation of Nature vorgelegte Rote Liste weist darauf hin, dass die iberische Wolfspopulation groß, stabil und langsam expandierend ist. Im Gegensatz dazu a Bericht Eine 2017 von einer Pro-Wolf-Interessengruppe veröffentlichte Studie behauptet, dass in diesem Jahr in Spanien mehr Wölfe getötet als geboren wurden.
Letzteres wurde angeklagt voreingenommen und unwissenschaftlich zu sein. Dies hinderte das spanische Umweltministerium jedoch nicht daran, den Bericht zu nutzen, um den Erhaltungszustand der Wölfe von „günstig“ (wie in früheren Berichten) auf „ungünstig“ umzustufen. Mit anderen Worten: Informationen wurden in einer Weise interpretiert, ausgewählt und präsentiert, die einen erhöhten Schutz rechtfertigte.
Die schwedische Regierung, die seit 2022 von einer rechten Koalition geführt wird, strebt das Gegenteil an. Es hat ordnete die Umweltschutzbehörde an zu prüfen, ob der festgelegte Schwellenwert für einen günstigen Status, der 2019 auf ein Minimum von 300 festgelegt wurde, gesenkt werden kann, um eine stärkere Keulung zu ermöglichen.
Diese oder jene Natur?
Um die politische Kluft zwischen Schutz und Verfolgung sowie zwischen der Wiederherstellung „wilder“ und pastoraler Landschaften zu überbrücken, ist eine Neubewertung der Art und Weise erforderlich, wie Entscheidungen getroffen werden und welche Beweise berücksichtigt werden.
Die Wissenschaft spielt eine entscheidende Rolle bei der Bewertung verschiedener politischer Optionen und ihrer Konsequenzen, beispielsweise der Auswirkungen einer erhöhten Wolfspopulation auf das Verhalten von Schafen oder Hirschen. Es kann jedoch nicht die „richtige“ Vorgehensweise bestimmen. Diese Wahl hängt davon ab, was Menschen, Vieh und Wildtiere an einem bestimmten Ort brauchen, um gut zu leben. Mit anderen Worten: Der Kontext ist wichtig.
In den meisten Fällen geht es nicht um die Wahl zwischen „diesem oder jenem“, sondern vielmehr darum, wie wir „von allem ein bisschen“ bekommen. Unterschiedliche Interessen in Einklang bringen und einen Weg nach vorne finden erfordert eine Beteiligung der Öffentlichkeit und in der Regel eine professionelle Mediation. Dies sind die Maßnahmen, die die Europäische Kommission in den Mitgliedstaaten fördern sollte.
Vor diesem Hintergrund ist es besorgniserregend, dass die pragmatische Interpretation in der Debatte weitgehend außer Acht gelassen wird. Letztlich hängt das nachhaltige Zusammenleben von Mensch und Wolf nicht davon ab, ob Wölfe gejagt oder geschützt werden, und auch nicht von der Größe der Wolfspopulation. Es kommt vielmehr darauf an, wie diese Entscheidungen getroffen werden.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.