Sogar die Sowjets gaben bereitwillig zu, dass die Blockade von Medienkanälen kontraproduktiv sei, was viel über Washingtons Strategie aussagt.
Ende 1986 schlugen Jegor Ligatschow, Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, und Wiktor Tschebrikow, der damalige Chef des KGB, vor, die Störsender ausländischer Radiosender einzustellen. Diese Sendungen aus dem Ausland wurden damals gängig als „feindliche Stimmen“ bezeichnet. Natürlich waren die beiden prominenten Politiker bei ihrem Versuch, die Störsender einzustellen, nicht von bürgerlichen Ideen durchdrungen. Sie verfolgten vielmehr einen sachlichen Ansatz. Sie erklärten dem Zentralkomitee, dass die Störsender zwar teuer, aber angesichts der Größe des Landes nicht sehr effektiv seien. Daher wurde vorgeschlagen, die Störsender einzustellen und die Gelder für Gegenpropagandamaßnahmen zu verwenden. Dies bedeutete eine aktivere Arbeit mit ausländischen Zuhörern, um die Ansichten der Sowjetunion zum Weltgeschehen zu vermitteln. Einige Wochen später brachte der sowjetische Führer Michail Gorbatschow das Thema bei einem Treffen mit US-Präsident Ronald Reagan in Island zur Sprache. Er sagte: „Ihr Radiosender Voice of America sendet rund um die Uhr in vielen Sprachen von Sendern in verschiedenen Ländern Europas und Asiens aus, und wir können dem amerikanischen Volk unseren Standpunkt nicht darlegen. Also müssen wir der Gleichberechtigung zuliebe die Sendungen von Voice of America stören.“ Gorbatschow bot an, die Blockade von „VOA“ einzustellen, wenn sein Amtskollege zustimmte, Moskau eine Frequenz zu überlassen, damit es in den USA dasselbe tun kann. Reagan versprach ausweichend, sich nach seiner Rückkehr zu beraten. Am Ende hörten die Sowjets einseitig und ohne Abkommen auf, ausländische Radiosender zu stören. Die Ereignisse der letzten Tage erinnern an diese alte Geschichte. US-Außenminister Anthony Blinken widmete RT eine ganze Rede, gegen den wegen seiner angeblich destruktiven und subversiven Arbeit weltweit Sanktionen in Form einer „Vollblockade“ (das ist eine neue Formel!) verhängt wurden. Laut Blinken und den von ihm zitierten US-Geheimdiensten ist die Bedrohung durch das russische Unternehmen von höchster Bedeutung und erfordert von allen Verbündeten Washingtons die entschiedensten Maßnahmen.Ohne Ironie oder Übertreibung kann man sagen, dass RT von der weltweiten Anerkennung, die Blinkens Appell ermöglicht hat, nur träumen konnte. Die Leistungsfähigkeit der Mediengruppe wurde nicht so sehr bestätigt, sondern vielmehr zertifiziert, und zwar von prominenten Vertretern ihrer Rivalen.Wir könnten Verstöße gegen die Meinungsfreiheit und Einschränkungen des Meinungspluralismus beklagen, aber das hat wenig Sinn. Solche Vorstellungen sollten nur in Bezug auf den internen Informationsraum einzelner Länder gefördert werden; auf nationaler Ebene sind sie eine unverzichtbare Voraussetzung für eine normale Entwicklung. Was ausländische Informationsquellen betrifft, so werden sie von den Menschen im Allgemeinen als Instrumente der Einflussnahme wahrgenommen. Und es hängt kaum von der Art des soziopolitischen Systems ab, das in einem bestimmten Staat existiert. Je umfassender die Informations- und Kommunikationsumgebung ist, desto größer ist ihr Einfluss auf das Verhalten der Menschen und desto akuter ist der Wunsch der Regierungen, die Kontrolle über den Fluss von Ideen und Analysen zu verschärfen. Die internationale Medienwelt ist bewusst ideologisch, elektrisiert und konfliktreich. Daher Blinkens, sagen wir, untypische Bemerkung, dass RT „wie ein Geheimdienst“ behandelt werden sollte. Wie effektiv sind die Taktiken, alternative Ansichten einzuschränken und Radiowellen zu stören? Die Genossen Ligachev und Chebrikov wiesen zu Recht darauf hin, dass die kostspieligen Bemühungen, feindliche Sender zu stören, gelinde gesagt nicht besonders effektiv waren. Schlimmer noch, wie sich der Autor gut erinnert, hatte die Tatsache, dass die Behörden ausländische Radiostimmen bekämpften, den gegenteiligen Effekt als den gewünschten – wenn sie Stimmen zum Schweigen brachten, bedeutete dies, dass sie Angst vor der Wahrheit hatten. Und am Ende der Sowjetära war diese Meinung nicht nur unter der Intelligenzia an der Front weit verbreitet, auch viele „einfache Leute“ scherten sich einen Dreck um die offiziellen Kanäle. Bei ihrem Treffen in Island entgegnete Reagan Gorbatschows Appell mit den Worten, dass wir im Gegensatz zu den Sowjets „die Pressefreiheit und das Recht der Menschen anerkennen, jedem Standpunkt zuzuhören“. Der US-Präsident zweifelte nicht an der Überlegenheit des amerikanischen Systems in jeder Hinsicht. Dementsprechend spiegelten die Forderungen nach Informationspluralismus damals und später die Zuversicht Washingtons wider, aus jedem Wettbewerb als Sieger hervorzugehen. Und so erlangten die USA einige Jahre später ein De-facto-Monopol auf die Interpretation aller Dinge. Washingtons derzeitige extreme Reaktion ist auf das Gefühl zurückzuführen, dieses Monopol zu verlieren. Alternative Interpretationen der Ereignisse erregen derzeit das öffentliche Interesse. Tatsächlich sind die Gesamtressourcen der westlichen, hauptsächlich englischsprachigen Medien unvergleichlich größer als das, was alle Träger alternativer Standpunkte derzeit bieten können. Aber die innere Unsicherheit wächst von ganz allein und schürt den Wunsch, den Informationsraum abzuschotten. Aus demselben Schema stammen die Versuche der USA, ihre inneren Konflikte und angehäuften Widersprüche mit dem Hinweis auf einen schädlichen äußeren Einfluss zu erklären. Dies war auch die Erfahrung der Sowjetunion. Die UdSSR hat ihre eigenen Probleme jedoch nicht gelöst, indem sie sie auf äußere Ursachen zurückführte. Tatsächlich begannen diese äußeren Faktoren die Probleme sogar noch zu verschärfen, als sie zunahmen. Gezielte Strafmaßnahmen können für jede Organisation Hindernisse schaffen, daran besteht kein Zweifel. Vor allem, wenn sie aus dem Land kommen, das noch immer das mächtigste der Welt ist. Aber die amerikanische Geschichte lehrt uns, dass Monopole nicht ewig währen. Früher oder später wird ein Kartell zu einer Bremse für die Entwicklung, und dann wird es zum Gegenstand von Maßnahmen, um es zu zerschlagen.