Die Frau des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, Ginni, ist eine konservative Aktivistin, die Präsident Donald Trump dazu gedrängt hat damaliger Stabschef um die Annullierung der Wahl zu verfolgen. Sie bewegt sich seit Jahrzehnten als Beraterin in konservativen politischen Aktivistenkreisen in Washington, DC. Und die Demokraten schlugen kürzlich einen Zusatz zum jährlichen Verteidigungsausgabengesetz vor, das, wenn es verabschiedet würde, ihre Arbeit (und die Arbeit der Ehegatten aller anderen Bundesrichter) aus der Öffentlichkeit heraushalten würde.
Diese weitreichende Maßnahme zielt darauf ab, Richter zu schützen und es ihnen zu ermöglichen, ihre Arbeit mit dem Wissen zu erledigen, dass ihre Familien in Sicherheit sind. Stattdessen wird der Oberste Gerichtshof – die Justiz, die am meisten reformiert werden muss – aufgrund seines breiten Mandats davon profitieren. Mitglieder der Bundesjustiz haben bereits Anspruch auf Erstattung für ein Haussicherheitssystem, aber dieser Gesetzentwurf nimmt den Schutz aus der realen Welt und konzentriert ihn auf Online-Informationen, sodass das Verwaltungsbüro der US-Gerichte persönliche Informationen über Richter oder ihre Familienmitglieder entfernen kann das Internet.
Sens. Bob Menendez und Cory Booker und Rep. Mikie Sherrill, alle Demokraten aus New Jersey, ursprünglich enthüllt die Gesetzgebung im September 2020, nachdem Daniel Anderl, die Sohn eines Bundesrichters, wurde im Juli im Haus der Familie in New Jersey erschossen. Es wurde in diesem Jahr vom Kongress nicht als eigenständiges Gesetz verabschiedet, aber Sherrill sicherte sich seine Aufnahme im diesjährigen National Defense Authorization Act (NDAA), das ist alles andere als garantiert als Priorität zum Jahresende für beide Parteien durchgehen.
„Der einfache Zugang zu kostenlosen oder kostengünstigen Quellen verdeckter Informationen hat den Aufwand für böswillige Akteure erheblich verringert, um herauszufinden, wo Einzelpersonen leben und wo sie ihre Freizeit verbringen, und um Informationen über ihre Familienmitglieder zu finden.“ sagt die Rechnung.
Was gilt als personenbezogene Daten? Mitglieder der Bundesjustiz können verlangen, dass Informationen wie Sozialversicherungsnummern, Führerscheinnummern, Bankkontonummern und Kreditkartennummern aus dem Internet gelöscht werden. Fair genug. Das Gesetz versucht auch, Dinge wie eine Privatadresse (gut!) oder den Ort, an dem ein Minderjähriger zur Schule oder zum Kindergarten geht (großartig!), zu blockieren.
G/O Media kann eine Provision erhalten
20% Rabatt
Aegis Beruhigungsclip für Hunde
Ganz natürlich
Dieser Clip gibt rein natürliche ätherische Öle und ein spezielles Pheromon ab, um Ihren Hund bei Spaziergängen, Autofahrten oder anderen stressigen Situationen entspannt zu halten.
Dies gilt jedoch nicht nur für Bundesrichter; es gilt auch für „Risikopersonen“, d. h. ihre Kinder, ihre Familienmitglieder oder einfach jemanden, der am selben Wohnsitz lebt. Bundesrichter und andere „gefährdete Personen“ könnten verlangen, dass der Name eines Arbeitgebers oder die Adresse des Arbeitgebers entfernt wird – eine ziemlich wichtige Information, wenn Sie daran interessiert sind, einen Richter für Interessenkonflikte und potenzielle finanzielle Vorteile zur Rechenschaft zu ziehen.
„Zu jedem Zeitpunkt gibt es 1.200 bis 1.400 Bundesrichter, und von jedem wird erwartet, dass er sich ethisch korrekt verhält. Aber es gibt keinen internen Aufpasser, der ihnen hilft, herauszufinden, ob sie das tun“, sagte Gabe Roth, der Geschäftsführer von Fix the Court, gegenüber Isebel. „Wenn es Informationen darüber gibt, dass sie aus dem Internet zensiert werden, wird es schwieriger sicherzustellen, dass sich diese Beamten anständig verhalten.“
Roth nannte das Beispiel von Richter Neil Gorsuch, der nach seiner Bestätigung sein Haus in Colorado verkaufte. Wer kaufte das Haus und profitierte direkt finanziell von einer ankommenden Justiz? „Wenn Gorsuch in der Lage ist, diese Informationen aus dem Internet zu entfernen, kann ich keine Nachforschungen anstellen, die zur Rechenschaftspflicht führen, wenn die Informationen nicht da draußen sind“, sagte er (obwohl er das bemerkte der Verkauf hatte, soweit er das beurteilen konnte, keine schändlichen Enden).
Menendez versuchte, Kritik abzuwehren, dass die Zensur dieser Art von Informationen sie letztendlich vor vernünftigen Untersuchungen schützen könnte, in einer Erklärung sagen, „Unser Gesetzentwurf hindert Journalisten in keiner Weise daran, über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu berichten.“ Aber ich für meinen Teil traue dieser konservativen Justiz – die realistischerweise letztendlich entscheiden würde, wie weit diese Maßnahme ausgelegt wird – nicht zu, dass sie sich das zu Herzen nimmt.
Anderl wurde von einem selbsternannten antifeministischen Anwalt getötet, pro Lokalmedien, der mindestens einen Fall vor Anderls Mutter, Richterin Esther Salas, verhandelte, bevor er Anderl an der Haustür des Familienhauses erschoss. Es war zweifellos tragisch, aber der Instinkt dieser Demokraten, den Schutz für Bundesrichter und ihre Familien auszuweiten, führte laut Roth zu einer zu weit gefassten Politik.
Ich denke nicht, dass wir die Sozialversicherungsnummern der Ehemänner von Richtern auf Twitter posten sollten, aber ich tun Ich denke, wir sollten uns darüber im Klaren sein, wenn diese Ehemänner für eine Firma arbeiten, die einen Fall in die Kammern ihrer Ehepartner bringt. Es ist eine ziemlich einfache Möglichkeit für die Öffentlichkeit, festzustellen, ob ein Richter einen Interessenkonflikt hat oder nicht: Profitiert ein Richter finanziell – selbst wenn über seinen Ehepartner – von jemandem, der vor Gericht erscheint oder einen Antrag stellt? „Ich würde gerne wissen, was zum Teufel [their] Die Familie ist auch auf der Höhe“, sagte Roth.
Während Kritiker häufig auf Ginni Thomas hinweisen langjähriger konservativer Aktivismus, Sie ist nicht die einzige Ehefrau des Obersten Gerichtshofs, deren Arbeit die Augenbrauen hochzieht. Nachdem Amy Coney Barrett ernannt wurde, gehört ihr Ehemann weniger als 20 Personen Anwaltskanzlei eröffnete seine erste Anwaltskanzlei in Washington, DC. Ich frage mich, warum entschieden wurde, dass DC der Ort für einen neuen Außenposten ist?? Die Frau von Chief Justice John Roberts, Jane Roberts, ist ebenfalls im juristischen Bereich tätig. Sie ist ein Headhunter für hochkarätige Anwaltskanzleien und Anwälte, deren Kanzlei laut Politico sechsstellig verdienen kann, wenn sie einen einzigen Anwalt vermittelt. Während Janes Arbeitsplatz auf Roberts Ethikformularen aufgeführt ist, ist nicht aufgeführt, welche Firmen und Anwälte sie beauftragen und ob sie vor seinem Gericht Geschäfte machen.
In einer Zeit, in der Amerika mehr Transparenz am Obersten Gerichtshof fordert, eine Rechnung das könnte die Verbindungen der Justiz zu konservativen Reaktionären weiter trüben, ist der falsche Schritt.