Zwanzig Jahre nach der Invasion des Irak wiederholen Politiker weiterhin die Fehler der Vergangenheit, indem sie Informationen aus Sicherheitsbriefings entnehmen, die sie hören wollen.
Vor der Invasion im Jahr 2003 und der anschließenden Besetzung nutzten US-amerikanische und britische Politiker einige der von westlichen Sicherheitsbehörden gesammelten Informationen, um darauf hinzuweisen, dass die lokale Bevölkerung überwiegend externe Militärmächte als Befreier begrüßen würde. Aber es zeigte sich schnell das war ein Fehler und dass die Kampffähigkeit derer, die Widerstand leisten würden, unterschätzt worden sei. A langer und blutiger Aufstand gefolgt.
Schneller Vorlauf bis 2022 und wir haben den russischen Präsidenten Wladimir gesehen Putin Er handelte in dem offensichtlichen Glauben, dass seine Eroberung der Ukraine ebenfalls einfach sein würde und auf wenig Widerstand einer schwachen Verteidigungsmacht stoßen würde. Westliche Geheimdienstberichte haben seitdem hervorgehoben, wie Putin und seine Berater die Ukraine erheblich unterschätzt haben und schlechte Urteile gefällt über ihre eigenen Geheimdienstinformationen.
Die Öffentlichkeit scheint jedoch, zumindest in den westlichen Ländern, gegenüber Politikern, die mit Informationen von Experten ausgestattet sind, viel skeptischer geworden zu sein. Neben Tausenden von Toten, Kosten in Billionenhöhe und irreversiblen Veränderungen in der nationalen und internationalen Politik bleibt dies wohl eines der Vermächtnisse des Irakkriegs.
Der Konflikt lehrte die Öffentlichkeit wertvolle Lektionen über Geheimdienste. Eine Rezension von Herr Butler und das Chilcot-Anfrage die auf den Krieg folgten, zeigten, dass Intelligenz nie sicher ist. Geheimdienste bieten „beste Wahrheiten„an Politiker, die dann Entscheidungen treffen.
Der Irak-Krieg machte geheime Geheimdienste zu einem Diskussionsthema in Haushalten auf der ganzen Welt. Eine öffentlich zugängliche Version des Geheimdienstbildes wurde der Öffentlichkeit vom britischen Premierminister präsentiert Tony Blair. Dies war eine bahnbrechende Entscheidung, die Blairs Karriere definierte.
Die Schwächen in der Intelligenz Dossiers, einmal aufgedeckt, schien auch die öffentliche Unterstützung für den Konflikt zu untergraben. Im Gegensatz dazu unterstützte die Öffentlichkeit weiterhin stark die Streitkräfte und insbesondere die Verletzten und Getöteten Aktion.
Parallel dazu entwickelte sich ein öffentliches Narrativ, dass Experten oft falsch lägen und Politiker nicht irren könnten Vertrauenswürdige. Die Vorstellung, dass Experten nicht zu trauen ist, hat sich in den letzten Jahren immer mehr durchgesetzt Brexit-Debatten und staatliche Antworten auf die Pandemie.
Die Mängel bei der Übermittlung und Verwendung von Geheimdienstdaten bedeuten jedoch nicht, dass die Sicherheitsdienste für den Krieg verantwortlich waren.
Es stimmt, einige der Schwachstellen in der Berichterstattung westlicher Geheimdienste schienen eine Farce zu sein, wenn sie der öffentlichen Prüfung ausgesetzt waren. Die Informationen eines Informanten namens Curveball – eines im Ausland lebenden Irakers – wurden von den USA verwendet, um trotz deutscher und britischer Vorbehalte für einen Krieg in Großbritannien zu plädieren. Curveballs Informationen stellten sich später heraus ungenau.
Aber in anderen Bereichen scheinen Geheimdienste nuancierte Informationen und genaue Warnungen geliefert zu haben. Zum Beispiel, Britische Geheimdienstchefs warnten die Minister, dass der Konflikt die terroristische Bedrohung erhöhen würde.
Andere drinnen Verteidigungsintelligenz warnte davor, dass nach Abschluss der ersten Phase des Konflikts gegen die regulären irakischen Streitkräfte ein lang anhaltender Aufstand folgen würde. Kommandeure der britischen Armee warnten davor, dass dieses Gebiet ohne direkte Investitionen in die irakische Stadt Basra und Umgebung werden würde radikalisiert.
Einige Schlüsselannahmen im Zusammenhang mit dem Chemiewaffenprogramm des Irak waren eindeutig nicht hilfreich. Aber die Behörden hatten wohl auch Recht, sich verletzt zu fühlen, dass die Schuld für den Krieg bei ihnen lag, obwohl sie keine Möglichkeit hatten, die Regierungspolitik zu ändern.
Der Aufstieg von Verschwörungstheorien
Das Durchsickern und die Veröffentlichung irakischer Geheimdienstinformationen brachte die Ära der Sesselexperten und Verschwörungstheoretiker mit sich. Viele Wissenschaftler argumentierten, dass dies Offenheit im Geheimdienst würde eine reife öffentliche Debatte hervorrufen. Aber die Schwächen der Geheimdienste untergruben die Idee, dass Regierungen eine Quelle von sind Wahrheit.
Um den Tod des Biowaffenexperten und britischen Regierungsberaters David Kelly ranken sich eingehende Ermittlungen und Verschwörungen 2003. Kellys früher Tod war Gegenstand offizieller und inoffizieller Untersuchungen und spornte eine Heimindustrie zu Spekulationen an.
Kelly starb, nachdem er öffentlich als vertrauliche Quelle für die Behauptung des BBC-Journalisten Andrew Gilligan entlarvt worden war, dass es sich um „Massenvernichtungswaffen“ handele, die Teil des Geheimdienstdossiers der Regierung seien fabriziert. Sein Tod wurde offiziell a ausgeschlossen Selbstmord.
Dies wurde durch die bestätigt Hutton-Anfrage und erneut durch eine spätere Anfrage des Generalstaatsanwalts. Aber öffentlicher Verdacht über Kellys Tod bestehen Bücher und ein Fernseh-Drama .
Im weiteren Sinne führte der Irak zu einem Verlust an öffentlicher Unterstützung für das britische Engagement Kriegdie anscheinend davon abhängig war, wie die Menschen den Zweck des Konflikts und die Aussichten auf einen Sieg sahen.
Diese Ansicht wird zum Teil von ihrem Vertrauen in die ursprünglichen Geheimdienste geprägt sein und davon, ob sie glauben, dass Regierungen die Wahrheit sagen. Als Debatten herum die Pandemie einmal gezeigt haben Vertrauen gegangen ist, ist es schwer, zurückzukommen.
Die Geheimdienste haben ihre Arbeitsweise als Reaktion auf die Kritik am Irak geändert. Die Behörden investierten mehr Zeit und Ressourcen, um sicherzustellen, dass sie mehr Beweise für ihre Behauptungen hatten, und waren bei der Formulierung der Behauptungen vorsichtiger. Dies war eine notwendige Änderung für die Geheimdienste, ging aber nicht darauf ein, wie Politiker Geheimdienste nutzen. Ohne diese Änderung ist die Welt immer noch anfällig für falsch gelesene und missverstandene Geheimdienstbewertungen.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.